вспоминали члены тогдашнего Политбюро ЦК КПСС, обсуждая проблемы развития страны.
Обложка журнала «Тайм». Февраль 1984 года
При обсуждении на заседании Политбюро 29 января 1990 г. ситуации в стране председатель Совета министров СССР Н.И. Рыжков прямо заявлял:
— Люди вспоминают об Андропове: — Был порядок! [164]
В 1996 г., на вопрос интервьюеров ВЦИОМа: «Кто из следующих руководителей обеспечивал такой порядок в стране, который сегодня устроил бы Вас больше всего?», предпочтения респондентов также были отданы Ю.В. Андропову (19 % ответов), И.В. Сталину (12 %) и Л.И. Брежневу (11 %) [165].
Тем более парадоксальным может показаться тот факт, что в 2001 г. 36 процентов из 1 600 респондентов назвали СССР времен Л.И. Брежнева периодом, когда люди в наибольшей степени ощущали себя полноправными гражданами своей страны.
Как выяснила социологическая служба Левада-Центр в ходе проведенного в апреле 2006 г. опроса, Юрий Владимирович Андропов воспринимался современниками как лучший руководитель страны в ХХ веке!
Основной вопрос, предложенный респондентам, был сформулирован следующим образом: «Как вы в целом относитесь….», и далее приводились фамилии 10 руководителей России в ХХ веке (за исключением А.Ф. Керенского и К.У. Черненко). Конструкция вопроса предоставляла 8 вариантов возможных ответов: два нейтральных («безразлично» или «затрудняюсь с ответом»), и по три варианта оценочных суждений — положительных («с восхищением», «с уважением», «с симпатией») и негативных («с неприязнью, раздражением», «со страхом», «с отвращением, ненавистью»). Данная методика позволяла производить многоаспектный и многомерный анализ полученных эмпирических данных: по суммам позитивных и негативных оценок, по их разности, что дает наиболее взвешенную оценку общественным сознанием исторической роли каждого из перечисленных государственных деятелей.
По результатам опроса, наибольшими симпатиями наших сограждан пользовались В.И. Ленин и Ю.В. Андропов (по 47 % позитивных ответов), Л.И. Брежнев и Николай II (по 39 % позитивных ответов), И.В. Сталин (36 %), Н.С. Хрущев (28 %), М.С. Горбачев (20 %) и Б.Н. Ельцин (12 %).
Минимальная сумма негативных оценок оказалась также у Ю.В. Андропова — 7 % ответов (столько же негативных оценок получил только Николай II). Затем следовали Л.И. Брежнев (12 %), Н.С. Хрущев (15 %), В.И. Ленин (16 %), И.В. Сталин (38 %), М.С. Горбачев (44 %) и Б.Н. Ельцин (57 %).
Можно предположить, что окончательную оценку общественным сознанием исторической роли указанных исторических фигур на высших государственных постах позволяет подвести разность показателей позитивных и негативных оценок. И здесь безусловным лидером симпатий граждан вновь оказался Юрий Владимирович Андропов — разность позитивных и негативных оценок его деятельности составляла 40 пунктов. Затем, по этому показателю, следовали Николай II (32 пункта превышения позитивных оценок над негативными), В.И. Ленин (31), Л.И. Брежнев (27), Н.С. Хрущев (13). Преобладание негативных оценок над позитивными имелось у И.В. Сталина (минус 2 % ответов), М.С. Горбачева (минус 24 %), Б.Н. Ельцина (минус 40 %) [166].
Можно сказать, что данный социологический «замер» подводит окончательный итог под оценкой нашими современниками драматической истории страны в ХХ веке и конкретных ее действовавших лиц. И он важен и показателен именно тем, что содержит исторические оценки современников второй половины прошлого века. В этом состоит их непреходящая историческая ценность.
Разумеется, нельзя не считаться с тем, что в последующие годы, в связи с изменением возрастной структуры населения России и увеличением удельного веса в ней молодых возрастных когорт, не осведомленных или мало осведомленных о подлинной истории нашей страны, эти оценки будут закономерно меняться. И именно поэтому молодым гражданам нашей страны я и адресую эту книгу.
