106
Данная работа также вносит вклад в более обширную литературу, посвященную введению плоских налоговых шкал (например: [Keen et al., 2008]).
Согласно этим оценкам, доля скрытой экономики в России составляет около 40 % ВВП.
Эта классификация основана на следующем вопросе из анкеты РМЭЗ – НИУ ВШЭ: «Скажите, пожалуйста, на этой работе Вы работаете на предприятии, в организации? Мы имеем в виду любую организацию, в которой работает более одного человека, независимо от того, частная она или государственная. Например, любые учреждения, заводы, фирмы, колхозы, совхозы, фермерские хозяйства, магазины, армию, государственные службы и прочие организации». Среди занятых на предприятиях к предпринимателям были отнесены те, кто ответил положительно на следующие два вопроса: «Вы лично являетесь владельцем или совладельцем предприятия, на котором Вы работаете?» и «Как Вы считаете, на этой работе Вы занимаетесь предпринимательской деятельностью?». Для разделения занятых не на предприятиях на предпринимателей и наемных работников использовался вопрос: «На этой работе Вы занимаетесь…? (а) предпринимательством или индивидуальной трудовой деятельностью или (б) Вы работаете на частное лицо».
Соответствующий вопрос звучит так: «Скажите, пожалуйста, Вы оформлены на этой работе официально, т. е. по трудовой книжке, трудовому соглашению, контракту?». Этот вопрос не задавался в раунде Х (2001 г.).
Вопрос об официальном оформлении на второй работе звучит точно так же, как для основной работы. Он также не задавался в раунде Х.
Этот вопрос задавался во всех раундах.
Например, Леманн и Пиньятти [Lehmann, Pignatti, 2007] используют похожее определение для Украины. См. дискуссию о достоинствах и недостатках различных определений в работах [Swaminathan, 1991; Portes, Schauffler, 1993].
Поскольку мы анализируем неформальность по трем местам работы в отдельности, то некоторые индивиды могли быть учтены как неформально занятые больше одного раза.
После вопроса о средних заработках по основному месту работы в анкете задавался вопрос: «Как Вы думаете, какой процент этих денег был проведен официально, т. е. с них работодателем были уплачены налоги?». Про другие места работы этот вопрос не задавался.
См. таблицы с детальным описанием профессиональной и отраслевой структуры неформальной занятости в препринте [Slonimczyk, 2011].
Некоторые вопросы о второй работе не были включены в раунд XVIII (2009 г.). В этих случаях мы приводим данные по самому позднего году, когда задавались соответствующие вопросы. См. примечания к таблице.
Эти данные взяты из раунда XVII (2008 г.).
Группа неформальных предпринимателей на 95 % состоит из самозанятых, поэтому мы не приводим описательные статистики по этой группе. В то же время около 50 % неформально занятых по найму работают на предприятиях.
Медианный размер предприятия для неформально занятых по найму составляет всего 10 работников. Для всей выборки медиана равна 50.
Среди неформально занятых по найму оплачиваемые отпуска в течение последних 12 месяцев имели всего 8,6 %.
Эти обозначения введены, чтобы не путать эти работы с «основной работой» и «второй работой», которые определяются по основной анкете.
Это пороговое значение рассчитано следующим образом: 3625 = (50000/12) х (1–0,13).
Максимальная выгода от реформы равна (4800–3168) X 0,13 ≈ 212 руб.
Точнее, налоговая реформа привела к сокращению уровня неформальной занятости по отношению к альтернативной оценке (counterfactual), построенной на базе контрольной группы. Как видно из рисунка, эффект реформы был недостаточно сильным, чтобы переломить общий тренд к росту неформальности.
Этот подход рекомендуется использовать при оценивании методом DID [Bertrand et al., 2004].
В целях экономии места не приводятся оценки по остальным переменным, включенным в уравнение.
Формулировка вопроса: «Сколько всего денег в течение последних 30 дней Вы лично получили? Пожалуйста, посчитайте все: зарплату, пенсии, премии, прибыли, пособия, материальную помощь, случайные заработки и другие денежные поступления, в том числе и в валюте, но валюту переведите в рубли».
На практике условие о пересечении совместных распределений наблюдаемых переменных означает, что при расчете оценок по методу M-DID используется информация только по тем индивидам из контрольной группы, чьи наблюдаемые характеристики близки к характеристикам одного или нескольких индивидов из группы воздействия. В оценках, полученных регрессионными методами, напротив, используются все наблюдения из контрольной группы.
Мы использовали среднее по 10 ближайшим соседям. Мы также экспериментировали с процедурой кернел-мэтчинга – результаты получаются практически идентичными, но сами расчеты занимают намного больше времени. Поэтому мы остановились на методе ближайшего соседа. Индексы соответствия рассчитывались по логит-модели с включением всех постоянных во времени и изменяющихся во времени контрольных переменных (так же как в МНК-регрессии из табл. П6-8). Мэтчинг производился по значению индекса. Для получения оценок использовалась пользовательская программа psmatch2 для Статы, написанная Левеном и Сьянези (Leuven and Sianesi).
Детализированные группы воздействия соответствуют следующим налоговым интервалам: 50-100 тыс. руб., 100–150 тыс. руб., 150–300 тыс. руб. и свыше 300 тыс. руб. в год (см. также табл. П6-6).
См. подробнее в примечаниях к табл. П6-11.
Этот подход был предложен в работе [Gorodnichenko et al., 2009], см. также: [Duncan, Sabirianova-Peter, 2009].
равно минимуму между стандартным отклонением доходов и межквартильным размахом.
Для экономии места полные результаты не приводятся.
В работе [Duncan, Sabirianova-Peter, 2009] рассматривается эффект реформы на общий уровень занятости (без выделения формальной и неформальной занятости). Используя ту же методологию, они приходят к выводу о том, что ожидаемая вероятность нахождения работы в пореформенный период была значимо выше для индивидов из группы воздействия. Оценка эффекта находится в диапазоне от 0,09 до 0,14 в зависимости от того, используется выборка мужчин или женщин. Однако для получения подобных оценок необходимо экстраполировать значения доходов для индивидов, не имевших работы в пореформенный период, с тем, чтобы приписать их к контрольной группе или к группе воздействия. При оценке эффекта для новых занятых, получивших работу в пореформенный период, в этой процедуре нет необходимости.
