Там же, с. 219.
328
Панфилов В.З. Грамматика нивхского языка, ч. 1. М. – Л., 1962, с. 69 – 71.
329
Панфилов В.З. Там же, с. 34, 128 – 129.
330
Панфилов В.З. Грамматика нивхского языка, ч. 2, с. 30 – 31;
Отаина Г.А. Качественные глаголы в нивхском языке. Автореф. канд. дис. Л., 1972, с. 10.
331
Терещенко H.М. Указ. соч., с. 158 – 161.
332
См. подробнее:
Панфилов В.З. К вопросу о соотношении языка и мышления. – В кн.: Мышление и язык. М., 1957;
Он же. Взаимоотношение языка и мышления, с. 15 – 65.
333
Спиркин А.Г. Указ. соч., с. 343.
334
Ср.:
Wundt W. Völkerpsychologie. Eine Untersuchung der Entwicklungsgesetze von Sprache, Mythys und Sitte. Bd. 2. Die Sprache, Zweiter Teil, Leipzig, 1922, S. 8 – 9.
В. Вундт отмечает здесь, что на определенных этапах развития языка были нечеткими не только границы между прилагательными и существительными, но и между именем в целом, и глаголом, и что в некоторых современных языках слово одновременно обладает именным и глагольным значением. Тем не менее он полагает, что, поскольку процесс или состояние, как и свойство, может мыслиться только в связи с понятием о предмете как их носителе, имя является первичным. Однако едва ли есть основания думать, что существовал такой этап в развитии мышления, когда оно оперировало только понятиями о предметах, так как эти последние не могут быть образованы без учета их свойств и тех процессов и состояний, которые ими претерпеваются.
В процессе развития человеческого познания и мышления логические категории, отражающие какие-либо взаимосвязанные и взаимообусловленные черты объективной действительности, также формируются во взаимной связи друг с другом – формируются как целое «гнездо» категорий.
«Но в этом „гнезде“ одна из категорий оказывается основной, тогда как другие категории формируются лишь в зачаточном состоянии и только в дальнейшем процессе познания получают полное развитие»
(Борисов В.Н. Указ. соч., с. 183).
В «гнезде» категорий вещь (предмет) – свойство (включая и действие) – отношение такой основной категорией является первая из них. Однако и на ранних этапах ее формирования она предполагает, хотя бы и в зачаточном состоянии, остальные категории этого «гнезда». Поэтому можно думать, что на постулируемых этапах развития языка слова наряду с предметными значениями как основными выражали также сопутствующие значения о свойствах (включая и действия).
335
См., например:
Коротков H.Н. Основные особенности морфологического строя китайского языка (Грамматическая природа слова). М., 1968, с. 375 – 398;
Горгониев Ю.А. Указ. соч. с. 100 – 116;
Москалев А.А. Указ. соч., с. 102 – 107 и др.
336
Основы финно-угорского языкознания (вопросы происхождения и развития финно-угорских языков). М., 1974, с. 214.
337
Deny J. Grammaire de la langue Turque (dialecte osmanli). Paris, 1921, c. 539;
Юнусалиев Б.M. Киргизская лексикология. I. Фрунзе, 1959, с. 67 и сл.;
Щербак А.М. К вопросу о происхождении глагола в тюркских языках. – ВЯ, 1975, № 5.
338
Щербак А.М. Указ. соч., с. 19.
339
Там же, с. 22.
340
Меновщиков Г.А. Грамматика языка азиатских эскимосов, ч. 2. Л., 1967, с. 16 – 20.
341
Панфилов В.З. Грамматика нивхского языка, ч. 1, с. 68 – 71.
342
Панфилов В.З. Указ. соч., ч. 2, с. 12 – 13, 111 – 113 и др.
343
Меновщиков Г.А. Указ. соч., с. 24 и сл.
344
Потебня А.А. Из записок по русской грамматике, т. III. М., 1968, с. 69.
345
Brugmann K., Delbrück B. Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, Bd. II. Strassburg, 1911, S. 653;
см. также
Жирмунский В.M. Происхождение категории прилагательных в индоевропейских языках в сравнительно-грамматическом освещении. – Изв. АН СССР, ОЛЯ, т. 5, 1946, вып. 5;
Кацнельсон С.Д. Историко-грамматические исследования. I. Из истории атрибутивных отношений. М. – Л., 1949, с. 141 – 277;
Сравнительная грамматика германских языков, т. IV. М., 1966, с. 11 – 15.
346
Якубинский Л.П. Указ. соч., с. 210.
347
Потебня А.А. Указ. соч., с. 37.
Вместе с тем Потебня полагал, что прилагательные образовались от существительных (см. также, с. 59 – 60).
348
Там же, с. 37.
О степенях сравнения у существительных см. также:
Есперсен О. Философия грамматики. М., 1958, с. 88.
349
Якубинский Л.П. Указ. соч., с. 211.
350
Ф. Брюно обратил внимание на то, что даже в современном французском языке степени сравнения могут быть образованы одинаковым образом от прилагательных, наречий и существительных (Brunot F. La pensée et la langue. Paris, 1936, c. 682 – 694).
351
Исследования по сравнительной грамматике тюркских языков, ч. II. Морфология, с. 144 – 145.
352
Терещенко H.М. Указ. соч., с. 163.
353
Сравнительная грамматика германских языков, т. IV, с. 12.
354
Якубинский Л.П. Указ. соч., с. 211.
355
Потебня А.А. Указ. соч., с. 62.
356
Вопрос о роли сравнения в познании специально рассматривается в ряде работ. См., например:
Горский Д.П. Вопросы абстракции и образования понятий. – М., 1963;
Плотников А.М. О роли сравнения в процессе образования понятий. – Учен. зап. ЛГУ. Сер. филос. наук, 1967, № 285, вып. 17;
Он же. Генезис основных логических форм. Л., 1967, с. 86 – 88;
Бартон В.И. Развитие сравнения в процессе познания. – В кн.: Философские исследования. Минск, 1970.
357
Богатый
