id="id71">
4
Шаумян С.К. Структурная лингвистика как имманентная теория языка. М., 1958, с. 23. Ср. также следующее его утверждение:
«Метод структурной лингвистики может быть назван методом постулирования лингвистических конструктов»
(там же, с. 24; разрядка наша. – В.П.).
5
Там же, с. 16.
6
Шаумян С.К. О сущности структурной лингвистики. – ВЯ, 1956, № 5, с. 46.
7
Мельчук И.А. К проблеме выбора описания при неединственности морфологических решений. – В кн.: Фонетика. Фонология. Грамматика. К семидесятилетию А.А. Реформатского. М., 1971, с. 211.
8
Там же, с. 219.
9
Апресян Ю.Д. Эволюция понятия «лингвистическая семантика». В кн.: Материалы Всесоюзной конференции по общему языкознанию. Самарканд, 1966, с. 38 – 39.
См. также:
Мельчук И.А. Формализация языка лингвистики. – В кн: Материалы к конференции «Взаимодействие искусственных и естественных языков». М., 1972, с. 2.
10
Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 145.
11
См. об этом: Философские основы зарубежных направлений в языкознании. М., 1977.
12
См. анализ этих терминов в работах:
Vendler Z. Summary: Linguistics and the a priori. – In: Philosophy and linguistics. London, 1971;
Parret H. Discussing language. The Hague – Paris, Mouton, 1974 (в разделе, принадлежащем Ж. Буверессу).
13
В недавно вышедшей работе Е. Альбрехта (Albrecht E. Sprache und Philosophie. Berlin, 1975) в том же значении используются аналогичные по своей внутренней форме термины на немецком языке: «die philosophischen Probleme der Sprachtheorie» и «die philosophischen Probleme der Sprache». Кроме того, ее автор употребляет и термины «die Sprachphilosophie», и «die Philosophie der Sprache», которые имеют у него два значения: 1) философские проблемы языкознания и 2) лингвистическая философия.
См. также:
Albrecht E. Bestimmt die Sprache unser Weltbild? Zur Kritik der gegenwärtigen bürgerlichen Sprachphilosophie. Berlin, 1972.
14
А.С. Мельничук, используя его как синоним термину «философские проблемы (вопросы) языкознания», отмечает вместе с тем, что он
«может иметь и особое значение, касающееся философского осмысления роли и задач языкознания, его места в общей системе наук»
(см., например: Мельничук А.С. Философские вопросы языкознания. – ВЯ, 1975, № 5, с. 12).
15
См. также:
Панфилов В.З. Культура, мышление и язык. – Доклады советских социолингвистов на VIII всемирном социологическом конгрессе. М., 1974, с. 22 – 33;
Он же. Язык, мышление, культура. – ВЯ, 1975, № 1, где изложены основные принципиальные положения настоящей главы.
16
Humboldt W. Über die Kawi-Sprache auf der Insel Java, nebst einer Einleitung über die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues und ihren Einfluß auf die geistige Entwickelung des Menschengeschlechts. I. Berlin, 1836, S. LXVI.
17
Там же, с. LXIX.
18
Там же, с. LXVI.
19
Там же, с. LXXIV – LXXV.
20
Boas F. Handbook of American Indian Languages. Pt 1. Washington, 1911, c. 24.
21
Уорф Б. Наука и языкознание. – В кн.: Новое в лингвистике, I. М., 1960, с. 174.
22
Там же, с. 174 – 175, см. также с. 190.
Нельзя не отметить почти текстуальное совпадение этих высказываний Б. Уорфа о потоке впечатлений, или ощущений, которые мы получаем от действительности, и их сегментации, организации благодаря языку с высказываниями Маха и других позитивистов о потоке ощущений и их организации субъектом в комплексы ощущений.
23
Психология. Под ред. А.А. Смирнова и др. М., 1956, с. 145 – 146.
Существенно при этом, что у человека в некоторых патологических случаях целостность восприятия может нарушаться без каких-либо нарушений его способности к абстрактной мыслительной деятельности.
24
Уорф Б. Указ. соч., с. 175.
Аналогия между принципом относительности в теории А. Эйнштейна, согласно которому пространственные величины объектов и скорость течения времени зависят от величины скорости данной движущейся системы, и принципом зависимости «картины мира» от характера языка, как это декларирует Б. Уорф и другие представители этого направления, не имеет сколько-нибудь существенных оснований хотя бы уже потому, что в первом случае речь идет о закономерностях самой объективной действительности, а во втором – о процессах познания объективной действительности субъектом.
25
Там же, с. 190 – 191.
26
Weisgerber L. Von den Kräften der deutschen Sprache III. – Die Muttersprache im Aufbau unserer Kultur, 2. Aufl. Düsseldorf, 1957, S. 35.
27
Weisgerber J.L. Muttersprache und Geistesbildung. Göttingen, 1929;
Idem. Die Sprache unter den Kräften des menschlichen Daseins. Düsseldorf, 1949;
Idem. Vom Weltbild der deutschen Sprache. Düsseldorf, 1950;
Idem. Das Gesetz der Sprache. Heidelberg, 1951;
Idem. Verschiebungen in der sprachlichen Einschätzung von Menschen und Sachen. Köln – Opladen, 1958 и др.
28
Cassirer E. Philosophie der symbolischen Formen. T. I. Berlin. 1923, S. 42.
29
Критический анализ теории Л. Вайсгербера дается также в работах:
Ермолаева Л.С. Неогумбольдтианское направление в современном буржуазном языкознании. – В кн.: Проблемы общего и частного языкознания. М., 1960;
Гухман М.М. Лингвистическая теория Л. Вейсгербера. – В кн.: Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. М., 1961;
Чесноков П.В. Неогумбольдтианство. – В кн.: Философские основы зарубежных направлений в языкознании. М., 1977.
30
Ильенков Э.В. Гегель и герменевтика. – ВФ, 1974, № 8.
31
Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., 1958, с. 81.
32
См. подробнее:
Albrecht E. Bestimmt die Sprache unser Weltbild? Zur Kritik der gegenwärtigen bürgerlichen Sprachphilosophie. Berlin, 1972, S. 41 – 48, 72 – 101.
33
См., например:
Блэк M. Лингвистическая
