Ознакомительная версия. Доступно 12 страниц из 74
Главными потерями России по итогам Крымской войны стали возвращение Карса, взятого русскими войсками в конце 1855 г., нейтрализация Черного моря и уступка Бессарабии. Орлов также согласился на отмену исключительно русского протектората над Валахией, Молдавией и Сербией.
Очевидной стала необходимость пересмотра российской внешнеполитической доктрины. Россия вышла из войны с новым потенциальным союзником – Францией.
Война показала значительную военно-техническую отсталость русской армии от европейских стран. По типу армии, качеству вооружения, военному управлению огромная российская армия отстала от требований нового времени.
Беспомощность России перед лицом Европы поразила все русское общество. Власть и общество оказались лицом к лицу с необходимостью реформ. Получив болезненный удар по самолюбию, страна сконцентрировалась на решении внутренних проблем государства. Таким образом, поражение в Крымской войне стало катализатором формирования в России реформаторских общественных сил.
Крым в результате войны пришел в запустение, более трехсот разрушенных поселений было покинуто населением.
Об этом нужно помнить – и об этом нельзя не помнить. И эти вопросы себе нужно задавать:
– Нет ли сходства между событиями 1854 года и сегодняшним днем? – Что нужно учесть России из уроков Крымской войны в сегодняшних условиях? – Каковы были причины поражения России – и почему это важно сегодня? – Что общего было в позиции европейских держав в те годы – и в сегодняшних условиях? – Известно, чем обернулась Крымская война для России, – но чем обернулась она для победителей?
И опять же, о чем нужно помнить:
1) Война оказалась практически войной всей Европы против России, несмотря на то, что многие режимы Европы в этот момент были обязаны своим существованием России, защитившей их в 1848–1849 году. Особую роль сыграло то, что против России по существу выступили Австрия и Пруссия, считавшиеся ее союзниками – тема предательства европейских партнеров и невозможности в принципе им доверять.
2) Отсталое вооружение и общая техническая отсталость николаевской России – т. е. тема необходимости перевооружения армии и технологического прорыва в производстве.
3) Пассивность русского командования, упустившего стратегическую инициативу, – тема необходимости опережающих действий, нанесения превентивных ударов по противнику и недоверия его мирным заверениям.
4) Севастополь сдали по решению высшего командования – хотя его можно было защищать и далее, – тема необходимости и умения идти до конца.
5) Тогда прошла стихийная кампания сбора средств в поддержку Севастополя – тема необходимости единства и мобилизации, возможно, – кампания сбора средств на перевооружение армии, – какая проводилась в 1920-1930-е годы.
6) Главной ударной силой войны была Франция – Луи-Бонапарт взял успешный реванш за 1812 год. Турки полноценно воевать не могли, а англичане постоянно уходили в сторону и предоставляли сражаться французам. Луи-Наполеон был главным победителем – но именно он оказался позднее свергнут во многом благодаря выступлению против него тех, кто его использовал в Крымскую кампанию.
Отсюда наиболее значимые темы для осмысления. И для выводов на будущее:
1) Невозможность в полной мере доверять европейским союзником даже при наличии у них обязательств перед Россией: тогда Россия вступила в войну, рассчитывая на нейтралитет Австрии и Пруссии, как обязанных Николаю Первому. Они не вступили в войну изначально – но заключили между собой соглашение, что вступят, если Россия не выведет войска из Дунайских княжеств. Сдав Севастополь, Россия удерживала остальные фронты и вынуждена была признать поражение только из-за ультиматума этих держав.
2) Российская армия не была перевооружена и, полагаясь на воспоминания о прошлых победах, не проводила техническую модернизацию вооружения – парусный флот против парового, гладкоствольные ружья против нарезных.
3) Высшее российское командование было инерционно и безынициативно, и достигая частных побед – не развивало их, ограничиваясь достигнутым. В частности – было отвергнуто предложение активных наступательных действий и занятия проливов, а также взятия Константинополя до того, как в них вошли английские корабли. Вообще, в войну не верили и слишком полагались на авторитет России и дипломатические средства, а поэтому – к войне не подготовились.
Россию подвели самоуспокоенность, вера в союзнические обязательства, расчет на союзнические обязательства. Рассчитывая на союзнические обязательства и обещания правителей стран, обязанных ею сохранением их власти в ходе европейской революции 1848–1849 гг., Россия вступила в войну, не будучи готовой к объединению протии нее всех ведущих политических игроков Европы.
Порох действительно нужно держать сухим. Это не фигура речи.
Катастрофа разрушения СССР – назрушила баланс сил, сложившийся с мире после Второй мировой войны. Холодная война не была, как считают некоторые, «Третьей мировой войной», – она была формой существования равновесия в мире. Равновесие всегда основано на противодействии сил, это равновесие образующих.
С уходом СССР это равновесие было разрушено. И начала рушиться вся конструкция. Основой политического мироустройства были две равнонаправленные силы, две опоры. Разрушение одной из них не означает победу другой: оно лишь увеличивает нагрузку на оставшуюся. И эта нагрузка будет действовать под непривычным углом.
Оставшаяся опора, погордившись недолго тем, что она теперь стала единственной – через некоторое время рушится, не выдержав направленного на нее давления.
Холодная война была системой соревнования двух, в общем-то, более чем комфортных на тот момент миров. Удерживающей в управляемом русле все процессы мира.
Мир в современную эпоху может быть организован только на основании баланса сил. Сегодняшнее мировое устройство отражает баланс сил прошлой эпохи – эпохи советской сверхдержавности. Хребтом мирной жизни в 1945–1990 гг. были танковые заводы Урала, а щитом – ракеты Королёва. Мир был основан на том, что воевать против СССР – бессмысленно и бесперспективно: американский анализ еще конца 1940-х годов безальтернативно показал, что даже при обладании тремя сотнями ядерных зарядов при отсутствии таковых у СССР, США могли рассчитывать лишь на удержание под своим контролем Британских островов.
Притом что ситуация в мире не намного лучше, точнее, – ничем не лучше той ситуации какая была перед 1914 годом и перед 1939–1941. Разговор о том, что если СССР (Россия) перестанет противостоять Западу, разоружится и откажется от своего социально-экономического строя, то угроза мировой войны исчезнет и все заживут в мире и дружбе – не может считаться даже недоумием. Это была откровенная ложь, направленная на моральную капитуляцию СССР.
В частности потому, что большинство войн в истории были войнами не между странами с различным общественно-политическим строем, а между странами с однородными системами.
Полагать, что войны между США и Россией не может быть потому, что обе они сегодня страны, скажем осторожно, «несоциалистические» – это значит находиться в плену аберраций сознания.
Мир сегодня хранят лишь оставшиеся у России советские ракеты (или российские, но сделанные на основе советских технологий). При инерционном сценарии максимум через десять лет американская ПРО эту защиту парализует. У России есть не более десяти лет, чтобы подготовиться к прямой агрессии против нее.
Война в Сирии – это почти прямой аналог войны в Испании в 1936–1939 годах. Тогда победа в Испании открыла Гитлеру путь на Варшаву и Париж. Очень интересно, кто после Сирии и Украины станет объектом новой агрессии США. Пока – не Россия. Пока. Ожидается, что Иран. И многим союзникам США именно этого хочется.
Но в 1939 году, победив в Испании, Гитлер начал войну не против противостоявшего ему на Пиренеях СССР. Он в первую очередь нанес удар по союзной ему Польше, вместе с ним участвовавшей всего год назад в захвате Чехословакии. А во вторую – по Британии и Франции, молчаливо позволившим разгромить испанских республиканцев и поглотить Австрию и Чехию.
Так что союзники США, поддерживающие их в Сирии и на Дону, могут ошибиться и получить «принуждение к демократии» в Эр-Рияде или Анкаре, Париже или Берлине.
Но в любом случае, Дамаском и Киевом все не закончится. Вообще спорно, можно ли остановить Третью мировую войну. Один рецепт есть, вернее, был. Но для этого нужен СССР. То, что мы имеем сегодня – это типичный и классический передел мира. «Империализм знает лишь один принцип раздела мира – по силе». Сто лет назад писалось. Минуло уже столетие начала первого такого раздела, в который вырождавшаяся элита России втянула страну.
Мировые войны начинаются с предваряющих их малых периферийных войн. В первый раз это были Испано-американская война, Русско-японская война, Балканские войны. Во второй – захват Италией Абиссинии, вторжение Японии в Китай, вмешательство Италии и Германии в Гражданскую войну в Испании, аннексия Австрии, раздел Германией, Польшей и Венгрией Чехословакии.
Ознакомительная версия. Доступно 12 страниц из 74
