и переданы на суждение предстоящего Собора отзывы Преосвященных: Аполлинария, епископа Сан-Франциского, временно Управляющего Северо-Американской епархией и Антония, епископа бывшего Алеутского и Аляскинского по содержанию письма Заместителя Патриаршего Местоблюстителя митрополита Сергия о церковной смуте[647].
От епископа Царицынского Дамиана был получен отзыв о письме Заместителя Патриаршего Местоблюстителя митрополита Сергия о разделениях. Со своей стороны, Синод уведомлял иерарха, что предложенный им проект (по-видимому, дальнейшей организации Зарубежной Церкви. – Д.Х) является почти повторением проекта митрополита Евлогия, а также:
Архиерейский Синод принимал все меры к примирению его, Митрополита Евлогия, с Собором Архиереев и Архиерейским Синодом и даже специально для сего предпринял далекую поездку из Иерусалима Высокопреосвященный Архиепископ Анастасий, но миссия его не имела успеха[648].
Синодом было заслушано Обращение великого князя Николая Николаевича к митрополиту Евлогию, в центре которого лежала проблема разделения в эмиграции[649].
В канцелярию поступили отзывы архиепископа Харбинского и Маньчжурского Мефодия и епископа Шанхайского Симона о письме Заместителя Патриаршего Местоблюстителя митрополита Сергия о разделениях за рубежом[650].
В очередной раз Синодом была заслушана позиция Начальника Российской Духовной Миссии в Китае архиепископа Иннокентия о зарубежном церковном расколе[651], а равно и архиепископа Анастасия[652].
Заместитель председателя Приходского Совета русской православной церкви в Женеве прислал выписку из протокола Общего Приходского Собрания по поводу церковного разделения и состоявшегося в Париже Епархиального Собрания. Представляет несомненный интерес развернутое разъяснение, данное Архиерейским Синодом этому Приходскому Совету.
…Состоявшееся в Париже «Епархиальное Собрание», созванное запрещенным в священнослужении митрополитом Евлогием, является незаконным и неканоническим. «Епархиальное Собрание» лишь углубило церковную смуту и закрепило раскол в Заграничной Церкви. И виновниками сего являются участники этого собрания во главе с митрополитом Евлогием. Об этом в ближайшем времени последует особое обращение Архиерейского Синода.
Изложенные в протоколе Приходского Собрания суждения по чисто иерархическим вопросам являются сплошным уклонением от священных канонов, а в частности от 64 правила VI Вселенского Собора, точно определяющего положение мирян в Церкви.
Неканоническая и незакономерная поддержка митрополита Евлогия некоторыми приходами не изменит положения в Заграничной Церкви.
Ссылка приходского собрания на отзывы «ряда Предстоятелей автономных и автокефальных Церквей», полученных митрополитом Евлогием, по его запросу, является не только не основательной, но даже вызывает смущение, так как эти отзывы исходят от врагов Свят. Патриарха Тихона и Русской Православной Церкви, поддерживающих обновленцев /Вселенский и Александрийский Патриархи и Греческий Митрополит/ и от лжеепископа /Германа Финляндского, не признанного Всероссийской Церковной властью/. И никто из других православно мыслящих иерархов отзыва не дал. А самый факт обращения Митрополита Евлогия к ним является нарушением священного канона – 32 правила Карфагенского Собора, согласно которому всякие сношения с чужими патриархами можно иметь только по разрешению своего Главы Церкви. Наш же глава Церкви Митрополит Сергий не только не отправил нас для разсуждения к другим главам Церквей, а по требованию некоторых епископов в России поставил вопрос о прекращении общения именно с теми патриархами, на отзывах которых базируется митрополит Евлогий и Женевский Приходской Совет, указав нам, что все вопросы нашей Церкви должны разрешаться нашим епископатом. Отлученный же от общения в одной Поместной Церкви, если как-нибудь обходом получит общение «в заморских странах» только подвергает себя большему наказанию /Карфагенский Собор п. 118/. И таким образом ни поддержка приходами митрополита Евлогия, ни созванное им собрание не могут укрепить оттолкнувшуюся от истинно Православной Церкви и Российского епископата часть Западно-Европейской епархии в каноническом положении и предстоящему Собору Архиереев придется, очевидно, считаться с укрепившимся в Заграничной Церкви расколом и с вытекающими отсюда каноническими последствиями[653].
В Синоде было заслушано письмо прихожанина русской православной церкви в Ницце князя Д. Оболенского (83-летнего старца), адресованное архиепископу Владимиру, по поводу его действий в связи с церковным расколом[654].
Были заслушаны: полученное непосредственно из Москвы послание (Декларация. – Д.Х) Заместителя Местоблюстителя Патриаршего Престола митрополита Сергия от 16/29 июля 1927 года, и присланные митрополитом Евлогием вместе с его письмом указы и определения Московского Синода о признании советской власти с предложением зарубежным иерархам представить подписки о лояльности к советской власти. Архиерейский Синод постановил доложить об этих документах предстоящему Собору Архиереев Русской Православной Церкви за границей, а «запрещенному в священнослужении Митрополиту Евлогию никакого ответа не давать»[655].
Духовник Русского Свято-Пантелеимонова монастыря архимандрит Кирик прислал в Синод сообщение из Москвы, в котором была отражена информация о положении церковных дел в России в связи с изданием декларации митрополита Сергия. Информация передавалась на суждение Собора[656].
Архиерейскому Собору для ознакомления были переданы отзывы архиепископа Серафима, временно Управляющего Западноевропейской епархией и архиепископа Сергия, Начальника Российской Духовной Миссии в Японии, в связи с посланием Заместителя Патриаршего Местоблюстителя митрополита Сергия от 28 мая / 10 июня 1926 года – об отношении Российской Церкви к советской власти и к эмигрантам[657], а также – отзыв епископа Забайкальского и Нерчинского Мелетия и архиепископа Сергия, Начальника Российской Духовной Миссии в Японии, о письме митрополита Сергия от 30 августа / 12 сентября – о церковном расколе[658].
Натянутые отношения между разными юрисдикциями в результате раскола ярко проявились в следующем случае. Управляющий Синодальной Канцелярией представил на заседании пакеты Архиерейского Синода за №№ 672 и 719, которые не были приняты адресатом – архиепископом Владимиром в Ницце, и составленные по этому поводу акты. Об этом факте решено было доложить предстоящему Архиерейскому Собору, в общей сумме дела об архиепископе Владимире в связи с церковным разделением в Западноевропейской епархии[659].
Архиепископ Бруклинский Евфимий, викарий Северо-Американской епархии высказал в заявлении свою позицию относительно разделения в Русской Заграничной Церкви[660].
Епископ Тяньцзинский Симон высказал свою позицию в связи с данным ему поручением составить обвинительный акт в отношении митрополита Евлогия[661].
Архиепископ Полтавский и Переяславский Феофан и епископ Дубенский Серафим, Управляющий русскими православными общинами в Болгарии выступили с опровержением газетных сообщений «будто они просили Митрополита Варшавского Дионисия, во время посещения им Болгарии, принять посредничество в деле примирения Высокопреосвященных Митрополитов Антония и Евлогия»[662]. Опровержение было опубликовано в журнале «Церковные Ведомости» и светской печати.
Некто Брянчанинов сообщил в своем письме о выступлениях митрополита Евлогия и протоиерея С. Булгакова от имени Русской Православной Церкви на Лозаннской конференции. Реакция Архиерейского Синода была следующей:
Объявить для всеобщего сведения, что Митрополит Евлогий и протоиерей С. Булгаков не были делегированы на Лозанскую Конференцию Российской Православной Церковью и потому они не
