Наталья Соломина - Прекращение обязательства по российскому гражданскому праву

14

Законодатель предусматривает возможность применения соглашения для установления обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда (абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

За исключением того периода времени, когда неосновательный приобретатель является добросовестным владельцем. однако для цели исполнения кондикционного обязательства это не имеет принципиального значения, потому что возвратить имущество приобретатель должен тогда, когда узнает о неосновательности своего обогащения. именно с этого момента на стороне приобретателя имеет место недобросовестность, ликвидировать которую без каких-либо негативных последствий для себя можно только в одном случае: если неосновательное обогащение будет возвращено немедленно после того, как лицо узнало о неосновательности своего обогащения.

Это положение находит поддержку в судебной практике. см., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08 // СПС Гарант.

Сегодня данная группа обязательств представлена только одним – кондикционным обязательством.

См., напр.: Красноярова Н. роль отступного в защите прав кредитора // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики. сб. науч. трудов (по материалам 5 межд. научно-практич. конф., состоявшейся 17 ноября 2006 г.). В 2-х ч. Ч. 2. Киров, 2006. с. 44; Бациев В. В. обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения). М., 2003; Рохлин А. Юридические особенности отношений из отступного // Хозяйство и право. 2002. № 7; Шилохвост О. Ю. отступное в гражданском праве россии. М., 1999 и др.

По разрешению некоторых вопросов применения отступного была сформирована судебная практика, нашедшая отражение в информационном письме Президиума ВАС от 21.12.2005 № 102 «обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 Гражданского кодекса российской федерации» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.