579
Рачинский М. Ю. Институт общественного поручительства как мера предупреждения правонарушений и перевоспитания правонарушителей // Советское государство и право. 1959. № 10.
Строгович М. С. Уголовно-процессуальное право в системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 4. С. 104.
Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. С. 253.
Теория государства и права. М., Госюриздат. 1949. С. 412.
Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., Изд-во АН СССР, 1958. С. 94. – Аналогичную позицию по вопросу об органах Советского государства как субъектах правонарушения занимает проф. Н. Г. Александров (см. Александров Н. Г. Указ. соч. С. 30–31)
Кечекьян С. Ф. Указ. соч. С. 132.
Строгович М. С. Указ. соч. С. 104.
Утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 24 мая 1955 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1955. № 9.
Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 27. С. 449.
С. 55–57.
СУ. 1918. № 53. Ст. 598.
Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1959. № 17. С. 299.
Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Изд-во МГУ. 1959. С. 65.
Толстой Ю. К. Указ. соч. С. 32.
См., например: Кечекьян С. Ф. Указ. соч… С. 142.
Александров Н. Г. Указ. соч. С. 38. – Взгляд на объект правоотношения как на фактическое поведение субъектов, фактические общественные отношения высказывали также проф. О. С. Иоффе (см. указ. работу. С. 160), доцент Ю. К. Толстой (см. указ. работу. С. 65) и др.
Макаренко А. С. О воспитании молодежи. М., Гострудрезервиздат. 1951. С. 172.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1939 г. с изменениями, внесенными Пленумом 4 декабря 1953 г. См. Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924–1957 г. М., Госюриздат. 1958. С. 60.
См. Приказ Прокурора СССР, НКЮ и НКВД от 13 марта 1941 г. // Сборник приказов и инструкций министерства юстиции СССР 1936–1948 г. М., 1940. С. 213.
Петров Г. И. Сущность советского административного права. Изд-во ЛГУ. 1959. С. 63.
Бушуев И. А. Исправительные работы. М., Госюриздат. 1959. С. 56.
1965
ВЕСТНИК ЛЕНИНГРАДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
№ 5
© Издательство Ленинградского университета. 1965.
«Советская психология стоит на позициях единства в характере единичного, индивидуального и типического, общего, группового, на позициях социально-исторического подхода к анализу характера. Каждый характер выражает не только индивидуальные черты, но и черты, общие для той или иной группы людей, так как наряду с индивидуально-своеобразным жизненным путем каждого человека имеют место и общие условия жизни и воспитания» (Крутецкий В. А. Проблема характера в советской психологии // Психологическая наука в СССР. Т. II. М., Изд-во АПН РСФСР. 1960. С. 55–56).
В. Л. Бильшай на этой же конференции говорил: «Классификация и индивидуализация – вещи разные. При индивидуализации перед сотрудниками исправительно-трудового учреждения встает живой человек с его собственным именем, биографией, семьей, судимостью, средой, коллективом, где он до этого работал, с его профессией, психикой, нравственными качествами, человеческим достоинством и т. д. Чтобы из этого человека не получился рецидивист, надо с самого начала дать ему подходящую работу, интересоваться его жизнью и т. д. Классификация же превращает живого, конкретного человека в нарицательную единицу, в безликий номер».
Ковалев А. Г., Мясищев В. Н. Психические особенности человека. Т. 1. Характер. Изд-во ЛГУ. 1957. С. 179.
Страхов И. В. Проблема характера в работах кафедры психологии Саратовского педагогического института // Вопросы философии. 1958. № 5.
Левитов Н. Д. Проблема психических состояний // Вопросы психологии. 1955. № 2.
«Проблема психологической типологии, т. е. выделения типов, и связанная с ней проблема классификации наиболее сложных психологических типов характеров – труднейшие задачи. Возможности их разрешения, пожалуй, более, чем где-либо, отстают от требований» (Ковалев А. Г., Мясищев В. Н. Указ. соч. С. 168).
Сеченов И. М. Избранные философские и психологические произведения. М., Госполитиздат. 1947. С. 174.
Карпец И. И. Индивидуализация наказания. М., Госюриздат. 1961. С. 139.
Шаргородский М. Д. Научная классификация преступников и задачи исправительно-трудового права // Теоретическая конференция, посвященная вопросам советского исправительно-трудового права и советской исправительно-трудовой политики. Л., 1958.
Предложения о классификации заключенных в зависимости от их отношения к труду уже делались в пашей печати. Ю. Б. Утевский считал необходимым всех лишенных свободы разбивать по этому признаку на шесть групп: 1) лица, не имеющие никаких трудовых навыков и совершившие корыстные преступления; 2) те же лица, но выполнявшие до осуждения только физическую работу, 3) те же лица, имеющие трудовую квалификацию; 4) лица, совершившие преступления не по корыстным мотивам и имеющие трудовую квалификацию; 5) молодые заключенные, не имеющие трудовых навыков; 6) особо опасные рецидивисты, не имеющие трудовых навыков.
