Андрей Макаркин - Состязательность на предварительном следствии

226

Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. С. 53–54; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 58; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С. 373–387.

Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. С. 49.

Викторский С. И. Указ. соч. С. 345–358; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С. 352–355, 371–393.

Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С. 352–353.

Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В. Указ. соч. Ч. 2. С. 8.

Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913. С. 524; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С. 354–355.

Ленский А. В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность.

Сколько-нибудь существенной аргументации для отнесения подготовительных действий к судебному заседанию к предварительному производству с современных позиций в литературе не встречается.

Ряд современных авторов разделяет позицию о предании суду как стадии современного уголовного судопроизводства России (см.: Александров А. С. Указ. соч. С. 19; Вандышев В. В. Уголовный процесс. С. 186; Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В. Указ. соч. Ч. 2. С. 5–6).

Петрова О. В. Указ. соч. С. 14–15; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 55, 217.

Петрухин И. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 13.

Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. С. 55–57, 97–101.

Делла Марра Т. Указ. соч. С. 126–127; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 171; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. С. 436.

Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В. Указ. соч. Ч. 2. С. 5–7; Башкатов Л. Н. и др. Указ. соч. С. 232–233; Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 93–94; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. С. 17, 359–371. – Авторы одного из учебников даже сделали такое утверждение: «Назначение судебного заседания – первая стадия процесса» (Громов Н. А., Пономаренков В. А., Францифоров Ю. В. Уголовный процесс России. М., 2001. С. 18). Очевидно, под процессом здесь подразумевается именно судебный процесс, т. е. уголовный процесс в судебных стадиях.

См., напр.: Ленский А. В. Указ. соч. С. 3–36.

Панько Н. К. Состязательность уголовного процесса России и роль адвокатазащитника в ее обеспечении: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 18–19; Петрова О. В. Указ. соч. С. 14–15.

См., напр.: Анатесян Г. А., Гольдман А. М. Формы применения специальных познаний и их развитие в советском уголовном процессе // Вестник МГУ. Серия «Право». 1990. № 3. С. 35–45; Божьев В. П., Трусов А. И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя: история и современность // Проблемы формирования социалистического правового государства. М., 1991. С. 118–124; Капустин А. А. Реформа советского предварительного расследования: сущность, предпосылки, основные направления: Дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 1992. С. 13–69; Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992; Петухов М. И. Обвинительный уклон при расследовании преступлений: меры по его преодолению // Право и демократия. Минск, 1989. С. 122.

Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 66–67.

См., напр.: Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса; Смирнов А. В.: 1) Модели уголовного процесса; 2) Состязательный процесс; 3) Типология уголовного судопроизводства; Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе.

Елачич Н. А. Розыскные и состязательные начала на предварительном следствии // Журнал министерства юстиции. СПб., 1903. № 3. С. 147.

Божьев В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе. С. 47– 55.

Ленский А. В. Указ. соч. С. 22–26.