251
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части Первой / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юринформцентр, 1995. С. 29–30; Комментарий части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд «Правовая культура», 1995. С. 49–50.
Следует учесть, что О. А. Красавчиков называл самозащиту «своеобразным способом защиты гражданских прав», но в то же время именовал некоторые способы защиты гражданских прав (признание права, взыскание убытков и т. д.) формами (см.: Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О. А. Красавчикова. М.: Наука, 1985. С. 95–98).
Абова Т. Е. Охрана хозяйственных прав предприятий. С. 102–118.
Сергеев А. П. Защита гражданских прав. Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2002. С. 337;
Дигесты Юстиниана / Пер. с лат.; отв. ред. Л. Л. Кофанов. Т. I. M.: Статут, 2002. С. 189.
Белых B.C. Формы и способы защиты прав хозяйственных организаций: Учебное пособие. Свердловск, 1985. С. 5.
См., например, ст. 14 Закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 148.
Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 39.
В. П. Грибанов выделял защиту гражданских прав в судебном порядке (судом, арбитражем, третейским судом), а также в общественном (товарищеские суды, профсоюзные и иные общественные органы), административном порядке и самозащиту (см.: Грибанов В. П. Советское гражданское право. Учебник. Т. 1. М., 1979. С. 273–276).
Баришпольская Т. Ю. Гражданский процесс и процедура. С. 19.
Иоффе О. С. Советское гражданское право. Учебник. М., 1967. С. 314–319; Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 173.
Вместе с тем вряд ли можно назвать удачным предложение Э. Л. Страунинга включить в текст ст. 11 ГК РФ следующую формулировку: «Защита гражданских прав в административной форме или форме самозащиты осуществляется в случаях, предусмотренных законом…». Ограничение свободы самозащиты тесными рамками усмотрения закона противоречит принципу беспрепятственной реализации гражданских прав. Руководствуясь упомянутым принципом, автор считает, что самозащита должна допускаться по общему правилу, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (см.: Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 40).
Исключением можно считать гипотезу, согласно которой самозащита, наряду с юрисдикционной защитой, выступает в качестве самостоятельной равноправной формы охраны гражданских прав (см.: Зубович М. М. Актуальные проблемы предпринимательского права и защиты прав предпринимателей // Сибирский юридический вестник. 2000. № 4. С. 38–42).
Арефьев Г. П. Некоторые вопросы охраны субъективных прав // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1981. С. 69.
Красавчикова Л. О. Гражданско-правовая охрана личной жизни советских граждан: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. С. 7.
Следует, однако, учитывать, что лицо, прибегнувшее к самозащите, считается не носителем специального полномочия, а субъектом права на самозащиту.
Евдокимов С. В. Указ. соч. С. 6–8.
Хотя в словаре С. И. Ожегова одно понятие объясняется через другое, однако по нормам словоупотребления «охрана» является состоянием, не определенным по времени и не связанным с конкретной опасностью, в то время как «защита» – это, как правило, действие, имеющее свой объект, своего субъекта и предполагающее наличие конкретного обстоятельства, на устранение которого оно направлено (см.: Ожегов С. И. Указ. соч. С. 228, 484).
Матузов Н. И. Указ. соч. С. 131.
Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер. С. 46–47, 56.
Арефьев Г. П. Указ. соч. С. 69; Красавчикова Л. О. Указ. соч. С. 7.
Грибанов В. П. Указ. соч. С. 118, 300.
Баранов В. М. О гражданской самозащите // Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина. Вестник Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. 1996. С. 10; Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник/Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. С. 413; Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 115.
Посягательство на жизнь; свободу; неприкосновенность личности; собственность и иные вещные права (кража, грабеж, разбой и иные виды хищения).
Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 115.
Ситдикова Р. И. Самозащита авторских прав на программы для ЭВМ // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов международной научно-практической конференции (Вып. 1) / Под ред. Д. Х. Валеева, М. Ю. Челышева. М.: Статут, 2006. С. 92–94.
Впрочем, позиция указанного автора не вполне последовательна. Далее по тексту он отделяет охранные меры самозащиты от мер самозащиты, применяемых в случае нарушения либо его реальной угрозы (см.: Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 122, 125).
Щедрин Н. В. Меры безопасности: развитие теории, отличительные признаки и классификация//Известия вузов. Правоведение. 1994. № 4. С. 91–95.
Поскольку объектом мер охраны не являются обязательственные права, нами не разделяется позиция отдельных ученых, относящих меры охраны к общим (универсальным) способам самозащиты. Аргументацию этой точки зрения см. Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 122.
К оградительным мерам можно отнести сокрытие имущества (клад), при условии, что оно принадлежит владельцу на законном основании.
Высказывалась точка зрения, согласно которой охрана коммерчески значимой информации является разновидностью самозащиты гражданских прав (см.: Халиков P.O. Защита гражданских прав лиц, применяющих электронную цифровую подпись и электронный документ, и признание юридической силы электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью. URL: http://www.rassianlaw.net
Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS). Заключено в г. Марракеш 15 апреля 1994 г. // International Investment Instruments: A Compendium. Vol. I. New York; Geneva: United Nations, 1996. P. 337–371.
Последние при попытке нарушить охраняемое право сталкиваются с различными препятствиями, воздвигнутыми на их пути обладателем права в предвидении такого покушения, например с оградой вокруг участка, замком на дверях и т. д.
Справедливо замечание Э. Л. Страунинга о том, что для применения самозащиты нарушение права «должно быть реальным; в противном случае мы будем иметь дело с самоуправством». Однако в другом фрагменте цитируемой работы автор замечает, что некоторые способы самозащиты применяются в условиях нормального осуществления прав, но реализуются в случае посягательства на право (см.: Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 20, 115).
Базилевич А. И. Формы защиты субъективных гражданских прав: Дис… канд. юрид. наук. Ульяновск, 2001. С. 7; Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 42.
Подробнее об этом см.: Ведяхин В. М., Шубина Т. Е. Защита прав как правовая категория//Известия вузов. Правоведение. 1998. № 1. С. 67–68.
Утверждалось, что защиту права необходимо отграничивать от юридической ответственности по признаку наличия либо отсутствия состава гражданского правонарушения, что не совсем верно (см.: Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 378–381; Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Сборник ученых трудов. Вып. 27. Свердловск, 1973. С. 11). Высказывалось мнение, что если основанием юридической ответственности является правонарушение при наличии всех его элементов, то для защиты достаточно объективно противоправного поведения (см.: Ведяхин В. М., Шубина Т. Е. Защита прав как правовая категория. С. 67–79).
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 609; Братусь С. И. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Юридическая литература, 1976. С. 102–103; Варул П. А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллин, 1986. С. 55–59; Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., Изд-во ЛГУ, 1955. С. 14–17; Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. № 9. С. 39; Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. С. 95–97; Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. С. 12; Собчак А. А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение. 1968. № 1. С. 49; Самощенко И. С, Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1971. С. 56 и след.; 59–60; Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 125.
