472
См.: ст. 26 Венской конвенции о праве международных договоров.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 10.
Таковы, например, были некогда отношения между Россией и Францией по вопросам экстрадиции, поскольку начатые в 1838 г. переговоры о заключении договора о выдаче так ни к чему и не привели.
Еще дальше идет Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности, в которой говорится, что до отказа в выдаче запрашиваемое государство, в надлежащих случаях, проводит консультации с запрашивающим государством, с тем чтобы предоставить ему достаточные возможности для изложения его мнений и представления информации, имеющей отношение к изложенным в его просьбе фактам (п. 16 ст. 16).
Международный Суд. Гаага, 1990. С. 32.
Там же. С. 92–93.
Примерами договоров или соглашений, предусматривающих юрисдикцию Международного Суда, являются Единая конвенция о наркотических средствах, Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации, Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов, Международная конвенция о борьбе с захватом заложников и др.
См., например: ст. XII Конвенции против апартеида.
См., например: ст. IX Конвенции о предупреждении преступления геноцида.
Тот факт, что решение Международного Суда затрагивает законные права и интересы только участвующих в деле сторон, означает, что принцип stare decisis (обязующий характер прецедентов), в том виде в каком он существует в странах общего права и в международных судах по правам человека, в данном случае неприменим. Однако резонно предположить, что, приняв решение по какому-то делу, Суд должен иметь серьезные основания для того, чтобы занять иную позицию по аналогичному делу, если только речь не идет о прогрессе в развитии международного права. Кроме того, хотя и с большой осмотрительностью, но Суд все же нередко ссылался в поддержку своей аргументации на собственные решения по предыдущим делам, не просто сохраняя таким образом преемственность подхода, но и в известном смысле демонстрируя основной принцип прецедентного права, состоящий в том, что сходные дела разрешаются сходным образом.
Следовательно, решения, хотя и не являющиеся обязательными для третьих государств, в некоторых случаях могут косвенно затрагивать их интересы. Особенно это касается толкования многосторонних конвенций, в том числе о борьбе с преступлениями международного характера, которое не может полностью игнорироваться государствами, подписавшими их, но не являющимися сторонами в деле, рассматриваемом в Суде. С тем чтобы оградить себя от возможных последствий решений, ущемляющих их законные интересы, некоторые государства оговорили в своих заявлениях о признании обязательной юрисдикции Суда, что это признание не распространяется на споры, связанные с многосторонними договорами, за исключением тех случаев, когда все подписавшие данный договор государства являются участниками процесса. Такая возможность обеспечивается закрепленной в Статуте обязанностью Секретаря Суда в тех случаях, когда в ходе рассмотрения дела возникает вопрос о толковании многосторонней конвенции, в которой кроме государства-заявителя и государства-ответчика участвуют другие государства, немедленно известить об этом все эти государства. Любое государство, получившее такое извещение, может просить разрешения на вступление в дело, после получения которого толкование многостороннего договора, которое проводится Судом в его решении, становится обязательным и для вступившей в дело стороны (Международный Суд. Гаага, 1990. С. 66–67).
В противоположность государствам – членам ООН, которые являются ipso facto участниками Статута, в данном случае речь идет как о тех государствах, которые стали участниками Статута Международного Суда, не подписав Устава ООН и не будучи ее членами (Лихтенштейн, Сан-Марино, Швейцария), так и о любых других государствах, не являющихся ни членами ООН, ни участниками Статута Международного Суда, но направивших в Секретариат Суда отвечающее установленным Советом Безопасности требованиям заявление, в котором они признают юрисдикцию Суда и берут на себя обязательство добросовестно выполнять его решения по всем или отдельным категориям споров.
Международный Суд. Гаага, 1990. С. 66.
См.: п. 1 ст. 24 и ст. 39 Устава ООН.
