653
Оказывается, что Феодор Фаранский был подлинным создателем моноэнергизма. Фрагменты из его сочинений были представлены (и осуждены) на Шестом соборе в 680 г. Ср.: Murphy F.X., Scherwood P. Constantinople II et Constantinople 111. Paris, 1973. P. 143–146, 303–304.
Тексты в Mansi XI. Col. 525–528, 560–561.
PG 91. Col. 96AC; ср. комментарий и перевод письма у F. — M. Léthel. Théologie de l'agonie du Christ. Paris, 1979. P. 59 ff.
Ср. в частности армянского летописца Себеоса. History of Heraclius/ Изд. и франц. пер. F. Macler (Paris, 1904). Р. 71–72.
Ср.: Higgins M.J. Chosroes H's votive offerings at Sergiopolis// BZ 48. 1955. P. 89–102. «Тексту Chabot. Synodicon. P. 580–598.
Sebeos. Op. cit. P. 113–116.
=============
Ср.: Prend. The Rise. P. 335–339.
Севир Асмунейнский. История патриархов/ Изд. и пер. А.Т.А. Eveils. Patrologia Orientalis I. Paris, 1907. P. 481.
X, 25. Цит. изд. II. P. 380–381.
Ср.: Michael the Syrian. Chron. IX, 4. Цит. изд. II. P. 414.
См. еврейский документ, известный под названием Doctrina Jacobi (изд. Bonwetsch. Berlin, 1910. P. 88).
сследуя сирийские, армянские и греческие источники, ученые расходятся во мнении относительно того, произошли ли встречи с несторианским католикосом Ишоябом II, возвращение Креста Господня и собор с армянами в Феодосиополе до триумфального возвращения Ираклия в Константинополь в 630 или в 631г. (ср.: Болотов В. Лекции. С. 88—91) или же во время его другого путешествия в Сирию и Иерусалим в 631—633 гг. (ср:. Brehier L. у Fliehe & Martin. Histoire. V. Paris, 1947. P. 98–101, 111–117).
Μεγάλως ἐτίμησε. Никифор. Breviarium, 20. Ed. Bonn. P. 23.
Эта гипотеза подтверждается довольно серьезными аргументами (Болотов В.В. Лекции. С. 85—88). О судьбе реликвии после ее захвата в Иерусалиме в 614 г. и об обстоятельствах ее возвращения Ираклию источники говорят очень противоречиво. Эти умолчания и противоречия могут объясняться нежеланием летописцев приписывать этот поступок Каваду (которого не признал царем Шахрбараз) и несторианскому католикосу. Такое же нежелание существует и в отношении места, где содержалась реликвия после ее похищения. Возможно, она была уничтожена или публично осквернена, чтобы показать торжество зороастризма над христианством? Возможно, была подарена Хосровом как благочестивое подношение одной или обеим своим христианским женам, что сделало бы его возвращение Ишоябом совершенно естественным? Крест Господень тогда действительно никогда не выходил бы из христианских рук.
Ованнеса Мамиконяна цитирует Болотов. Лекции. С. 88.
Дата собора оспаривается, но самая вероятная 632—633 гг.
Chron. XI. Ed. cit. Il, 411–412.
Ср.: Duchesne. L'Eglise. P. 397–398; Brehier L. Ed. cit. P. 115–116; Prend. The Rise. P. 347.
Предпринимались апологетические попытки доказать постоянное «православие» маронитов, но невозможно всерьез оспаривать современное согласие ученых относительно первоначального монофизитства маронитской общины и ее моноэнергизма в период между VII и XII столетиями.
Житие Вениамина, входящее в «Историю Патриархов» Севира Асмунейнского (ed. cit. выше, прим. 22), является одним из важнейших исторических источников для истории христианского Египта этого периода.
См. выше.
Хотя персы не совершали насилия над монофизитским патриархом Андроником, многие копты были убиты оккупантами. Кроме того, коптам не нравилось сотрудничество с персами многочисленного еврейского населения Египта (ср.: Butler. The Arab Conquest. P. 80–82).
Феофан. Chron., ed. De Boor. P. 330.
Севир Асмунейнский. Op. cit. P. 489–492.
Butler. Op. cit. P. 184–193, 274.
В науке XIX в. существовала некоторая путаница относительно личности аль–Мукавкас, упоминаемого арабскими текстами в связи с завоеванием Египта. Независимо и точно установил его личность В. Болотов, умерший в 1900 г., статья которого по этому вопросу была опубликована посмертно (ср. Лекции. С. 68—73) и Butler A.J. (op. cit., впервые опубликованное. Oxford, 1902. P.137 ff.).
Письмо включено в Деяния Шестого собора (MansiXl. Col. 561–564A).
Mansi XI. Col. 565. Ср. подробный анализ текста у Hefele–Leclerq. Histoire des Conciles. III, 1. P. 339–341; ссылка, разумеется, на Псевдо–Дионисия Ареопагита.
Mansi., Op. cit. Col. 564A; ср. письмо Кирилла в Acta conciliorum oecumenicorum 1, 1, 4. P. 15—20.
Этот эпизод сообщается святым Максимом Исповедником в его Письме Петру, написанном в 643–644 гг. (PG 91. Col. 143C).
Mansi XI. Col. 536C.
О жизни Софрония и, в частности, об идентификации его с «Софистом» см.: Vailhé S. Sophrone le Sophiste et Sophrone le Patriarche// Revue de l'Orient Chrétien. 7, 1902. P. 360–385; 8, 1903. P. 32–69, 356–387. Фундаментальное исследование S. Vailhé было развито и продолжено Ch. von Schöbern. Sophrone de Jerusalem, Vie monastique et confession dogmatique. Paris, 1972. См. также: Ἱωάννης ὁ Μόσχος καὶ Σωφρόνιος ὁ σοφιστὴς καὶ ὁ πατριάρχης Ἱεροσολύμων," Νέα Σιὼν 13–14 (1913–14) и особенно Chadwick Η. John Moschus and Sophronius the Sophist// Journal of Theological Studies. 25, 1974. P. 41–74.
См. выше.
Евкратас — по–видимому, фамилия Иоанна, Мосх же — его прозвище.
Ср.: PG 91. Col. 596AC.
PG 91. Col. 533A.
Ср.: Scherwood P. An annotated date–list of the works of Maximus the Confessor (Studia Anselmiana 30). Rome, 1932. P. 6.
Ср. эти места в послании с MansiXl. Col. 532B—536.
Латинский оригинал письма утерян, но греческий перевод, сверенный с оригиналом, находится в архивах константинопольской патриархии и включен в Деяния Шестого собора, на котором Гонорий был осужден как еретик (Mansi XI. Col. 537—544).
Ibid. Col. 540BC.
Ср., например, Grumel V. Op. cit.// Echos d'Orient. 32, 1929. P. 274–277, или приятие непогрешимости скорее вслепую в Murphy—Scherwood. Op. cit. P.102 («Не может быть ничего нового в вероучении Церкви, также и в отношении Гонория»). Другие римокатолические авторы, конечно, более откровенны, допуская, что он был «подстрекатель ереси» (Karl Baus у Jedin–Dolan. History. P. 634), и даже сожалея, что историки заставляют патриарха Сергия (борца за церковное единство) «страдать за то, в чем люди не хотят обвинять папу Гонория» (Beck H. G. Op cit. P. 458).
Позже император отрицал свое авторство. Он писал папе Иоанну IV: «Когда я вернулся с Востока, [Сергий] просил меня подписать его и опубликовать» (Mansi IX. Col. 9). О сотрудничестве Пирра см.: MansiX. Col. 741.
Текст у Mansi X. 992 С—997А; ср. параллельный французский перевод Псифоса и Экфесиса у Миг–phy–Scherwood. Op. cit. P. 306–308.
Mansi XI Col 456C.
Управлявший патриархатом при персидском режиме во время изгнания Захарии, Модест был избран патриархом в 631г., когда Ираклий взял обратно город, и в том же году умер.
Поэтому нет необходимости предполагать (как Ch. von Schonborn. Op. cit. P. 89), что избрание Софрония рассматривалось в Константинополе как поражение и что оно состоялось вопреки желанию Ираклия и Сергия.
PG 87, 3. Col. 3169; ср. прекрасный французский перевод и комментарий von Schonborn. Op. cit. P. 201–224.
Ibid.. Col. 3172A.
Ibid. Col. 3169C.
Ibid. Col. 3177B.
Ibid. Col. 3177D.
Ibid. Col. 3173D.
Так сообщает сам Стефан на Латеранском соборе (649); ср.: Mansi X. Col. 896.
Наболее солидное современное исследование этих сообщений по–прежнему Vincent H., Abel F. Jerusalem. Recherches de topographie, d'archéologie et d'histoire. II. Paris, 1922. P. 930—932; ср. также: Stratos A.N. Byzantium in the Seventh Century. II, Amsterdam, 1972. P. 82—83, 211; также: Χρ. Παπαδόπουλος. Ιστορία Εκκλησίας Ιεροσολύμων. Alexandria, 1910. P. 249.
Это то, что случилось со святой Софией в Константинополе в 1453 г.
