169
«Различие между уголовным правом и уголовным процессом состоит в том, что они регулируют различные правоотношения, а связь между ними в том, что уголовно-процессуальное отношение служит средством установления уголовно-правового отношения» (Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, изд-во АН СССР, 1958, стр. 50).
Салищева Н. Г. Административный процесс в СССР, стр. 31–32.
Ямпольская Ц. А. Субъекты советского административного права, автореферат дис. на соискание ученой степени докт. юрид. наук, М., 1958, стр. 9.
В недавно вышедшем учебнике Н. Г. Салищева уже несколько иначе определила административно-процессуальные нормы. Теперь они рассматриваются как «правила, регулирующие исполнительно-распорядительную деятельность по разрешению административно-правовых споров и применению мер административного воздействия». Как видим, меры административного принуждения заменены мерами административного воздействия (см.: «Административное право», «Юридическая литература», 1967, стр. 190).
Салищева Н. Г. Указ. работа, стр. 33.
Г. И. Петров аргументированно критикует позицию М. Д. Шаргородского и О. С. Иоффе, рассматривающих процессуальное право как отрасль, регулирующую общественные отношения по применению санкций норм уголовного, гражданского и административного права (см.: Петров Г. И. Сущность советского административного права, стр. 105).
Алексеев С. С. Общая теория социалистического права, вып. I, Свердловск, 1963, стр. 229.
«Общая теория государства и права», изд-во ЛГУ, 1961, стр. 330.
«Теория государства и права», Госюриздат, 1955, стр. 346.
Основин В. С. Нормы советского государственного права, стр. 34.
Лейст О. Э. Санкции в советском праве, Госюриздат, 1962, стр. 21.
Курылев С. В. О структуре юридической нормы, «Труды Иркутского государственного университета им. А. А. Жданова», т. XXVII, сер. юрид., вып. IV, Иркутск, 1958, стр. 179–181. – Аналогичную точку зрения развивает Н. П. Томашевский в статье «О структуре правовой нормы и классификации ее элементов», сб. «Вопросы общей теории советского права», Госюриздат, 1960, стр. 203.
Ткаченко Ю. Г. Нормы советского социалистического права, М., 1955, стр. 15.
Шебанов А. Ф. Нормы советского социалистического права, изд-во МГУ, 1956, стр. 33.
Имре Сабо. Социалистическое право, «Прогресс», 1964.
«Общая теория государства и права», изд-во ЛГУ, 1961, стр. 333.
Ткаченко Ю. Г. Указ. работа, стр. 15.
Шебанов А. Ф. Указ. работа, стр. 28. – В противоположность этому категорическому заявлению в некоторых работах признается возможность отсутствия гипотезы в некоторых нормах. «В ряде случаев ввиду очевидности общих условий ее применения в правовой норме отдельно не сформулирована гипотеза, в других случаях эти условия включаются в диспозицию» («Теория государства и права», изд-во АН СССР, 1962, стр. 435).
«В государственном и административном праве существует целый ряд норм, в которых гипотез нет…Эти нормы предписывают определенные действия в качестве обязательного поведения» (Берченко А. Я. Нормы советского права как средство закрепления, охраны и развития социалистических общественных отношений, автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. юрид. наук, М., 1950, стр. 21).
Шебанов А. Ф. Указ. работа, стр. 27.
«Ведомости Верховного Совета РСФСР» 1962 г. № 13, ст. 166.
Студеникин С. С. Советская административно-правовая норма и ее применение, 1949, стр. 17.
Петров Г. И. Советское административное право. Общая часть, стр. 83.
Студеникин С. С. Социалистическая система государственного управления и вопрос о предмете советского административного права, «Вопросы советского административного права», изд-во АН СССР, 1949, стр. 44.
Там же.
Салищева Н. Г. Указ. работа, стр. 36–41.
Хангельдыев Б. Б. Указ. работа, стр. 90.
В связи с этим заслуживает внимания постановка Б. Б. Хангельдыевым вопроса о том, следует ли, например, относить к административному процессу дела по трудовым спорам, рассматриваемым не в судебном, а в административном порядке. При ответе на этот вопрос нужно учитывать ряд обстоятельств. Во-первых, существование определенных групп процессуальных норм в рамках соответствующей отрасли материального права. Как это было показано раньше, такие нормы существуют и в // трудовом праве. Следовательно, они должны участвовать в решении определенных процессуально-трудовых вопросов. Во-вторых, несмотря на широкую сферу применения, административный процесс, несомненно, имеет свои границы. Было бы, на наш взгляд, неправильно все процессуальные нормы, коль скоро они находятся вне пределов гражданского и уголовного процессов, автоматически относить к процессу административному, а нормы, его регулирующие, – к административно-процессуальным нормам. В-третьих, следует иметь в виду некоторое практическое расхождение между содержанием терминов «администрация» и «административная деятельность». Известно, например, что администрация как управленческий аппарат какого-либо предприятия, учреждения, организации не вправе налагать административные взыскания на подчиненных работников. На страницах неюридической печати такое смещение понятий обнаруживается довольно часто. По-видимому, целесообразно признать, что некоторые процессуальные вопросы выходят за рамки всех трех видов процесса и регулируются соответствующими процессуальными нормами в пределах данной материальной отрасли советского права. 192 Хангельдыев Б. Б. Указ. работа, стр. 90–92.
СП СССР 1965 г. № 19–20, ст. 153.
СП РСФСР 1965 г. № 3, ст. 15.
СП СССР 1960 г. № 6, ст. 37.
СП СССР 1959 г. № 13, ст. 80.
«Ведомости Верховного Совета РСФСР» 1962 г. № 9, ст. 121.
«Ведомости Верховного Совета СССР» 1966 г. № 30, ст. 597.
СП СССР 1963 г. № 20, ст. 199.
СП РСФСР 1962 г. № 20, ст. 102.
СЗ СССР 1936 г. № 31, ст. 274.
«Ведомости Верховного Совета РСФСР» 1962 г. № 9, ст. 121.
Для государственного управления это имеет первостепенное значение, ибо, как правильно отметил П. Е. Недбайло, «организационно-процессуальный порядок деятельности многих учреждений недостаточно или вообще не урегулирован по многим вопросам. Практика же показывает, что малейшее невнимание к этим правилам снижает практическую действенность закона» (Недбайло П. Е. Применение советских социалистических правовых норм, автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юрид. наук, М., 1957, стр. 26).
Сорокин В. Д. Условия совершенствования законодательства об административной ответственности, «Ученые записки ВНИИСЗ», вып. 5, 1965, стр. 100 и сл.
«Советское государство и право» 1954 г. № 4, 5, 6, 7, 8; 1955 г. № 1, 2, 3.
Петров Г. И. Советское административное право. Общая часть, стр. 85.
«Общая теория государства и права», изд-во ЛГУ, 1961, стр. 407.
«Применение, – говорит П. Е. Недбайло, – это такой способ реализации правовых норм в общественной жизни, когда действие норм связано с конкретными фактами, когда норма применяется к этим фактам» (Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм, Госюриздат, 1960, стр. 128).
Явич Л. С. Советское право – регулятор общественных отношений в СССР, Сталинабад, 1957, стр. 107.
См., например: Основин В. С. Нормы советского государственного права, стр. 105.
Основин В. С. Указ. работа, стр. 106. – При этом следует отметить, что В. С. Основин рассматривает правоотношение как форму реализации правовой нормы. По нашему мнению, это скорее условие, нежели форма. Под формами реализации мы понимаем исполнение и применение правовой нормы.
