1728
Цит. по: Старк Э. (Зигфрид) Петербургская опера и ее мастера. Л.; М., 1940. С. 257 – 260.
Левик С. Указ. соч. С. 487.
Цит. по: Станиславский – реформатор оперного искусства. С. 109.
Там же.
Прокофьев С. Дневник 1907 – 1933: В 3 кн. / Предисл. Святослава Прокофьева. Ч. 2. Париж, 2002. С. 548 – 549.
«Аполитичного искусства нам не надо…»: из записок историка балета Д.И. Лешкова. 1917 – 1920-е гг. // Альманах «Россия. ХХ век». Архив А.Н. Яковлева [Эл. ресурс]. – Режим доступа: http://www.alexanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah-doc/72235. Дата обращения: 02.11.2013.
Тезис об ограниченности реалистической, как и любой другой эстетики, прозвучавший в рамках конференции «Станиславский в меняющемся мире» в 1989 г., например, из уст Питера Брука – выдающегося оперного постановщика, а затем и Юрия Любимова, который прямо полемизировал с традицией переноса принципов Станиславского на оперную сцену, произвел в среде практиков и теоретиков отечественного оперного театра даже и в конце 1980-х гг. эффект разорвавшейся бомбы. Как участник этой конференции могу засвидетельствовать, что ощущение некоторой растерянности, возникшее в зале во время выступления Брука, нарушившего своими размышлениями привычный юбилейный «этикет», во время речи Любимова сменилось атмосферой откровенного скандала. Тексты выступлений были опубликованы, тогда как развернувшаяся непосредственно в публике дискуссия не вошла в издание материалов конференции. См.: Станиславский в меняющемся мире: Сб. материалов Международного симпозиума 27 февр. – 10 марта 1989 г. Москва / Под общ. ред. Д.Н. Абрамяна. М., 1994.
Мазель Л.А. Ессентуки, 1952 // Знамя. 1995. № 10. С. 167. Мазель Лев (Лео) Абрамович (1907 – 2000) – музыковед. В 1930 окончил МГУ как математик и МГК (композиция – А. Александров, теория музыки – М.В. Иванов-Борецкий), преподавал там с 1931 по 1967. Совместно с В.А. Цуккерманом разработал принцип «целостного анализа». Создатель советской школы теоретического музыкознания..
Браудо Е. 30-летие со дня смерти Чайковского – 2 концерта в Петрограде в Гос[ударственной] ак[адемической] Филармонии // Музыкальная новь. 1923. № 2. С. 34.
Глебов И. Пути в будущее. С. 78.
Глебов Игорь. Инструментальное творчество Чайковского. Пг., 1922. С. 3.
Глебов Игорь. Чайковский. Опыт характеристики. Пг., 1922. С. 12.
Глебов Игорь. Инструментальное творчество Чайковского. С. 32.
Глебов Игорь. Петроградские куранты // К новым берегам. 1923. № 1. Цит. по: Асафьев Б. О балете. Л., 1974. С. 106.
Глебов Игорь. Симфонические этюды. С. 167.
Глебов Игорь. Чайковский. Опыт характеристики. С. 37.
Глебов И. Пути в будущее. С. 78.
Глебов Игорь. Инструментальное творчество П.И. Чайковского. С. 29.
Там же. С. 31.
Шестая симфония обнаруживает сразу множество перекличек с творчеством Чайковского, а история ее создания – с фактами из биографии композитора-предшественника. Даже инструментовка ее делалась Мясковским в Клину. Сама же драматургическая схема очевидным образом отсылает к увертюре «1812 год»: «Столкновение французских песен с мотивом “Dies irae” в финале симфонии Мясковского смоделировано в общих чертах по тому же образцу, что и конфликт между российским и французским гимнами в пьесе Чайковского» (Акопян Л. Феномен Дмитрия Шостаковича. С. 15).
Глебов Игорь. Чайковский. Опыт характеристики. С. 37.
«Мелодия стиха была взята автором из собрания известного собирателя русских народных песен М.Е. Пятницкого (Концерты М.Е. Пятницкого с крестьянами. Старинные песни Воронежской губ. в народной гармонизации, записанные М.Е. Пятницким. М., 1914. С. 111). Исполняется стих хором в сопровождении оркестра или одним оркестром (в случае отсутствия хора)» (Иконников А.А. Художник наших дней. Н.Я. Мясковский. М., 1982. С. 108).
Из письма В.М. Беляева В.А. Успенскому от 5 мая 1924 г. Цит. по: Иконников А.А. Художник наших дней. Н.Я. Мясковский. С. 110.
Иконников А.А. Художник наших дней. Н.Я. Мясковский. С. 109.
Там же. С. 108. Вызывает, однако, удивление, что, по мнению биографа, Мясковскому потребовалось записывать эти песни от Лопатинского, ведь они были широко известны в России в это время. Вероятно, Лопатинский сообщил композитору какие-то неизвестные тому варианты этих популярных мотивов.
Ливанова Т. Н.Я. Мясковский. Творческий путь. С. 93.
Цит. по: Гулинская З.К. Николай Яковлевич Мясковский. М., 1981. С. 68.
Келдыш Ю. Проблема пролетарского музыкального творчества и попутничества // Пролетарский музыкант. 1929. № 1. С. 12 – 21.
Малков Н. Музыкально-характеристические этюды. С. 34 – 35.
Гладковский А. Фронт и тыл. Опера-оратория в 4 актах. Текст В.В. Воинова. Посв. профф. [sic!] В.П. Калафати и М.О. Штейнбергу. Л., 1930. Она являлась переработкой высоко оцененной критикой «музыкально-драматической хроники» А.П. Гладковского и Е.В. Пруссака «За красный Петроград» («1919 год») В.П. Лебедева по стихотворениям пролетарских поэтов (1925).
Там же. С. 35 – 36.
Там же. С. 18.
Иорданский М., Козлов П., Таранущенко В. К проблеме советской оперы (Оперное творчество советских композиторов за 15 лет). С. 35.
Немирович-Данченко Вл.И. Указ. изд. С. 17.
Пекелис М. Что действенно для нас в Чайковском? // Музыка и революция. 1928. № 11. С. 22.
Из беседы с Л.А. Мазелем.
Пекелис М. Что действенно для нас в Чайковском? С. 24.
См. об этом: Туманина Н. Чайковский. Путь к мастерству. М., 1962. С. 15.
Келдыш Ю. История русской музыки. М., 1954. С. 14.
Кремлев Ю. Симфонии П.И. Чайковского. М., 1955. С. 259.
Глебов Игорь. К новой постановке балета «Лебединое озеро» // К новой постановке балета «Лебединое озеро». Либретто. Л., 1933. С. 12 – 13.
Там же. С. 14.
Там же. С. 10.
Будяковский Андрей Евгеньевич (1905 – 1941) – музыковед. В 1928 г. окончил муз. факультет Высших курсов искусствоведения при Ленинградском институте истории искусств, в 1931 г. – аспирантуру в Академии искусствоведения (рук. – Б.В. Асафьев). С 1929 г. – лектор Ленинградской филармонии. С 1934 г. преподавал в Ленинградской консерватории. Автор статей и брошюр о музыке Чайковского.
Будяковский А. Чайковский. Краткий очерк жизни и творчества. Л., 1935. С. 18 – 24.
Там же. С. 26.
Там же. С. 22.
Далее цитируется по: Зощенко Михаил. Собрание сочинений: В 3 т. / Редколл.: Д.А. Гранин, А.В. Гулыга, Р.П. Игошина, Ю.В. Томашевский, К.В. Чистов. Т. 2. Л., 1986. С. 124 – 144. Далее страницы приводятся в скобках в конце цитаты.
Чудакова М.О. Поэтика Михаила Зощенко. М., 1979. С. 40.
Жолковский А.К. Михаил Зощенко: поэтика недоверия. М., 1999. С. 181.
Герой повести Сергей Петрович Петухов в воскресное утро в поисках «забавного и веселого приключения» (С. 127) встречает знакомую. Договорившись пойти с ней кино, он идет к тетке занять денег. Но она при смерти. Уйдя ни с чем, он неожиданно для себя возвращается с намерением добиться денег как «наследник». Однако, войдя втайне от ее соседок, вызывает переполох и в испуге скрывается. Дома он понимает, что пропустил свидание. Наутро он узнает о смерти тетки и причитающемся ему наследстве, письменно назначает девушке новое свидание и отправляется на панихиду. Вечером девушка приходит к нему. «Через две недели они записались. <…> А через полгода Сергей Петрович с молодой своей супругой выиграли 20 рублей по Крестьянскому займу, доставшемуся им от бывшей тетки. Радости их не было границ» (С. 143 – 144).
Подробнее см.: Раку Марина. Михаил Зощенко: музыка перевода» // Новое литературное обозрение. 2000. № 44 (4). С. 111 – 126; Она же. Миф о Чайковском и власть» // Музыкальная академия. 2001. № 1. С. 76 – 81; № 2. С. 75 – 85; Она же. Метаморфозы «Лебединого озера». Краткий курс истории одного мифа // Неприкосновенный запас. 2001. № 01 (15). С. 56 – 64. О сходстве «Веселого приключения» Зощенко с пушкинской «Пиковой дамой» упоминается также в предисловии к семитомнику сочинений писателя: Сухих И. Гоголек [Предисловие] // Зощенко Михаил. Собрание сочинений: В 7 т. М., 2008. Т. 1. Разнотык. С. 5.
