17 марта 2004 года депутат Госдумы Виктор Илюхин выступил с предложением отменить льготы и привилегии президенту, покинувшему свой пост (см. газету «Коммерсантъ», 18.03.04), констатируя в своем выступлении, что, поскольку механизма обеспечения «ответственности власти перед народом до сих пор не существует», требуется изменить закон о гарантиях бывшему президенту
Но каким же образом Илюхин предлагает создать такой механизм ответственности для Президента? Вот как о сути предложения депутата от КПРФ пишет “Коммерсантъ”
“Оценочные действия по замыслу депутата от КПРФ должны проводиться обеими палатами российского парламента - Госдумой и Советом федерации. В случае если депутаты и члены СФ дадут положительную оценку работе экс-президента, он сможет пользоваться всеми привилегиями в соответствии с законом "О гарантиях президенту РФ...". При другом развитии событий - Госдума и СФ большинством голосов дают отрицательную оценку работе бывшего главы государства - экс-президент лишается всех льгот и привилегий, предоставляемых законом”.
В этом предложении налицо усеченная и упрощенная система ответственности власти. Решение о вине (лишение льгот) или награде (предоставление льгот) принимается “народом” (депутатами) на голосовании большинством голосов.
Мотивы и основания, по которым Дума провалила эту поправку депутата Илюхина, небезынтересны. Примерно с такими основаниями депутаты выступили бы против и закона «О суде народа», разве что с поправкой на более ожесточенное их сопротивление. Основания эти не новы, хотя и требуют пояснения для тех, кто не очень хорошо знаком с юридической терминологией.
Как указывает “Коммерсантъ”, “Назвав принцип объективного обвинения порочным и заявив, что законопроект нарушает Конституцию в части соблюдения прав и свобод человека, палата инициативу депутата от КПРФ отклонила”. То есть, депутаты настаивают, что в подобной ситуации будет идти речь о невиновном причинении вреда.
Невиновное причинение вреда.
Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те действия (бездействие) и за наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда (объективное вменение) не допускается.
Но для начала надо разобраться с понятием вины. Всегда ли люди несут ответственность только за те деяния, в отношении которых у них был умысел на их совершение?
Статья 28 УК РФ рассматривает ситуации невиновного причинения вреда - когда, не смотря на наличие причинной связи между поведением лица и наступившими последствиями, деяние будет считаться совершенным невиновно, что исключает уголовную ответственность. Главной характеристикой для оценки деяния как невиновного причинения вреда является отсутствие у лица, совершившего деяние, возможности и обязанности осознавать или предвидеть наступление общественно опасных последствий. [здесь и далее приведены «Комментарии к УК РФ», М., «Юрайт», 2005]
В случае ухудшения жизни народа говорить о невиновном причинении вреда со стороны законодательной и исполнительной власти не приходится. Считать, что законодатели, реализуя те или иные инициативы, не осознавали последствия этих инициатив, конечно, можно. Но говорить о том, что они по обстоятельствам дела не могли их осознавать, не приходится. И, тем более, не приходится говорить о том, что у них нет обязанности предвидения таких последствий. И Президент, и депутаты являются должностными лицами государства, и считать, что они не могут и не должны предвидеть последствия своих инициатив, можно только удачной шутки ради.
Поскольку Президент и депутаты обязаны предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то в случае их наступления, речь может идти о преступлении, совершенном по неосторожности (небрежности или легкомыслию).
Действующий УК РФ (ст. 26) неосторожными характеризует такие действия лица, результат наступления которых в виде общественно опасных последствий лицо либо не предвидело, не смотря на обязанность предвидеть, либо предвидело, но в силу самонадеянного расчета, не основанного на реальных факторах, конкретных особенностях обстановки и т.п., предполагало избежать их наступления. В первом случае речь идет о небрежности, во втором – о легкомыслии.
Обязанность предвидения последствий своего поведения устанавливается исходя из требований к поведению, предъявляемых к лицам определенной профессии, занимающимся соответствующей деятельностью, или же на основе правил предусмотрительности, которые должны соблюдаться любым вменяемым человеком.
Наличие возможности предвидения и предотвращения общественно опасных последствий устанавливается применительно к конкретному лицу, обвиняемому в совершении преступления по небрежности, с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья в момент деяния и т.п., а также конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.
Когда человек, не предвидевший, но обязанный предвидеть и предотвратить общественно опасные последствия, мог, но не сделал этого, есть все основания утверждать о наличии уголовной вины в виде небрежности.
Статьями, по которым УК предусмотрено наказание вплоть до лишения свободы за причинение вреда по неосторожности, являются, например, ст. 109 «Причинение смерти по неосторожности» и ст. 118 «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности». В этих статьях предусмотрены квалифицирующие признаки рассматриваемого преступления вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ст. 109, ч.2). Поскольку объектом преступления является не только жизнь человека, но и общественные отношения в сфере выполнения лицом своих профессиональных обязанностей, то ответственность повышается. Повышение ответственности в этих случаях связано с тем, что лицо, исполняющее профессиональные обязанности, должно соблюдать наряду с общими и специальные правила безопасности, обусловленные профессиональной деятельностью.
При неосторожности виновный не относится к смерти потерпевшего безразлично, он рассчитывает на свои силы, умение, ловкость, профессиональное мастерство, на то, что в результате принятых им мер либо в результате действий других лиц или каких-либо иных конкретных факторов удастся избежать смертельного исхода. Однако в силу того, что виновный в этих случаях не проявляет должной предусмотрительности, недостаточно учитывает свои возможности или возможности других лиц, смертельный результат все же наступает.
