precious, prelude, prince", princeton", protect,
protozoa, pumpkin, puneet, puppet, rabbit",
rachmaninoff, rainbow, raindrop, raleigh, random,
rascal, really, rebecca, remote, rick,
ripple, robotics, rochester, rolex, romano,
ronald, rosebud, rosemary, roses, ruben,
rules, ruth, saxon, scamper, scheme,
scott, scotty, secret, sensor, serenity,
sharks, sharon, sheffield, sheldon, shiva,
shivers, shuttle, signature, simon, simple,
singer, single, smile, smiles, smooch,
smother, snatch, snoopy, soap, socrates,
sossina, sparrows, spit, spring, springer,
squires, strangle, stratford, stuttgart, subway,
success, summer, super, superstage, support,
supported, surfer, suzanne, swearer, symmetry,
tangerine, tape, target, tarragon, taylor,
telephone, temptation, thailand, tiger, toggle,
tomato, topography, tortoise, toyota, trails,
trivial, trombone, tubas, tuttle, umesh,
unhappy, unicorn, unknown, urchin", utility,
vasant, vertigo, vicky, village, virginia,
warren, water, weenie, whatnot, whiting,
whitney, will, william, williamsburg, willie,
winston, wisconsin, wizard, wombat, woodwind,
wormwood, yacov, yang, yellowstone, yosemite,
zimmerman.
Внимательно просмотрев этот список, можно предположить, что Роберт читал книгу Френка Херберта «Дюна» или, по крайней мере, был знаком с ней. Как знать, может быть, именно она и вдохновила его на создание вируса? Но, так или иначе, вирус был написан, и всякую доступную машину проверял на десять паролей, выбранных их списка наугад, - это частично маскировало присутствие червя в системе. Если же ни один из паролей не подходил, вирус обращался к файлу орфографического словаря, обычно расположенного в каталоге “/usr/dict/words”. Подтверждает эти слова фрагмент вируса, приведенный ниже:
· static dict_words()
· {
· char buf[512];
· struct usr *user;
· static FILE *x27f30;
·
· if (x27f30!= NULL)
· {
· x27f30 = fopen(XS(" /usr/dict/words "), XS("r"));
· if (x27f30 - NULL)return;
·}
· if (fgets(buf, sizeof(buf), x27f30) - 0)
· {
· cmode++;
· return;
·}
· ( amp;buf[strlen(buf)])[-1] = ' ';
·
· for (user = x27f28; user; user = user-»next) try_passwd(user, buf);
· if (!isupper(buf[0])) return;
· buf[0] = tolower(buf[0]);
·
· for (user = x27f28; user; user = user-»next) try_passwd(user, buf);
· return;
·}
Конечно, сегодня наблюдается тенденция к усложнению паролей и выбору случайных, бессмысленных последовательностей, но вместе с этим растет и количество пользователей, - администраторы оказываются просто не в состоянии за всеми уследить и проконтролировать правильность выбора пароля. Поэтому, атака по словарю по-прежнему остается в арсенале злоумышленника. И не только злоумышленника, - ничуть не хуже она служит… администраторам!
В самом деле, - простейший способ уберечь пользователя от слабого пароля - проверить выбранный им пароль по словарю. Любопытно, но словари обеими сторонами (т.е. администраторами и злоумышленниками) обычно берутся из одних и тех же источников, и шансы проникнуть в такую систему, близки к нулю. Вот если бы научится составлять словарь самостоятельно! Но почему нет? Достаточно взять большой текстовой файл и разбить его на слова, отбрасывая заведомо лишние (предлоги, местоимения).
Но даже самый лучший словарь не всегда приводит к успешной атаке. Тем более, пытаясь подобрать пароль администратора, совсем уж тривиальной комбинации ожидать не следует. Но скорость бытовых компьютеров возросла в десятки тысяч раз, и лобовой перебор из утопии превратился в реальность. Там, например, на старших моделях процессора Pentium легко достигнуть скорости в 50.000 паролей в секунду, то есть все комбинации из строчечных латинских букв можно перебрать меньше чем за месяц - вполне приемлемый для злоумышленника срок! А если использовать несколько компьютеров, распараллелив вычисления, время поиска можно уменьшить во много раз - уже с помощью десяти компьютеров (вполне доступных группе злоумышленников) тот же пароль можно найти за пару дней!
Кену Томпсону приписывается высказывание "When in doubt, use brute force" («Если не знаешь, что выбирать - выбирай грубую силу»)
Ниже приведен демонстрационный вариант программы (на диске, прилагаемом к книге, он находится в файле “/SRC/crypt.ayth.hack.c”), осуществляющей лобовой подбор пароля. Конечно, для практического использования необходимо оптимизировать код, переписав критические участки на ассемблере, но эти вопросы выходят за рамки данной книги, и не рассматриваются в ней.
Перед запуском программы необходимо сформировать на диске файл “passwd” с помощью “crypt.auth.add.new.user”, задав полностью цифровой пароль, например, “12345” (это необходимо для ускорения перебора):
· #include «stdio.h»
· extern char *crypt(const char*, const char*);
·
· int main(int argc, char *argv[])
· {
· int a=1,n=0;
· char salt[2];
· char passwd[12];
· char hack[12];
· FILE *f;
·
· if (!(f=fopen("passwd","r"))) return -1;
· fgets( amp;salt[0],3,f);
· fgets( amp;passwd[0],12,f);
· fclose(f);
·
· for(n=0;n«12;n++) hack[n]=0; hack[0]='0';
·
· while(!(n=0))
· {
· while(++hack[n]»'9')
· {
· hack[n]='0';
· if (hack[++n]-0) hack[n]='0';
·}
· printf("=%sr", amp;hack[0]);
· if (!strcmp(crypt( amp;hack[0], amp;salt[0])+2, amp;passwd[0]))
· {
· printf("nPassword ok!n");
· return 0;
·}
·}
· return 0;
·}
Таким образом, большинство паролей вполне реально вскрыть за вполне приемлемое время, и такая схема аутентификации в настоящее время не может обеспечить должной защищенности. Конечно, можно попробовать увеличить длину пароля с восьми до десяти-двенадцати символов или использовать более ресурсоемкий алгоритм шифрования, но это не спасло бы от коротких и словарных паролей, поэтому разработчики UNIX пошли другим путем [103].
Перебор (как и словарная атака) возможен в тех, и только в тех случаях, когда атакующий имеет доступ к файлу паролей. Большинство современных операционных систем ограничивают количество ошибочных вводов пароля и после нескольких неудачных попыток начинают делать длительные паузы, обессмысливающие перебор. Напротив, если есть возможность получить хеш-суммы пароля, подходящую последовательность можно искать самостоятельно, не прибегая к услугам операционной системы.
Но в UNIX файл паролей доступен всем пользователям, зарегистрированным в системе, - любой из них потенциально способен подобрать пароли всех остальных, в том числе и администратора! Поэтому, в новых версиях UNIX появились так называемые теневые пароли (shadow passwords). Теперь к файлу паролей у непривилегированного пользователя нет никакого доступа, и читать его может только операционная система. Для совместимости с предыдущими версиями файл “/etc/passwd” сохранен, но все пароли из него перекочевали в “/etc/shadow” (название может варьироваться от системы к системе).
· Файл passw:
· kpnc:x:1032:1032:Kris Kaspersky:/home/kpnc:/bin/bash
· Файл shadow:
· kpnc:$1$Gw7SQGfW$w7Ex0aqAI/0SbYD1M0FGL1:11152:0:99999:7:::
На том месте, где в passwd раньше находился пароль, теперь стоит крестик (иногда звездочка), а сам пароль вместе с некоторой дополнительной информацией помещен в shadow, недоступный для чтения простому пользователю. Описание структуры каждой пользовательской записи приведено ниже (смотри рисунок 015.txt). Легко заметить появление новых полей, усиливающих защищенность системы. Это и ограничение срока службы пароля, и времени его изменения, и так далее. В дополнение ко всему сам зашифрованный пароль может содержать программу дополнительной аутентификации, например: “Npge08pfz4wuk;@/sbin/extra”, однако большинство систем обходится и без нее.
Устройство файла теневых паролей
Кажется, никакая атака невозможна, но это по-прежнему не так [104]. Дело в том, что UNIX разрабатывалась в тот период, когда никакой теории безопасности не существовало, а появления взломщиков никто не мог и представить. В результате, гарантировано обеспечить защищенность существующих клонов UNIX невозможно. Причина заключается в механизме разделения привилегий процессов. Подробное объяснение заняло бы слишком много места, но основную идею можно выразить в двух словах - программа, запускаемая пользователем, может иметь больше прав, чем он сам. К одной из таких программ принадлежит утилита смены пароля, обладающая правом записи в файл “passwd” или “shadow”. В качестве другого примера, можно привести login, имеющий доступ к защищенному файлу “shadow”.
С первого взгляда в этом нет ничего дурного, и все работает успешно до тех пор… пока успешно работает. Если же в программе обнаружится ошибка, позволяющая выполнять незапланированные действия, последствия могут быть самыми удручающими. Например, поддержка перенаправления ввода-вывода или конвейера часто позволяют получить любой файл, какой заблагорассудиться злоумышленнику. Но если от спецсимволов (“«|»”) легко избавиться тривиальным фильтром, то ошибкам переполнения буфера подвержены практически все приложения. Подробнее об этом рассказано в главе «Технология срыва стека», пока же достаточно запомнить два момента - переполнение буфера позволяет выполнить злоумышленнику любой [105] код от имени запушенного приложения и эти ошибки настолько коварны, что не всегда оказываются обнаруженными и после тщательного анализа исходного текста программы.
Такой поворот событий целиком меняет дело - вместо утомительного перебора пароля, без всяких гарантий на успех, достаточно проанализировать исходные тексты привилегированных программ, многие из которых состоят из сотен тысяч строк кода и практически всегда содержат ошибки, не замеченные разработчиками. А в некоторых системах срыву стека подвержен и запрос пароля на вход в систему! Впрочем, такой случай из ряда клинических и не отражает общего положения дел. Однако это ничего не меняет - для атаки вовсе не обязательно регистрироваться в системе, достаточно связаться с любой программой-демоном, исполняющейся с наивысшими привилегиями и обслуживающей псведопользователей.
