554
Прочитав работу, Ключевский позднее спросил у Кареева: «А вы не боитесь, что вас обвинят в социализме?» (См.: Кареев Н.И. Прожитое и пережитое. Л., 1990. С. 140). Более подробно о диспуте см.: Докторский диспут Н.И. Кареева // Критическое обозрение. 1879. № 9. С. 17–36; № 10. С. 45–48.
Кареев Н.И. Прожитое и пережитое… С. 139–140. Согласно Карееву, Герье был «немилостивен». Герье прервал Ковалевского, который выступал в качестве неофициального оппонента и которому так понравилась работа, что он позднее послал копию Марксу. Это ухудшило и без того напряженные отношения между Герье и Ковалевским. См.: Ковалевский М.М. Отрывки из воспоминаний. С. 281.
См. ред. примеч. 20 в: Кареев Н.И. Прожитое и пережитое. С. 329. Ограничения, накладываемые на профессуру, на деле были не такими жесткими, потому что те, кто входил в конфликт с министерством народного просвещения, могли преподавать в высших учебных заведениях, подведомственных другим министерствам.
Эта работа («Крестьяне в царствование Императрицы Екатерины II») была опубликована в «Записках историко-филологического факультета». Только после того, как завершенная работа была представлена Бестужеву-Рюмину, тот сдался. См.: Z. Диспут г. В.И. Семевского в Москве // Вестник Европы. 1882. Май. С. 442–444; Станиславская А.М. Народническая историография 70–90-х гг. // Очерки истории исторической науки в СССР: в 5 т. Т. 2. М., 1960. С. 207–208. Непосредственно после убийства Александра II, 9 марта, Бестужев, старейший среди петербургских историков-русистов, безоговорочно отклонил диссертацию. См.: Petrovich M.B. V.I. Semevskii (1848–1916): Russian Social Historian // Essays in Russian and Soviet History in Honor of Geroid Tanquary Robinson / J.Sh. Curtiss (ed.). N. Y., 1963. P. 67.
Ibid. P. 68.
Z. Диспут г. В.И. Семевского в Москве. С. 442–443, см. также: Malloy J.A. Jr. Vasilii Ivanovich Semevskii // The Modern Encyclopedia of Russian and Soviet History / J.L. Wieczynski (ed.). Vol. 33. Gulf Breeze, 1983. P. 239–243.
Z. Диспут г. В.И. Семевского в Москве. С. 442–443.
Свиденко В.С. Конфликт между В.И. Семевским и К.Н. Бестужевым-Рюминым // Вопросы истории. 1988. № 8. С. 137–138. Министр народного просвещения И.Д. Делянов высказал мнение, что преподавание Семевского «могло только зародить в юных умах примитивное чувство негодования по отношению к прошлому, а не обогатить их его основными понятиями». Цит. по: Petrovich M.B. V.I. Semevskii… P. 70.
Другим примером персональных и политических интриг служит магистерская защита Милюкова в 1892 году. Его личные взаимоотношения с Ключевским были прохладными, дополнительным затруднением было то, что он ожидал присуждения ему докторской степени в знак признания эрудиции соискателя и качества его диссертации. Слухи о конфликте со столь значимой фигурой, как Ключевский, вместе с интересом, пробужденным его исследованием, в котором пересматривались итоги реформ Петра Великого, привели к тому, что аудитория была набита битком. Однако в данном случае масштабного общеполитического спора между профессором и соискателем не случилось. Милюков П. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1892. См. также: Милюков П.Н. Воспоминания. Ч. 1. М., 1990. С. 157–161; Riha T. A Russian European: Paul Miliukov in Russian Politics. Notre Dame, 1969. P. 18–20.
Например, В.И. Пичета отмечал, что аудитория была гораздо более наполнена в те дни, когда Ключевский читал лекции о личностях российских царей (Пичета В.И. Воспоминания о Московском университете… С. 53).
Маклаков В.А. Отрывки из воспоминаний. С. 302.
Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий. С. 278.
Там же.
Маклаков В.А. Отрывки из воспоминаний. С. 304.
Пичета В.И. Воспоминания о Московском университете… С. 64–65.
Щетинин Б.А. М.М. Ковалевский и Московский университет 80-х годов (страничка из воспоминаний) // Исторический вестник. 1916. № 5. С. 487.
Там же. С. 486–487.
Там же.
Об это диспуте см.: Диспут г. Чечулина // Исторический вестник. 1897. № 1. С. 373–374; Несколько слов о диспуте г. Чечулина // Санкт-Петербургские ведомости. 1896. № 344. С. 2; Докторский диспут в университете // Новости и биржевая газета. 1896. № 340. 9 декабря. C. 2. Цитата взята из последнего источника.
Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий… С. 281.
Эта традиция еще какое-то время теплилась. Обнаруженный недавно дневник Юрия Владимировича Готье включает два упоминания о защите В.И. Пичетой докторской диссертации «Аграрная реформа Сигизмунда-Августа в Литовско-русском государстве». 3 марта 1918 года он сделал запись: «Сегодня мы праздновали наш академический праздник – диспут В.И. Пичеты, которому возражали Любавский и я, насколько мне кажется, диспут был из удачных как по общему настроению, так и по характеру возражений. Затем было угощение у Пичеты на дому; развязались языки, было уютно, хотя забыть об общем ужасе не пришлось». Got’e Yurii Vladimirovich. Time of Troubles, The Diary of Iurii Vladimirovich Got’e: Moscow July 8, 1917 to July 23, 1922 / T. Emmons (trans. and ed.). Princeton, 1988. P. 113. Позднее он сделал запись: «Сегодня справили второй диспут Пичеты <…> Интересно, последний это наш диспут или нет? Потонет ли этот обычай в куче мусора или Герострат-футурист Лупанарский все-таки не осквернит нашу святыню?» (с. 124). Луначарский был комиссаром просвещения. Приношу благодарность профессору Эммонсу за эту информацию (Лупанарский – саркастическое искажение фамилии Луначарский: от лат. Lupanar – дом терпимости. – Примеч. пер.).
Эта фраза принадлежит Буслаеву, см.: Буслаев Ф.И. Мои воспоминания. С. 309.
Rieber A.J. The Sedimentary Society // Between Tsar and People. P. 346.
Чистович И.А. История С.-Петербургской Духовной Академии. СПб., 1857. С. 300.
Там же. С. 18.
История Российской иерархии, собранная Новгородской семинарии префектом, философии учителем, соборным иеромонахом Амвросием. М., 1807–1815. См. также: Словарь русских писателей XVIII века. Вып. 3 (Р-Я). СПб., 2010. С. 107–108.
[Sellius Adam Burchardt]. Schediasma literarium de scriptoribus qui historiam politico-ecclesiasticam Rossiae scriptis illustrant. Revaliae, typis Joh. Köhleri, 1736.
Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина Греко-российской церкви. Ч. 1–2. СПб., 1818 [2-е изд., испр. и доп. Ч. 1–2. СПб., 1827].
Селлий А. Каталог писателей, сочинениями своими объяснявших гражданскую и церковную российскую историю, сочиненный Адамом Селлием. Переведен в Вологодской семинарии. М., 1815
Глубоковский Н.Н. Русская богословская наука в ее историческом развитии и новейшем состоянии М., 1992 [Варшава, 1928]. С. 35.
Платон (Левшин), митрополит Московский. Краткая церковная российская история. Т. 2. М., 1805. С. 235–326.
Там же. С. 241.
Там же. С. 275.
Здесь и далее цит. книга: Карташёв А.В. Очерки по истории Русской Церкви. Т. 1. М., 1993 [Париж, 1959]. С. 12–39 («Очерк систематического построения истории Русской Церкви»). Антон Владимирович Карташев (1875–1960) был известным церковным деятелем, историком, руководителем Религиозно-философского общества в Санкт-Петербурге (и последним обер-прокурором Св. синода в 1917 году); особенно заметной была его организаторская и научная деятельность в послереволюционной эмиграции.
Там же. С. 19.
Пушкин А.С. Полное собрание сочинений: в 10 т. 4-е изд. Т. VII. Л., 1978. С. 326–328.
Андреев Ф. Московская Духовная Академия и славянофилы // Богословский вестник. 1915. № 10. С. 628.
Там же.
Полное название: Слово надгробное преосвященному Иннокентию, епископу Воронежскому, преставльшемуся в Бозе сего 1794 года апреля 15 дня, то есть в субботу светлыя недели: говоренное по совершении Божественной литургии при начале погребательного молитвословия в Воронежском Благовещенском соборе того же апреля 19 числа, с присовокуплением к тому речи и разговора стихами, говоренное также над гробом пред последним целованием тела, и с приложением краткого летописца преосвященных воронежских, от основания епископского престола в Воронеже до нынешнего времени. М., 1794.
