Ознакомительная версия. Доступно 26 страниц из 173
74
Гунчак Т. Україна. Перша половина XX століття. Київ, 1993. С. 11–13.
Гермайзе Й. Нариси з історії революційного руху на Україні. Київ, 1926. С. 19–20.
До революции обе столицы были главнейшими центрами деятельности украинофилов.
Гунчак Т. Указ. соч. С. 14.
Там же. С. 14, 15.
Чмырь С. Г. Украинская демократическо-радикальная партия: генезис, программа, тактика (90-е годы XIX в. – 1909 г.) // История национальных политических партий России: материалы международной конференции. Москва, 21–22 мая 1996 г. М., 1997. С. 148.
Цит. по: Там же.
Танин-Львов А. А. УСДРП: организационно-идеологическая характеристика // История национальных политических партий России… С. 154.
Гунчак Т. Указ. соч. С. 13–14.
Міхновський М. Самостійна Україна. Програма Революційної української партії // Національні процеси в Україні. Т. 11. С. 313–316.
Там же. С. 312.
Там же. С. 321.
Дорошенко В. Революційна українська партія. Львів, 1921. С. 111.
Цит. по: Михутина И. В. Украинский вопрос в России (конец XIX – начало XX века). М., 2003. С. 67.
Грушевский М. Освобождение России и украинский вопрос. СПб., 1907. С. 60, 88.
Записка об украинском движении за 1914–1916 годы с кратким очерком истории этого движения как сепаратистско-революционного течения среди населения Малороссии // «Украинская» болезнь русской нации. М., 2004. С. 113.
Грушевский М. Освобождение России и украинский вопрос. С. 60, 88.
Курас И. Ф. Торжество ленинских идей пролетарского интернационализма и крах мелкобуржуазных националистических партий на Украине: Дис… д-ра ист. наук. Киев, 1980. С. 91.
Записка об украинском движении… С. 110–111.
Танин-Львов А. А. Указ. соч. С. 154.
Франко І. Зібрання творів: У 50 т. Київ, 1986. Т. 45. С. 404.
Укршнське питания. С. 116–117.
Михутина И. В. Указ. соч. С. 99.
Там же. С. 75; Щёголев С. История «украинского» сепаратизма. С. 123–129.
Щёголев С. История «украинского» сепаратизма. С. 182–198.
Касьянов I. Теорії нації та націоналізму. Київ, 1999. С. 262.
Бондаренко Д., Крестовская И. Украинский вопрос в Государственной думе (1906–1917 гг.) // Россия XXI. 2001. № 6. С. 99, 100.
Там же. С. 103, 116.
Упоминание в этом контексте Белоруссии еще более примечательно, если учесть, что национального движения там практически не было. «Белорусский вопрос» был рукотворным в еще большей степени, чем украинский. Белорусизация во многом инициировалась «сверху», из столиц: сначала противниками самодержавия, а затем большевиками, создававшими «образцовую» во всех отношениях республику.
Михутина И. В. Указ. соч. С. 123, 135, 144–146.
Кравченко Б. Соціальні зміни і національна свідомість в Україні XX століття. Київ, 1997. С. 20; Касьянов Г. Українська інтелігенція на рубежі ХІХ-XX століть: соціально-політичний портрет. Київ, 1993. С. 33.
Касьянов Г. Українська інтелігенція 1920-х – 1930-х років: соціальний портрет та історична доля. Київ, 1992. С. 82.
Зеньковский В., протопресвитер. Пять месяцев у власти (15 мая -19 октября 1918 г.): восп. М., 1995. С. 29; Шип Н. А. Указ. соч. С. 63.
Цит. по: Михутина И. В. Указ. соч. С. 59.
Єфремов С. Щоденники, 1923–1929. Київ, 1997. С. 297, 515.
Там же. С. 485, 525, 558, 684.
Касьянов Г. Українська інтелігенція 1920-х – 1930-х років… С. 56–57.
Такое положение сохранялось и в начале 1920-х гг. Так, в 1923 г. в городах и местечках УССР проживало 5 083 540 человек, в том числе 1 300 690 евреев, что составляло 25,6 % от всего городского населения республики. См.: Поляков Ю. А. Советская страна после окончания Гражданской войны: территория и население. М., 1986. С. 195–196.
О корнях украинской интеллигенции см.: Бойко Е. Д. Украинская интеллигенция и революция: общее и особенное // Украина в 1917–1921 гг.: некоторые проблемы истории. Киев, 1991. С. 221; Пилипенко С. Украинская интеллигенция и Советская власть // Октябрьская революция. Первое пятилетие: Сб. Харьков, 1922. С. 239, 241–245.
Гермайзе Й. Указ. соч. С. 19.
Чикаленко Є. Щоденник (1907–1917). Львів, 1931. С. 158–159.
Гунчак Т. Указ. соч. С. 44.
Чикаленко Є. Спогады (1861–1907). Київ, 2003. С. 238.
Цит. по: Михутина И. В. Указ. соч. С. 55.
Цит. по: Шип Н. А. Указ. соч. С. 73–74.
Цит. по: Федьков О. М. Селянсьтво в українськом національном русі // Нариси з історії українського національного руху. С. 114.
Лещенко М. М. Українське село в революції 1905–07 рр. Київ, 1977. С. 346.
Історія селянсьтва Української РСР. Київ, 1967. Т. 2. С. 9, 11, 12.
Федьков О. М. Указ. соч. С. 118.
Там же. С. 123–125.
Там же. С. 127–128.
Там же. С. 122, 123.
Короленко В. Г. Земли! Земли! Мысли, воспоминания, картины // Новый мир. 1990. № 1. С. 182–183.
Федьков О. М. Указ. соч. С. 126.
Порш М. Національне питання та виборча агітація на Україні // Літературно-науковий вісник. 1907. Кн. 1. С. 137.
Короленко В. Г. Указ. соч. С. 182–183.
Иванов Л. М. Революция 1905–07 гг. на Украине // Революция 1905–07 гг. в национальных районах России. М., 1955. С. 108–109.
Генерал-хорунжий армії УНР. Невідома біографія Ю. Тютюнника / Публ. подгот. О. Божко // З архівів ВУЧК, ГПУ, НКВД, КГБ. 1998. № 1/2. С. 31.
ЦГАОО У. Ф. 1. Оп. 20. Д. 1040. Л. 2.
Кульчицький С. Комунізм в Україні: перше десятиріччя (1919–1929). Київ, 1996. С. 35.
Миллер А. И. Указ. соч. С. 231.
Впрочем, говорить о полной неудаче тоже нельзя. Во-первых, общерусский проект одолел своего вековечного конкурента – польский проект. Уже к концу первой половины XIX в. стало очевидно, что малороссов не удастся ассимилировать в часть Большой польской нации. Иное дело русины Галиции. Среди них польская ассимиляционная политика действовала весьма успешно, и их окончательная интеграция (в большей или меньшей степени, что уже не очень существенно) в польский государственный и национальный организм, скорее всего, была бы завершена, если бы не «Освободительный поход» Красной армии в 1939 г. и присоединение Галиции к УССР. Кроме того, несомненное восприятие своей русскости и вхождение в общерусскую национальную общность известными социальными и территориальными группами малорусского населения также свидетельствует в пользу того, что проект Большой русской нации оказал заметное влияние на пути национальной трансформации малорусского общества.
Термин «отставание» надо пояснить. Речь идет не о сравнении России и Европы по шкале хороший-плохой, лучший-худший, передовой-отсталый. И Россия, и Западная Европа – особые исторические и культурные типы, со своим путем, со своим духовным и политическим опытом, и оценка их по данной шкале, в основу которой, кстати, положены критерии и ценности лишь одной, западноевропейской стороны, неуместна и ошибочна с исторической точки зрения. В данном случае сравниваются не сами эти исторические личности, а сугубо практические вещи – промышленный потенциал, средства сообщения и т. п. В условиях того времени и современного мира их развитие было необходимым и просто неизбежным. «Планку» надо было держать именно для того, чтобы сохраниться как самостоятельной исторической личности (а именно это и является движущей силой модернизации, которая, как показал мировой опыт, не обязательно должна означать вестернизацию). В отечественной истории эту необходимость наглядно демонстрируют 1930-е гг. и Великая Отечественная война (особенно в сравнении с Первой мировой). Поэтому «отставание» – это не «отсталость» и «косность» России; не качественная, а количественная характеристика.
Ознакомительная версия. Доступно 26 страниц из 173
