2. С. 8;
Пресняков А. Е. Указ, соч. С. 88;
Феннелл Дж. Указ. соч. С. 197;
Клюг Э. Указ. соч. С. 80–81;
Кучкин В. А. Первый московский князь Даниил Александрович. С. 98, 100–101.
Кучкин В. А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси конца XIII в. С. 60; Он же. Первый московский князь Даниил Александрович. С. 99—100.
Известие о походе Андрея на Переяславль говорит об этом прямо, а сообщение о княжеском съезде — косвенно, свидетельствуя, что во Владимире Переяславское княжество было представлено не князем, а «переяславцами». Еще H. М. Карамзин, исходя из этого указания, резонно отмечал, что Иван во время Владимирского съезда находился в Орде (Карамзин H. М. Указ. соч. Т. 4. С. 93). Последующие исследователи прошли мимо данного свидетельства и писали, что Иван отправился в Орду после съезда (Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 8; Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 88; Феннелл Дж. Указ. соч. С. 117; Клюг Э. Указ. соч. С. 81). Впрочем, А. В. Экземплярский поначалу высказался в согласии с мнением H. М. Карамзина (Экземплярский А. В. Указ. соч. T. 1. С. 57), но позже изменил свою позицию.
Ср.: Кучкин В. А. Первый московский князь Даниил Александрович. С. 100–101. Отметим параллель: в обоих случаях поездку совершает «младший» из трех сильнейших князей коалиции.
ПСРЛ. Т. 5. С. 202; ср. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 250.
Так полагал Дж. Феннелл (Феннелл Дж. Указ. соч. С. 197).
Из последней в протограф Новгородской IV — Софийской I летописей перешло известие о съезде во Владимире (ПСРЛ. Т. 5. С. 202; Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 249); при этом начало сообщения и упоминание о посреднической роли епископов Симеона и Измаила были взяты из другого — ростовского источника, так как они совпадают с текстами Московской Академической летописи и сокращенного ростовского свода конца XV в. (ПСРЛ. T. 1. Стб. 528; Насонов А. Н. Летописный свод XV века (по двум спискам) // Материалы по истории СССР. Вып. 2).
6806 годом эти события в Новгородской IV и Софийской I летописях датированы (по ультрамартовскому стилю), вероятно, благодаря тому, что последнее из них (и наиболее значимое для новгородского автора) — приезд Андрея в Новгород — имело место уже после 1 марта 1297 г., то есть в 6806 ультрамартовском году.
Насонов А. Н. Монголы и Русь. С. 77–78.
Там же.
Тизенгаузен В. Г. Указ. соч. Т. 2. С. 71–72.
ПСРЛ. T. 1. Стб. 485–486. О дате см.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 119–120, 122–123.
См.: Кучкин В. А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси конца XIII в. С. 63.
ПСРЛ. T. 1. Стб. 486. О дате см.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 119–120, 122–123.
Любавский М. К. Образование основной государственной территории великорусской народности: Заселение центра. С. 40.
ПСРЛ. Т. 1.Стб. 485.
См.: Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 575, 578–579, 626–627.
АСЭИ. Т. 3. № 309. С. 339.
ПСРЛ. T. 1. Стб. 486. О дате см.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 119–120, 122.
ПСРЛ. T. 1. Стб. 486; Кучкин В. А, Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. С. 128–130.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 486.
См.: Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 211–212, 230–231, 237–238.
Клосс Б. Н. Избранные труды. T. 1: Житие Сергия Радонежского. С. 304.
Воронцов-Вельяминов Б. А. К истории ростово-суздальских и московских тысяцких.
Временник ОИДР. Кн. Х.С. 98, 259; РИИР. Вып. 2. С. 123.
См.: Словарь книжников и книжности Древней Руси: Вторая половина XIV–XVI в. Ч. 1: А — К. С. 243–244.
ПСРЛ. Т. 25. С. 194; ср. Т. 30. С. 123–124; Т. 23. С. 121
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 121; Т. 18. С. 120.
В отношении чтения «черниговских» такое мнение высказал Я. С. Лурье (Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV–XV вв. С. 158–159, примеч. 99).
Кучкин В. А. Из литературного наследия Пахомия Серба (Старшая редакция Жития митрополита Алексея). С. 246.
Ср.: Кучкин В. А. Из литературного наследия Пахомия Серба. С. 246–250 и ПСРЛ. Т. 15, вып. 1.Стб. 121–124; Т. 18. С. 119–121; Т. 25. С. 194–196; Т. 23. С. 121; Т. 30. С. 123–125.
См.: Лурье Я. С. Генеалогическая схема летописей XI–XVI вв., включенных в «Словарь книжников и книжности Древней Руси». С. 201.
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 70–72, 99; Т. 18. С. 85–86, 93, 98, 101, 109, 122, 138, 143.
Рассматривая сюжет о происхождении Алексея, Карамзин использовал другой источник — Степенную книгу, поэтому чтение данного фрагмента рассказа «О Алексеи митрополите», бывшее в Троицкой, не сохранилось.
Приселков М. Д. Указ. соч. С. 411 и примеч. 1. В реконструкцию М. Д. Приселкова под 6848 г. включена фраза «преставися князь великыи Московъскии Иванъ Даниловичъ» (Там же. С. 364), но у Карамзина этих слов нет; он указывает лишь, что, согласно Троицкой летописи, «Иоанн скончался в 1340, а не в 1341 г.» (Там же. Примеч. 1; Карамзин H. М. Указ. соч. Т. 4. С. 295, примеч. 318). Чтение, включенное в реконструкцию, взято из Симеоновской летописи (ПСРЛ. Т. 18. С. 93).
Приселков М. Д. Указ. соч. С. 350, примеч. 4; 351, примеч. 2; 352, примеч. 1; 390, примеч. 2, ПСРЛ Т 18. С. 85–86, 109. В Рогожском летописце текста за 6811–6813 гг. нет (в данной части этого памятника использован не общий с Симеоновской летописью протограф, а другой источник, см.: Словарь
