class="title1">
384
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 48; ср.: Насонов А. Н. О тверском летописном материале в рукописях XVII века. С. 39.
ПСРЛ. Т. 18. С. 92; Приселков М. Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. С. 362.
НIЛ. С. 348–349. Ср.: Борисов H. С. Политика московских князей: конец XIII — начало XIV века. С. 307–310.
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 48; Т. 18. С. 92. Перед этим отъездом и после возвращения Александра тверские «бояре мнози отъеха на Москву кь великому князю Ивану» (Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 48).
ПСРЛ. Т. 18. С. 92.
НIЛ. С. 350.
ПСРЛ. Т. 18. С. 92.
Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 49.
Там же. Стб. 50–51.
Там же. Т. 18. С. 92.
Там же. С. 93; Т. 15, вып. 1. Стб. 53.
Там же. Стб. 51–52; Т. 18. С. 93.
См.: Насонов А. Н. Монголы и Русь. С. 112.
Там же. С. 101–102; Клюг Э. Княжество Тверское (1247–1485 гг.). С. 122–123, 148–149.
См.: Горский А. А, Брянское княжество в политической жизни Восточной Европы (конец XIII — начало XV в.). С. 81–87.
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 52–53; Т. 18. С. 93; Приселков М. Д. Указ, соч. С. 264.
ДДТ. № 1–2. С. 7–11.
См.: Кучкин В. А. Сколько сохранилось грамот Калиты.
ДДТ. № 1.С. 8; № 2. С. 10.
Ср., например: Насонов А. Н Монголы и Русь. С. 111; Юрганов А. Л. У истоков деспотизма. С. 47–49, 52–58 и Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. С. 512–513; Борисов H. С. Иван Калита.
Такое восприятие Калиты следует за его изображением в московской литературе XV–XVI вв.; кажется, первый случай подобной характеристики Ивана встречается в «Слове о житии и преставлении» Дмитрия Донского, где его дед выступает как «собиратель земли Русской» (ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 351). Для московских великих князей такое отношение именно к Калите было естественно, так как потомками Юрия Даниловича они не были, а Даниил Александрович не владел Великим княжением Владимирским, обладание которым давало возможность «собирания».
Углич называется в духовной Дмитрия Донского среди «купель» его деда (ДДГ. № 12. С. 34). Там же поименовано Белоозеро, но под 1339 г. в летописях упоминается самостоятельный белозерский князь (ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 52); реальное присоединение Белозерского княжества к Москве имело место только в 80-е годы XIV в. (см.: Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. С. 304–306).
Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 467, 480–484.
Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках.
Приселков М. Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. С. 366, 371; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 55–56, 58–59; Т. 18. С. 94–97.
ПСРЛ. Т. 15, вып, 1. Стб. 52–53; Т. 18. С. 93.
НIЛ. С. 352–353. О «черном боре» см.: Янин В. Л. О «черном боре» в Новгороде в XIV–XV вв.
Горский А. А. Брянское княжество в политической жизни Восточной Европы. С. 81–85.
НIЛ. С. 353.
Горский А. А. Указ. соч. С. 85–88.
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 54; Кучкин В, А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. С. 141–142, 218. Известие Рогожского летописца говорит о посажении Константина Васильевича в Нижнем Новгороде «на княжении на великомъ». Но в последующих упоминаниях Константина и сменившего его в 1355 г. сына Андрея эпитет «великий» по отношению к ним и нижегородскому княжению не употребляется (ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 55, 58, 61, 64, 68–69, 71, 78–79; ср.: НIЛ. С. 363); лишь вокняжившийся в Нижнем в 1364 г. Дмитрий Константинович последовательно упоминается с великокняжеским титулом (ПСРЛ. T. 1. Стб. 487–488; Т. 15, вып. 1. Стб. 108, 110, 148–149; Т. 18. С. 115, 134; Орешников А. В. Русские монеты до 1547 г. С. 175–178. № 843–845). Примечательно, что и именование тверских князей «великими» закрепляется только с 60-х гг. XIV в.: Василий Михайлович назван так в жалованной грамоте, датируемой около 1364 г., далее великим князем именуется его преемник на тверском столе Михаил Александрович (АСЭИ. Т. 3. С. 152; ДДГ. № 9, 15. С. 25, 28, 41, 43; ГВНП. № 18. С. 33; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 79 и сл.); ни Василий в более ранний период, ни его предшественник Константин Михайлович «великими князьями» не называются. Очень вероятно, что статус «местных» (стоявших ниже владимирского) великих княжений для Твери и Нижнего Новгорода закрепился только в период междоусобицы в Орде (начавшейся в конце 50-х гг. — см. гл. 6); можно полагать, что местные князья сумели тогда получить у претендентов на власть в Орде ярлыки на такие «великие княжения», воспользовавшись внутриордынской ситуацией.
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 54; Т. 18. С. 94.
Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 55. Претензии, которые Семен предъявил на Нижегородское княжение, косвенно подкрепляют высказанное в гл. 3 мнение, что в 1339 г. он получил ярлык на Нижний Новгород и именно поэтому находился там в момент смерти отца (иное предположение, что Семен был лишь наместником отца в Нижнем, см.: Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XTV вв. С. 218).
Приселков М. Д., Указ. соч. С. 366–367; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 55–56.
ПСРЛ. Т.
