449
См.: Горский А. А. Русско-византийские отношения при Владимире Мономахе и русское летописание // Исторические записки. Т. 115. М.,1987.
Татищев В. Н. История Российская. Т. 1. М.; Л., 1962. С. 112–113.
В целом сведения Иоакимовской летописи баснословны (см.: Тихомиров М. Н. О русских источниках «Истории Российской» // Там же. С. 50–52); в отношении рассказа о крещении новгородцев В. Л. Яниным выдвинута гипотеза о его достоверной основе [Янин В. Л. Летописные рассказы о крещении новгородцев (о возможном источнике Иоакимовской летописи) // Русский город. Вып. 7. М., 1984. С. 49–6].
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 116–118.
Летописный рассказ о нем (там же. Стб. 175–178) помещен под 1071 г., но реально эти события произошли, скорее всего, в конце 1073–1074 гг. (см.: Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси Х-XIV вв. М., 1984. С. 62–64).
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 180–181.
Там же. Стб. 174–175.
См.: Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси в8 XI–XIII вв. М.; Л., 1955.
Мавродин В. В. Образование древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971. С. 91–92.
См.: Милов Л. В. Легенда или реальность? (О неизвестной реформе Владимира и Правде Ярослава) // Древнее право. № 1. М., 1996.
ДКУ. М., 1976. С. 13–86.
См.: Поппе А. О времени зарождения культа Бориса и Глеба // Russia mediaevalis. T. 1. Munchen, 1973; он же. О зарождении культа свв. Бориса и Глеба и о посвященных им произведениях // Ibid. Т. VIII, I. Munchen, 1995; Ужанков А. Н. К вопросу о времени написания «Сказания» и «Чтения» о Борисе и Глебе // Герменевтика древнерусской литературы. XI–XIV вв. Сб. 5. М., 1992; Биленкин В. «Чтение» преп. Нестора как памятник «глебоборисовского» культа // ТОДРЛ. Т. 47. СПб., 1993. Ср.: Мюллер Л. О времени канонизации святых Бориса и Глеба // Russia mediaevalis. T. VIII, I. Munchen, 1995.
НIЛ. С. 174–175; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 140–141; Т. 2. Стб. 127–128.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 140; Т. 2. Стб. 127.
ПСРЛ. Пг., 1915. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1 С. 110 (Новгородская IV летопись).
Там же. Т. 1. Стб. 23, 54–57, 74–78; Т. 2. Стб. 16–17, 42–46, 62–66.
ДКУ. С. 85–139; Милов Л. В. Устав Ярослава (к проблеме типологии и происхождения) // Руско-български връзки през векове. С., 1986.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 173–174, 202, 206–207; Т. 2. Стб. 163, 194, 197–199; Древнерусские патерики. М., 1999. С. 45, 64–66.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 166–171; Т. 2. Стб. 155–160.
Там же. Т. 1. Стб. 175–178; Т. 2. Стб. 164–168. Подробнее см.: Горский А. А. «Всего еси исполнена земля Русская…»: Личности и мен-тальность русского средневековья. М., 2001. С. 98.
Правда Русская. Т. 1. М.; Л., 1940. С. 104. Расхождения в датировке этого события исследователями находятся в пределах начала 50-х гг. — 1072 г.
Имею в виду выходцев из Киево-Печерского монастыря — переяславских епископов Николая и Ефрема, ростовских Леонтия и Исайю, новгородского Германа, владимиро-волынского Стефана, белгородского Луку и юрьевского Марина (см.: Древнерусские патерики. С. 21–22; Щапов Я. Н. Государство и церковь Древней Руси Х-XIII вв. М., 1989; Приложение II: Епископы Древней Руси. С. 207–211).
Ср.: Петрухин В. Я. Древняя Русь: Народ. Князья, Религия // Из истории русской культуры. Т. 1. (Древняя Русь). М., 2000. С. 273.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 79. Вложенные летописцем в уста Ольги слова, что если Святослав примет крещение, то за ним последуют «вси» (там же. Стб. 63), и утверждение, что жители Киева в 988 г. с радостью крестились, «глаголюще: аще бы се не добро было, не бы сего князь и боляре прияли» (там же. Стб. 117), возможно, содержат в себе отголоски древнего представления о праве князя на смену культа.
Даже Всеслав Полоцкий, при всех его «языческоподобных» атрибутах (рождение «от волхвования», «язвено» — амулет, по «Слову о полку Игореве» — оборотнические способности), выступал как активный поборник христианской веры — создал в Полоцке храм св. Софии, назвал сыновей Борисом, Глебом, Романом и Давыдом (т. е. именами первых русских святых — Бориса-Романа и Глеба-Давыда).
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 297–299, 301.
Первое упоминание — в договоре московского князя Семена Ивановича с братьями (середина XIV в.): ДДГ. М.; Л., 1950. № 2. С. 12.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 299.
НIЛ. М.; Л., 1950. С. 25.
Там же. С. 26, 37, 44, 56, 72, 77, 78, 80, 82, 89, 95. В новгородских источниках XIV в. термин «Новгородская земля» обычен (см.: ГВНП. М.; Л., 1949. С. 16, 17, 19, 20–22, 29, 30, 33).
ПСРЛ. Т. 2. М., 1962. Стб. 607–610.
Там же. Стб. 311.
ПЛДР. XII век. М., 1980. С. 340.
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 840.
Там же. Т. 1. Стб. 366.
Там же. Стб. 520.
Там же. Стб. 355 (2 раза), 357; ср.: Т. 2. Стб. 551, 554.
Там же. Т. 2. Стб. 618, 620, 779, 785; Т. 1. Стб. 462, 464; Бегунов Ю. К. Памятник русской литературы XIII века «Слово о погибели Русской земли». М.; Л., 1965. С. 174–175 (Житие Александра Невского).
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 566, 659; Т. 1. Стб. 440, 473; Бегунов Ю. К. Указ. соч. С. 178.
ГВНП. № 1–3. С. 10–13.
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 630; Т. 1. Стб. 472, 485.
Древнерусские патерики. М., 2000. С. 10.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 436.
Там же. Стб. 475.
Там же. Стб. 357, 391, 438, 476.
Там же. Стб. 408.
Там же. Стб. 373; ср. Т. 2. Стб. 597.
Там же. Т. 1. Стб. 374; ср. Т. 2. Стб. 598.
Там же. Т. 1. Стб. 476.
Там же. Т. 2. Стб. 448.
Там же. Стб. 451–452.
Там же. Стб. 468.
Там же. Стб. 656–657.
Там же. Стб. 659.
Там же. Стб. 746, 753, 771, 775 (2 раза), 793.
Там же. Стб. 759.
Там же. Стб. 576–577.
Там же. Стб. 721.
Там же. Стб. 893.
Макарий, митрополит Московский и Коломенский. История русской церкви. Кн. 3. М., 1995. С. 415.
НIЛ. С. 99, 343–344.
Там же. С. 361.
Прохоров Г. М. Повесть о Митяе. Л., 1978. С. 205, 207–208.
Подкрепляет толкование «Волынской земли» XIV в. как совокупности Волыни и Галичины «Список русских городов, дальних и ближних» (конец XIV в.): города Галицкого княжества (Галич, Перемышль, Теребовль и др.) названы там в числе городов «Волынских» (НIЛ. С. 476).
Кстати, в Галицко-Волынской летописи употребление термина «Галицкая земля» обрывается в начале 40-х гг. XIII в., т. е. практически сразу после закрепления Галичины за владимиро-волынским князем Даниилом Романовичем.
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 270.
Там же. Стб. 746.
Там же. Стб. 747.
НIЛ. С. 74.
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 778.
Там же. Т. 1. Стб. 460.
Там же. Стб. 475.
Там же. Т. 2. Стб. 799–800.
Там же. Т. 1. Стб. 475.
В пользу территориального соответствия «племен» и «земель» удельной эпохи высказывались М. П. Погодин, В. В. Пассек, с оговорками — Н. П. Барсов [см.: Погодин М. П. Исследования, замечания и лекции по русской истории. Т. 4. М., 1850. С. 326–28; Пассек В. Княжеская и докняжеская Русь // Чтения ОИДР. 1870. Кн. 3. С. 74–6; Барсов Н. П. Очерки русской исторической географии. География Начальной (Несторовой) летописи. Варшава, 1885. С. 84–5, 93-4], против — С. М. Соловьев, Н. И. Костомаров, М. А. Дьяконов, М. К. Любавский, С. М. Середонин, А. Е. Пресняков (см.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 2. М., 1851. С. 25; Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования. Т. 1. СПб., 1872. С. 14; Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. М.; Л., 1923. С. 56–57; Любавский М. К. Историческая география России в связи с колонизацией. М., 1909. С. 87–89; Середонин С. М. Историческая география. Пг., 1916. С. 154; Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. Т. 1. М., 1938. С. 62, 94–97, 137).
