Ознакомительная версия. Доступно 14 страниц из 88
135
Klaxon, The Story of Our Submarines (Клэксон. История наших подводных лодок).
Klaxon, The Story of Our Submarines, стр. 79–83.
По словам Гайера, U-94 тоже села на эту мель, но благополучно снялась, прежде чем успела образоваться впадина. U-48 была менее счастлива.
Михельсен указывает все жертвы заграждения погибшими в Английском канале.
Немцы сами пережили такую катастрофу в ноябре 1916 г., когда эскадренные миноносцы пытались совершить набег на Либаву (следует, видимо, Ревель. — Ред.) и 6 из них взорвалось на минах — событие, известное в германском флоте под названием «избиение младенцев».
Лекция Гайера United States Naval Institut Proceedings, стр. 655–666; и Sheer, Deutschlands Hochseeflotte im Weltkrieg, стр. 328.
U-142 — самая большая подводная лодка, построенная немцами. К окончанию войны она только что закончила свои испытания и никогда не видела боевой службы. Германские данные не согласны между собой — была ли ее постройка технически закончена или нет. Некоторые списки включают ее в число «законченных подводных лодок» к 11 ноября 1918 г.; другие списки показывают ее как лодку, заканчивающуюся и не оконченную ко времени прекращения военных действий.
Capt. С. V. Usborne. Anti-Submarine Campagn in Mediterranean 1916–1918 (Осборн. Противолодочная кампания в Средиземном море в 1916–1918 гг.).
Важно уяснить себе, что в целях обеспечения непрерывного патрулирования в море можно было использовать только часть кораблей, в то время как другая находилась в ремонте, а их команды — на отдыхе.
Вероятно, U-32, U-52, U-64, U-65.
UC-20, UC-22, UC-23, UC-24, UC-25 UC-34 и UC-35.
UC-27, UC-37, UC-38, UC-52, UC-53, UC-54, UC-67, UC-73 и UC-74.
Scheer, Deutschlands Hochseeflotte im Weltkrieg (Шеер. Флот Открытого моря), стр. 260.
UB-48, UB-49, UB-50, UB-51, UB-52, UB-53, UB-66, UB-67(?), UB-68, UB-69, UB-70, UB-71.
В начале 1917 г. UC-14 была разобрана на части и перевезена сухим путем во Фландрию. Она взорвалась на минах у Зеебрюгге в октябре 1917 г.
Включая UC-14.
С 20 февраля по 3 марта 7 оборонительно вооруженных пароходов были взорваны торпедами среди дня (без предупреждения).
Использование время от времени малых подводных заградителей в качестве транспортов для перевозки в Северную Африку является фактом, засвидетельствованным Гайером.
Во время ее гибели ею командовал старший лейтенант Фридрих Фендрих. Это была единственная подробность, относящаяся к гибели XXX, приведенная «Кригсархивом» (Вена). У союзников нет ни одного сведения, объясняющего гибель лодки. Ее судьба до сего дня остается тайной и, возможно, останется таковой навсегда.
Упомянутыми здесь мальтийскими якорными стоянками были Марса Ширко (Marsa Scirco) и бухта Сент Пол (St. Paul's Bay). «Journal of Royal United Service Institution», апрель 1924 г., статья Adm. Ballard (адм. Беллэрд).
Вскоре после этой атаки британские эскадренные миноносцы «Минстрел» (Minstrel) и «Немезис» были переданы «взаймы» Японии и занесены в списки японского флота под названиями «Сендан» и «Капран».
30 июля 1916 г. итальянская подводная лодка «Джачинто Пуллино» (Giacinto Pullino) выбросилась на берег около Куариаро (Quarnaro) и попала в руки австрийцев. Сообщалось, что она была снята, отремонтирована и зачислена в списки австро-венгерского флота под номером XVIII. Между тем отчет «Кригсархива» (Вена) не содержит никаких данных о «Джачинто Пуллино» ни как об австрийской подводной лодке XVIII, ни как о лодке под каким-либо другим названием или номером. Быть может, итальянская лодка была настолько повреждена, что не могла быть отремонтирована для дальнейшей боевой службы. Около декабря 1915 г. Круп передал верфи «Данубиус» Генца и Кº в Фиуме лицензию и чертежи, необходимые для постройки двух больших лодок, которые должны были принадлежать к типу германских U-66 — U-70. Эти две лодки так и не были построены; может быть, номера XVIII и XIX предназначались для них.
Когда вошла в строй XLI, не установлено. Итальянский журнал «Rivista Marittima» указывает май 1917 г., но отчет «Кригсархива» (Вена) говорит, что XLI была спущена на воду только в 1918 г.
По Техелю, несколько подводных лодок германского типа «средних U» («Mittel-U») (800–880 т) и типа «UB-III» (510–530 т) строились для Австро-Венгрии в 1918 г. Дизели строились для них у Круппа. К тому времени как Австро-Венгрия перестала быть воюющей стороной, ни одна из этих лодок еще не была закончена.
Как сообщается в книге Джеллико «The Crisis of Naval War» («Кризис мировой войны»), стр. 67, в течение осени 1917 г. на Мальте была устроена экспериментальная станция с гидрофонной школой. К югу от Отранто была устроена гидрофонная станция, а к концу года в Галлиполи была учреждена гидрофонная школа Капитан Осборн (Usborn) в докладе, прочитанном в Royal United Service Institution, говорит, что в июне 1917 г. он получил для Средиземного моря 12 установок гидрофонов направленного действия (directional hidrophones) и 30–40 установок гидрофонов типа «пластинок» (plate) или «мечевидных» (shark-fin), причем последний образец был новейшим в области акустических средств обнаружения. Различные суда были снабжены этими приборами, но гидрофоны были очень примитивными, и система обнаружения подводных лодок шумоулавливанием могла вводиться лишь очень медленно.
Jellicoe, The Crisis of the Naval War, стр. 61.
Мэхэн указывал, что, если необходимо перехватить отряд противника, его следует встречать у порта отправления. Если это невыполнимо, следующий лучший шанс перехвата заключается во встрече противника у самого вероятного пункта назначения. Мало толку было блуждать по морскому простору посередине моря или океана в слабой надежде встретить там противника. Дуврский и Отрантский барражи (и минные поля в Гельголандской бухте) представляли собой попытку перехватить противника вблизи его портов отправления — у баз подводных лодок, и подобные попытки не давали удовлетворительных результатов. Но массирование торговых судов в караваны позволяло определить «самый вероятный пункт назначения противника» — единственное, что до сих пор было неизвестной величиной в противолодочных мероприятиях. Подводные лодки должны были бы подходить и атаковать караваны, но с караванами можно было бы посылать корабли для уничтожения подводных лодок, конечно, при условии вооружения этих кораблей достаточными средствами для их уничтожения. Поэтому конвои оправдываются в том отношении, что они лишают противника возможности выбирать «свой пункт назначения». Патрулирование морей рассеянными силами уже было испытано, и хотя этот способ дал некоторый успех, но он никогда не мог стать вполне удовлетворительным, так как встреча с чрезвычайно легко ускользающим противником была чаще всего результатом случая. Заграждения и конвои, позволяющие поражать противника как в пунктах отправления, так и в вероятных пунктах назначения, стали в позднейший период войны главными элементами противолодочных операций, и таким образом, в общем итоге учение Мэхэна полностью оправдалось.
Этот анализ взят из лекции капитана (ныне контр-адмирала) Осборна (Usborn, Royal United Service Institution), апрель 1924 г.
United States Naval Institute Proceedings, апрель 1926 г., стр. 630. Приводя эту цитату, авторы ни в коей мере не желают, чтобы подумали, будто они разделяют мнение Гайера, что барраж был недействительным, покуда им ведали итальянцы.
Превращенный в быстроходный воинский транспорт для службы на линии Итеа — Таранто.
Michelsen, Der Unterseebootskrieg 1914–1918 (Михельсен. Подводная война 1914–1918 гг.), стр. 49.
Thomazi, La guerre navale dans PAdriatique (Томази. «Морская война в Адриатике»), Париж, 1929 г.
Thomazi, La guerre navale dans L'Adriatique.
«Reminescences of World War Convoy Work», United States Naval Institute Proceedings («Воспоминания о работе конвоев во время мировой войны»), май 1929 г., стр. 388.
Михельсон указывает: «глубинной бомбой».
Ознакомительная версия. Доступно 14 страниц из 88
