359
См.: Политическая экономия: энциклопедия. М., 1979. Т. 3; L’économique dans les sciences humaines / Sous la dir de G. Polmade. 2 vol. P., 1967.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М., 1960. Т. 23. С. 188, 195.
См.: Федоренко Н.П. К вопросу о «клеточке» социалистического производства // Вопросы философии. 1978. № 4.
См.: Kirzner I. The economic point of view. Princeton, 1960.
См.: Ильенков Э.В. Проблема идеального // Вопросы философии. 1979. № 6, 7.
См.: Самуэльсон П. Экономика. М., 1964; Mansfield E. Microeconomics. N.Y., 1970.
См.: Parsons T. The structure of social action. N.Y., 1967.
Parsons T. The structure of social action. Р. 452.
Вебер М. Протестантская этика: В 2 ч. М., 1972–1973.
См.: Simon H. Models of man. N.Y., 1957.
См.: Структурно-функциональный анализ в современной социологии. М., 1968. Вып. I; Вебер М. Указ. соч. С. 69.
См.: Lévi-Strauss C. Anthropologie structurale. P., 1958.
Kirzner I. Op. cit.; Homans G.K. Social Behavior. Its Elementary Forms. N.Y., 1961; Economics and sociology: toward an integration.
Homans G.K. Op. cit. Р. 68, 79.
См.: Ильенков Э.В. Указ. соч.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М., 1961. Т. 19. С. 386. Далее ссылки на это издание даются в тексте с указанием тома и страницы.
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962. С. 252.
Consumer Behavior / Ed. by Clark. N.Y., 1958. P. 145.
См.: Simon H. Models of man, social and rational. N.Y., 1957.
Смит А. Указ. соч. С. 27–28.
Там же. С. 332.
«История политической экономии за прошедшие двести лет может быть адекватно охарактеризована как ряд примечаний к Адаму Смиту» (Adam Smith and modern political economy. Ames, 1979. P. 19).
См.: Simon H. Op. cit.
Boulding K. Beyond economics. Ann Arbor, 1970. P. 206.
Цит. по: Theories of Society. Glencoe, 1982. Vol. I. P. 171.
Жамс Э. История экономической мысли. М., 1968. С. 295.
Homans G.K. Social Behavior. Its elementary forms. N.Y., 1961. P. 79–80.
Вебер М. История хозяйства. Пг., 1923. С. 221.
См. гл. 1, 2 в: Смит А. Указ. соч.
Смит А. Указ. соч. С. 104–105.
Смит А. Указ. соч. С. 40.
Ср. аллюзию в жестокой карикатуре Великого Инквизитора: «Да, мы заставим их работать, но в свободные от труда часы мы устроим им жизнь как детскую игру, с детскими песнями, с хором, с невинными плясками» (Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. Л., 1976. Т. 14. С. 236).
Левада Ю.А. Социальные рамки экономического действия // Мотивация экономической деятельности. М.: ВНИИСИ, 1980.
С этим связана живучесть концепций «экономического человека» и «экономического общества» (см.: Левада Ю.А. Проблемы экономической антропологии у К. Маркса // Экономика и общество. М.: ВНИИСИ, 1983); для преодоления методологической модели Homo oeconomicus (см.: Мамардашвили М.К. Наука и культура // Методологические проблемы историко-научных исследований. М.: Наука, 1982) требуется аналитически представить ее культурно-исторические предпосылки и пределы.
Старые и новые дискуссии о значении обменных отношений в обществе (см.: Левада Ю.А. Социальные рамки экономического действия; Наумова Н.Ф. О социологическом и экономическом подходах к трудовой мотивации // Мотивация экономической деятельности. М.: ВНИИСИ, 1980), по существу, рассматривают «экономическую» модель общества.
См.: Левада Ю.А. О построении модели репродуктивной системы (проблемы категориального аппарата) // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник, 1979. М.: Наука, 1980.
См.: Маркарян Э.С. Культура как система // Вопросы философии. 1984. № 1.
«Поэзия не общение, а приобщение. Приобщение к Идее, Красоте, Истине. В этом разница между письмом и поэмой» (Далчев А. Избранное. София: София-пресс, 1980. С. 116).
Как отмечалось в: Левада Ю.А. Социальные рамки экономического действия // Мотивация экономической деятельности. М.: ВНИИСИ, 1980.
См.: Проблемы социологии литературы за рубежом: сб. рефератов и обзоров. М.: ИНИОН; ГБЛ, 1983.
См.: Хрестоматия по теории литературы. М.: Просвещение, 1982. С. 137; ср. также: Эпштейн М.Н. Игра в жизни и в искусстве // Современная драматургия. 1982. № 2. С. 244–254; Caillois R. Les jeux et les homes: Le masque et le vertige. P.: Gallimard, 1978.
Выготский Л.С. Лекция по психологии игры // Вопросы психологии. 1966. № 6. С. 67.
Мак-Дональд Дж. Игра называется бизнес. М.: Экономика, 1979. С. 35.
См.: Pruitt D.G., Kimmel M.J. Twenty years of experimental gaming: critique, synthesis, and suggestions for the future // Annual Review of Psychology. 1977. Vol. 28. Р. 363–392.
Huizinga J. Homo Ludens: A study of the play element in culture. L.: Routledge and Kegan, 1949. Р. 1.
Хайнд Р. Поведение животных. М.: Мир, 1975. С. 382; Groos K. Die Spiele der Thiere. Jena: Fischer, 1896. Р. 79; Goffman E. Frame analysis: An essay on organization of experience. N.Y. etc.: Harper and Row, 1974. S. 41–42.
Ср.: Groos K. Op. cit. S. 68.
Выготский Л.С. Лекция по психологии игры // Вопросы психологии. 1966. № 6. С. 62–76; Левинсон А.Г. Развитие фольклорных традиций русского искусства на народных гуляниях: Автореф. дис… канд. искусствовед. М., 1980; Эльконин Д.Б. Психология игры. М.: Педагогика, 1978.
Й. Хойзинга (см.: Huizinga J. Homo Ludens: A study of the play element in culture. L.: Routlege and Kegan, 1949. Р. 5, 15) допускал игровое происхождение ритуала. Ср.: Топоров В.Н. Несколько соображений о происхождении древнегреческой драмы: (К вопросу об индоевропейских истоках) // Текст: семантика и структура. М.: Наука, 1983. С. 108.
См. соображения В.Н. Топорова об игровых замещениях в ряду «герой – актер – зритель» (Топоров В.Н. Указ. соч. С. 108).
Хрестоматия по теории литературы. С. 139; ср.: Huizinga J. Op. cit. Р. 8–9.
По Э. Гоффману, такой переход – это «перенастройка», изменяющая смысл действия (Goffman E. Op. cit. Р. 3–4).
«Игра – это позитивное, серьезное – негативное <…>. “Серьезное” – это просто “не игровое” и ничего больше, игра же – это вещь сама по себе» (Huizinga J. Op. cit. Р. 45).
По М.М. Бахтину, у греков «единство человека и его самосознание были чисто публичными. Человек был весь вовне, притом в буквальном смысле слова» (Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Изд-во худож. лит., 1975. С. 284).
Huizinga J. Op. cit. Р. 13.
«Зритель в шутливой потасовке, спортивном соревновании и политическом соперничестве стремится участвовать на стороне победителя, просто чтобы сделать спор содержательным» (Riesman D. The lonely crowd. New Haven; L.: Yale Univ. Press, 1966. Р. 104). По Э. Гоффману, зритель «принимает сочувствующее и замещающее участие в том нереальном мире, который создан драматическим взаимодействием предписанных ролевых функций. Он отдает себя, он подымается (или опускается) до культурного уровня сценических ролей и тем <…>. Можно говорить о роли зрителя…» (Goffman E. Op. cit. Р. 130). Ср. также разработку проблемы «человек в роли зрителя» в: Гачев Г.Д. Содержательность художественных форм. М.: Просвещение, 1968. С. 217–227; Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М.: Наука, 1978.
Ср. постановку вопроса в: Stephenson W. The play theory of mass communication. Chicago; L.: Univ. of Chicago Press, 1967, где, однако, игровые структуры трактуются слишком упрощенно – как доставляющие удовлетворение в противоположность структурам принуждения и контроля (такое противопоставление неточно и психологически, и социологически).
В известной работе Р. Кайюа различаются игры: 1) состязательные («агон»), 2) случайные («алеа»), 3) масочные («мимикрия») и 4) головокружительные («илинкс»); в каждом типе имеются два полюса – стихийно организующиеся и формально организованные игровые действия (Caillois R. Op. cit. Р. 27, 52, 66). В социально-психологическом анализе «взрослых» игр Б. Саттон-Смита и др. используются типы стратегических, случайных и силовых игр (Sutton-Smith B., Roberts J.M., Kozelka R.M. Game involvement in adults // Journal of Social Psychology. 1963. Vol. 60(1). P. 15–30). В обеих типологиях отсутствует единое основание и выделяемые типы не исключают друг друга. «Функции игры в их высших формах <…> могут быть в основном выведены из двух основных вариантов: игры как состязания за что-то или как представления (репрезентации) чего-то» (Huizinga J. Op. cit. Р. 13).
Так иногда трактуют «дионисийские» игры, в отличие от «аполлонийских» (см.: Эпштейн М.Н. Указ. соч.); о значении качания и кружения в праздничной ситуации см.: Левинсон А.Г. Указ. соч. Кстати, в древнегерманском языке словом «играть» (spillön) называли плавное приятное маятникообразное движение (Эльконин Д.Б. Указ. соч. С. 25).
