186
См.: Ханзен-Лёве О. Указ. соч. С. 435.
Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык. М., 1995.
Паперный В. Культура Два. С. 99.
Цит. по: Платонов А. Котлован // Андрей Платонов. Впрок. Проза. М., 1990. С. 448.
Свирида И. И. Между sacrum и profanum: топос сада // Оппозиция сакральное/ светское в славянской культуре. М., 2004. С. 114–130.
Об интересе С. Эйзенштейна к книге А. Белого «Мастерство Гоголя», знакомство с которой, в частности, нашло отражение в его трактате «Вертикальный монтаж», см.: Иванов. Вяч. Вс. Очерки по истории семиотики в СССР. М., 1976. С. 241.
См. у А. Белого: «Важно: в 1926 году нос Мейерхольда просунулся в Гоголя; важно: такое сование носа явило воочию: в 1926 году Гоголя нос – живой – на нас высунут: из Мейерхольда» (Белый А. Мастерство Гоголя. М., 1996. С. 339).
На тему Шагала и Гоголя см., например: Каменский А. А. Духи русской революции. С. 108–116.
Отдавая себе отчет во всей важности хасидской идеологии для понимания произведений Шагала, мы вместе с тем фокусируемся в данной главе на другой проблеме. Об иконографии Шагала в свете религиозных представлений см., например: Compton S. Chagall. N. Y., 1985; Кацис Л. Ф. Еврейское барокко в русском авангарде // Барокко в авангарде, авангард в барокко. Материалы конференции. М., 1993. С. 44–46.
Об иллюстрациях Шагала к «Мертвым душам» см., например: Апчинская Н. В. Марк Шагал. Графика. М., 1990. С. 112–127.
Следует прежде всего отослать к работам Ю. М. Лотмана, Ю. Манна, А. Терца, Х. Гюнтера.
Chagall M. Ma vie. Paris, 1957.
Сарабьянов Д. В. Ускользающий лик Шагала // Возвращение мастера. М., 1988. С. 37.
Под поэтическим принципом организации прозы имеется в виду – очень огрубленно – акцентировка ее синтагматики, то есть внутренних отношений сюжетных линий и персонажей, в противовес собственно семантике, то есть значению мотивов как таковых (ср.: «Под поэтическим мы предполагаем подразумевать конститутивный принцип, определяющий ту полусферу литературного мира, которую символисты, а вслед за ними и формалисты, обозначили как „словесное искусство“… Со „словесным искусством“ мы имеем дело во всех тех случаях, когда, по известному определению „поэтической функции“ Р. О. Якобсона, <…> – принцип парадигмы, а именно эквивалентность, распространяется также и на синтагму, перекрывая ее каузально-темпоральную последовательность» в кн.: Шмид В. Проза Пушкина в поэтическом прочтении. СПб., 1996. С. 39–40).
См.: Лотман Ю. М. Проблема художественного пространства в прозе Гоголя // Труды по русской и славянской филологии. Тарту, 1968. Вып. 11. С. 5–50.
Вслед за А. Белым, а позднее А. Терцем и другими об этом писал, например, Г. Шапиро: Shapiro G. Nikolai Gogol and the Baroque Cultural Heritage. Pennsylvania State University Press, 1993.
Из обширной литературы по этому вопросу позволю себе выделить лишь следующие работы: Döring-Smirnova I. R., Smirnov I. Очерки по исторической типологии культуры. Salzburg, 1982; Вайскопф М. Я. Во весь логос. М.; Иерусалим, 1997.
Ханзен-Лёве О. Мухи – русские, литературные // Утопия чистоты и горы мусора. Roman Bobryk, Jerzy Faryno (ред.). Warszawa, 1999. S. 95–132. (Studia litteraria Polono-Slavica. Т. 4.)
Бессонова М. А. Мастер из Витебска // Шагал. Возвращение мастера. М., 1988. С. 31.
О символике зрения в «Вии» в связи с комплексом мифологических представлений см. работы Вяч. Вс. Иванова: Об одной параллели к гоголевскому Вию // Труды по знаковым системам. Т. 5. Тарту, 1973; Категории «видимого» и «невидимого» в тексте: еще раз о восточнославянских фольклорных параллелях к гоголевскому «Вию» // Structure of texts and semiotics of culture. The Hague; Paris, 1973; Глаз // Мифы народов мира. 1980. Т. 1. С. 306–307; об архаическом синкретизме органов чувств в связи со зрением см.: Он же. Очерки по истории семиотики… С. 6–60.
Имеется в виду акцентировка, особенно в хабаде, иллюзорности материального, видимого, воспринимаемого телесными очами мира. О зрении и визуализации у хасидов см., например: Landau D. Piety and power: the world of Jewish fundamentalism. N. Y., 1993, а также: Еврейская энциклопедия под ред. Л. Каценельсона. СПб., 1908–1913. Т. 15. С. 567–568.
О манихействе у Гоголя см.: Вайскопф М. Я. Сюжеты Гоголя. М., 1993.
В этом призыве звучит продуктивный парадокс, составляющий основу всякого искусства: сделайте истинное, внутреннее зрение – зрением наружным, не исказив при этом сокрытого от внешнего мира (и недоступного ему) существа прозреваемого.
О приведенной на полотне цитате из пророческой книги Иезекииля см.: Compton S. Chagall. P. 195.
Вайскопф М. Я. Сюжеты Гоголя.
«Гоголь выявил себя тут предтечею урбанистов и футуристов; вообще: город как вырастающий центр капитализма… дан впервые Гоголем уже по Маринетти; места в Невском проспекте даны по Маяковскому» (Белый А. Мастерство Гоголя. С. 186).
В смысле утопической проекции, по Маяковскому.
Терц А. (Андрей Синявский). В тени Гоголя // Теру А. Собр. соч. В 2 т. М., 1992. Т. 2. С. 3–336.
О портретном изображении как сгущенном образе космоса-тела см.: Топоров В. Н. Тезисы к предистории портрета как особого класса текстов // Исследования по структуре текста. М., 1987. С. 278–287.
См., в частности: Каменский А. А. Сказочно-гротесковые мотивы в творчестве Марка Шагала // Примитив и его место в художественной культуре Нового и Новейшего времени. М., 1983. С. 160–195; осторожная параллель Шагала творчеству Таможенника Руссо проводится в работе М. Бессоновой: «Абсолютно ли недоступен профессионалу, каким был Шагал, волшебный мир „наивного“ мировосприятия? И да, и нет» (Бессонова М. А. Мастер из Витебска // Шагал. Возвращение мастера. С. 33).
См., например: Манн Ю. Поэтика Гоголя. Вариации к теме. М., 1996; а также у А. Белого: «Я показал тенденцию жеста Гоголя: разбиваться на атомы: дерги меж паузами: дерг – и паузы следуют друг за другом в „кресчендо“ до взрыва, после которого – окаменение» (Белый А. Мастерство Гоголя. С. 318).
См.: Каменский А. А. Сказочно гротесковые мотивы в творчестве Марка Шагала // Примитив и его место…
Сарабьянов Д. В. Ускользающий лик Шагала. С. 36.
Об этом предании см.: Терц А. В тени Гоголя. С. 3–336.
Гоголь Н. В. Светлое Воскресенье // Гоголь Н. В. Собр. соч. в 6 т. Т. 6. М., 1953.
Данная глава является переработанным вариантом глав «Мотивика двойственности: А. Платонов и К. Петров-Водкин» и «Пространство парадоксов: близкое далекое у А. Платонова и А. Тышлера», вошедших в монографию: Злыднева Н. В. Мотивика прозы Андрея Платонова. М., 2006.
Рыклин М. Пространства ликования. Тоталитаризм и различия. М., 2002.
Вайскопф М. Писатель Сталин. М., 2001.
Вайскопф М. Писатель Сталин. М., 2001. С.32.
Паперный В. Культура Два. М., 1996.
См., например: Гаврилова Е. Н. Андрей Платонов и Павел Филонов. О поэтике повести «Котлован» // Литературная учеба. М., 1990. № 1. С. 164–173.
Злыднева Н. В. Фигуры речи и изобразительное искусство // Искусствознание. 2001. № 1. С. 130–143.
Тенденция к сближенности планов в искусстве Северной Европы (Германии включительно) сама по себе чрезвычайно интересна. Заложенная в этом феномене конфликтность находит соответствие в укорененности в этом регионе многих других аналогичных свойств поэтики: не случайно именно здесь берет свое начало экспрессионизм.
Алленов М. М. Александр Иванов. М., 1980.
Flaker A. Poetika osporavanja. Zagreb, 1982.
Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле. М., 1965.
Ямпольский М. О близком. М., 2001.
