Если же комплектующие все дороже, а продукт моего труда все труднее сбыть, то что мне даст снижение налогового бремени? Ноль как ни дели – ничего, кроме ноля, не получишь. И если тебе оставят половинку ноля, то это ничуть не меньше, чем целый и полный ноль…
Поэтому утверждение, что частный бизнес всегда нуждается в снижении налогов и всегда радуется ему – БРЕД. Если налоги не с чего платить, то любая их величина, в сущности, безразлична.
В основе мысли о благотворности снижения налогов – мысль вредительская и мысль нелепая. Вредительская мысль заключается вот в чем: если ликвидация налогообложения есть ликвидация государства, то любое снижение налогов есть частичная ликвидация государства. Для враждебного государства лучшего рецепта не придумаешь: пусть по кусочкам ликвидирует само себя.
Мысль нелепая – это видение государства, как некоего паразита, отбирающего налоги и ничего не дающего взамен. Например, мы можем представить садовода, который снимает урожай яблок в качестве паразита яблони. Но если мы учтем, что садовод предварительно яблоню сажал, растил, прививал, расчищал землю от сорняков и рыхлил, поливал, удобрял, защищал от крыс, кротов и зайцев, то…
…То яблоне дешевле отдать яблоки, чем остаться один на один с сорняками, засухой, крысами, кротами и зайцами! Потому что ежу ясно, что САМА яблоня от них отбиться не сможет: устройство и анатомия не те!
Мы должны видеть в частном предприятии яблоню, приносящую плоды, а в государстве – садовода. Государство организует то пространство, в котором яблоня может жить и приносить плоды, следовательно, чем лучше пространство организовано, тем больше на эту организацию требуется забрать с яблони плодов.
Никакого рыночного саморегулирования не получится. Самое краткое изложение рыночного саморегулирования таково: сильный дубиной выколачивает у слабого всё. Если же слабый при этом кричит: «Караул!» - то это уже апелляция к государству, а не к рыночному саморегулированию.
Помните: астрофизик никому не нужен в стране, где нет астрофизики;
учитель никому не нужен без системы образования;
конструктор АЭС никому не нужен в стране без ядерной энергетики – и т.д. и т.п.
Нужен сам себе только тот бедолага, который сам съедает выращенную самим же картошку. Остальные профессии могут быть сокращены рынком, и частенько сокращаются рынком.
ЧТОБЫ БИЗНЕСУ РАБОТАТЬ С ПРИБЫЛЬЮ – НУЖНА СРЕДА, КОТОРАЯ НЕЗАВИСИМА ОТ БИЗНЕСА И ПЕРВИЧНА ПО ОТНОШЕНИЮ К НЕМУ.
Среду эту создает государство через налоги, более или менее успешно. Но без налогов оно вообще не сможет создать ничего. И тогда бизнес освободится не только от налогового бремени, но и вообще – от бремени жизни.
Вообразите себе «счастье низких налогов» из-за которого развалилась государственная полиция: пришел вор и украл у Вас ВСЕ.
Вообразите себе «счастье низких налогов», из-за которого развалилась армия: пришел агрессор и по праву сильного отобрал у Вас всё…
Именно поэтому снижение налогов – это не великое и вечное благо, как говорит «Вашингтонский консенсус», а глупость.
Вариант 1. Ваши доходы падают – а налоги снижают. Если государство не могло и при старых налогах ОБЕСПЕЧИТЬ Вам нормальный сбыт, то теперь оно ещё больше съёжится и Ваш сбыт станет ещё меньше, а враждебные вам факторы, никем не подавляемые, ещё грознее.
Вариант 2. Ваши доходы растут – а налоги снижают. Ну и зачем? Чтобы сломать систему, которая обеспечила Вам рост сбыта? Чтобы разрушить удачную для Вас инфраструктуру, обеспечившую Вам высокий уровень доходов?
Наиболее нормальная ситуация для экономики – это когда налоги растут параллельно росту доходов. В итоге этой схемы и волки сыты, и овцы целы: и у труженика больше на руках остается (помните 5x > 0,9х), и у государства больше средств, чтобы и дальше наращивать благоприятную инфраструктуру для Вашего бизнеса.
Это – норма, здоровье экономики. Навязываемое же снижение налогов со стороны либерал-монетаризма – это форма лихорадки для экономики.
Вазген АВАГЯН
P.S.Вашингто́нский консе́нсус — тип макроэкономической политики, которую ряд экономистов рекомендует к применению в странах, испытывающих финансовый и экономический кризис. Термин «Вашингтонский консенсус» был введён в оборот американским экономистом Джоном Уильямсоном в 1989 году.
«Вашингтонский консенсус» включает набор рекомендаций, среди которых - снижение расходов госбюджета, приоритет потребительских расходов государства над инфраструктурными (напр., здравоохранения, образования над вложениями денег государства в производство), снижение налогов, либерализация финансовых рынков, свободный обменный курс национальной валюты, отмена импортных пошлин, снижение ограничений для прямых иностранных инвестиций, приватизация, ДЕРЕГУЛИРОВАНИЕ экономики, ПРИОРИТЕТ частной собственности над общественной.
31 марта в программу «Судите сами» пригласили Г.А. Зюганова. Редкий случай, сам по себе заслуживающий внимания. Гадать ли, отчего лидера КПРФ не только уважили, но и поставили в центр дискуссии о демографии, её открывателем и забойщиком? Не лучше ли посмотреть, что из этого получилось?
Конечно, Геннадий Андреевич дал развёрнутую картину проблем, стоящих перед страной в связи с трагическими итогами последней переписи: 2,2 миллиона убыли населения за восемь лет, 15 миллионов – за двадцать, из которых русских – 14,5 миллионов, с Дальнего Востока исчезло два миллиона, из Сибири – 5 миллионов. Между тем, все наши ресурсы там и даже тридцать процентов мировых – тоже в России!
Очень хорошо представил! Но один в поле не воин: вся остальная команда дружно оппонировала, пытаясь сгладить впечатление от тягостной картины. Преобладали попытки перевести стрелки на Советский Союз, объяснить неблагополучную демографию коллективизацией, раскрестьяниванием, урбанизацией, потерями в Великой Отечественной войне и даже отменой запрета абортов!
Объясняли всеобщей тенденцией индустриального общества, ссылались на аналогичные европейские проблемы. Наконец, добрались до алкоголизма, наркомании, самоубийств, производственных травм. Короче, кто во что горазд, кому что в голову придёт, лишь бы заболтать главное – проблема рождена рыночной экономикой, капиталистическим переворотом, случившимся двадцать лет назад.
Изредка мелькали дельные мысли, но на них аудитория не сосредоточивалась – видно, это было не в её интересах!..
Не могу не высказаться по результатам вялой и бесполезной дискуссии. Стенать над демографией не имеет смысла, пока сохраняется курс на сырьевую экономику. Для неё достаточно 15 миллионов человек, и никакой социальной политикой не обеспечить народонаселение, если в нём нет смысла!
В дискуссии прозвучало брезгливое: человек – не рабочая сила. Что бы ни говорили по этому поводу чистоплюи, он так и есть рабочая сила. «Без работы и мухи дохнут!» От трутней пчёл не дождёшься!
75 тысяч промышленных предприятий исчезло за 20 лет, колхозы и совхозы вырезаны под корень – вот где причина позорной российской демографии! Людям негде работать, они не в состоянии обеспечивать собственные семьи! О чём тут говорить?
Но продолжают о следствиях, а не о причинах! Уползают от ответа, как дождевые черви в свою среду обитания.
Разумеется, это главное, на чём я хотел остановиться. Но не могу пройти и мимо высказывания некоей дамы от статистики, которая одним махом зачеркнула проблему. Она заявила, якобы ещё в 1979 году её соратники предвидели, будто в наше время установится именно такая демография! В РФ будет ровно столько, как в прежней РСФСР!
К сожалению, выпад статистической чиновницы не получил отпора. Может быть, не поняли? А ведь она слукавила! И эта полуправда тем коварнее, что якобы основывается на фактах.
Специалистам разбираться с лукавством. Но и я могу заметить: даже если такие прогнозы были, составлялись в пределах СССР. В 1979 году из центральных областей России «мигрировали» не только в Сибирь, но и в Казахстан, Среднюю Азию, Туркмению и Таджикистан. Именно там строились основы советского могущества, рудники и ГЭС, нефтяные и газовые промыслы. Именно в бывших союзных республиках остались 25 миллионов русских, которые до сих пор не могут воссоединиться с Россией.
Статистичка хотя бы для чистоты эксперимента могла бы посчитать, сколько русских выехало на великие стройки. Но и других сомнений в пропаганде достаточно. Кто-то скажет больше, я привёл одно, но, согласитесь, весомое!
В-третьих, а нужна ли благополучная демография «демократам»? Если всё-таки нужна, то явно без русских. Пять лет должен прожить русский переселенец из ближнего зарубежья, чтобы заслужить российское гражданство! Доходит до анекдота, когда молодому мигранту, отслужившему в армии и пожелавшему стать контрактником, гражданство дают чуть ли не указом президента.
