446
Я цитирую по второму изданию, 1829 года.
См., например, с. 19 и 20.
«Необходимость и полезность капиталов в производстве в самых разнообразных отношениях, с одной стороны, и трудность лишений, которым обязано их накопление, с другой, являются основанием меновой ценности доставляемых капиталами услуг. Последние находят себе вознаграждение в доле ценности продуктов, производству которых они способствовали» (с. 19). «Услуги капиталов и промышленности имеют по
необходимости меновую ценность; первые потому, что капиталы получаются только
благодаря более или менее неприятным лишениям и усилиям, которым подвергают себя только в надежде на соответствующее вознаграждение...» (С. 22).
Cassel, 1850—1857.
Т. I. Отд. 2-й, с. 246 и след. и много других.
Т. II. С. 214 и др.
II, 255.
III, 633, 660.
См. 1-е изд. С. 270, примечание.
Второе издание появилось в 1870 году и было перепечатано в неизмененном виде в 1874 году. Я цитирую по этому последнему.
С. 109 и след.
С. 111. Установленному здесь понятию капитала Германн все-таки не всегда остается совершенно верным. Между тем как здесь он называет капиталом сами блага, которые служат основой длящегося пользования, в других местах он любит рассматривать капитал как нечто отличное от благ, как нечто находящееся над ними; так, например, на с. 605 он говорит: «Прежде всего нужно отличать предмет, составляющий капитал, от самого капитала. Капитал — основа длящегося пользования, которое имеет определенную меновую ценность; он не уменьшается до тех пор, пока пользование сохраняет эту ценность, и при этом безразлично, будут ли блага, образующие капитал, иметь годность только как капитал, или же какую-либо иную, независимую от формы капитала». Если теперь задать вопрос, что такое капитал, если не совокупность благ, которые его «составляют», то беспристрастный ответ, не представляющий собой только игры слов, будет весьма трудным.
Германн считает, очевидно, меновую ценность пользований чем-то слишком уже очевидным и не считает нужным дать формальное объяснение таковой. И то чрезвычайно краткое объяснение, которое он дает в тексте, он приводит обыкновенно только косвенно, но все-таки достаточно ясно; так, например. на с. 507 он говорит: «За пользование землей производитель хлеба не может получить никакого вознаграждения в цене до тех пор, пока оно предоставляется в любом количестве всякому как свободное благо».
С. 312 и след., 412 и след.
С. 286 и след.
См. ниже.
См. выше с. 146 и след.
См. также с. 560: «Пользования капиталом являются, таким образом, причиной, определяющей цены».
Германн подводит также под понятие «капитал» и почву.
Например Рошер, § 183. Исключение составляет только Рёслер, который является последователем взгляда Германна, хотя опять-таки с несколько измененною мотивировкою. См. выше, с. 270 и след.
Может быть, не будет излишним пояснить на конкретном примере это весьма отвлеченное рассуждение, изложенное в тексте. Допустим, что при данном состоянии народного хозяйства процентная ставка равняется 5%. Машина ценностью в 2000 гульденов будет, следовательно, давать пользование ценностью в 100 гульденов. Допустим далее, что производительность всех капиталов, в том числе и нашей машины, и всех усилий сразу увеличилась ровно вдвое. Естественно, что за каждое пользование и каждое усилие можно теперь купить вдвое больше продуктов, чем прежде, а между тем меновое соотношение обоих остается неизменным. Предположим, что продукт «деньги» уменьшается в своей меновой ценности в том же отношении, что и все другие продукты; тогда результат в числах мы можем представить следующим образом: на пользование машиной ценностью в 2000 гульденов (ценность машины, выраженная в деньгах, остается неизменной, потому что машина теперь так же, как и деньги и другие продукты, вдвое дешевле) можно приобрести продукты ценностью в 200 гульденов, что соответствует повышению процентной ставки с 5% до 10%. На основании теории Германна процентная ставка должна была бы оставаться прежней, т. е. пятипроцентной, ввиду того, что способность к обмену пользований и усилий между собой не изменилась! Последний результат мог бы иметь место только при двух условиях: во-первых, если мы предположим, что и денежная ценность машины увеличится с 2000 гульденов до 4000; для этого, однако, при нашем положении вещей нет достаточной причины; во-вторых, если мы предположим, что распространение машин вследствие роста предложения понижает также и способность к обмену пользования таковыми по сравнению с другими продуктами так, что на пользование машиной ценностью в 2000 гульденов можно приобрести продуктов только на 100 гульденов. Я должен, однако, заметить, что и это предположение противоречит теории Германна: при таком предположении, увеличивается не только производительность капиталов, но и количество таковых. Так как из обоих явлений только первое компенсируется одновременным увеличением производительности труда, то на основании теории Германна в этом случае должно наступить уменьшение меновой ценности пользований капиталом по отношению к усилиям, а благодаря этому и падение процентной ставки — постулат, которому опять не соответствует оставшаяся прежней процентная ставка в 5%.
С. 541. То же в 1-м издании, с. 212.
Versuch einer Kritik der Gründe, die für grosses und kleines Grundeigenthum angeführt werden. S.-Petersburg, 1849.
Например, с. 236 и след.
С. 306 и след.
Volkswirtschaftslehre. Stuttgart, 1868; особенно с. 121 и след., 137, 333, затем 445 и т. д.
С. 122 и 432.
Schönbergs Handbuch. 1-е изд., с. 437 и след., 484 и след.
Третье издание. Tübingen, 1873.
Ges. System. 3-е изд., I, с. 266 и след., II, 458.
2-е издание. Tübingen, 1881.
Knies. Geld und Kredit. II, 2-й отд. С. 35. Ср.: рецензию Пассе в 35-м т. Jahrbücher für National-Öekonomie und Statistik (1880), S. 94.
Zeitschr. für die gesamte Staatswissenschaft. B. 15. S. 559 и след.
См. выше с. 310 и след.
Der Kredit. В. I. S. 11.
Там же. Ч. II. С. 38 и след. Я позволю себе здесь заметить, что уважаемый исследователь, по всей вероятности, был вызван к этой полемике содержанием одной работы, которую я несколькими годами раньше написал к его семинарии по политической экономии и на которой именно высказал опровергаемые им взгляды.
I отд. Das Geld. Берлин,1873 г. II отд.; Der Kredit. I часть, 1876 г., II часть, 1879 г.
Das Geld. С. 61 и след., 71 и след. К подробностям этого исследования я еще вернусь впоследствии, при критике теории пользования в целом.
См. выше, с. 236 и след.
Credit. B. II. S. 33 и след. и мн. др.
«Основание учения о народном хозяйстве». Русский перевод опубликован под названием «Основания политической экономии» (1992).
Вена, 1871 г.
См. выше, с. 396 и след., с. 458 и след.
Я должен, к сожалению, в данном месте ограничиться самым кратким изложением необходимых основных положений учения о ценности Менгера, вследствие чего, конечно, достоинства последнего — которые я причисляю к прекрасным и надежнейшим приобретениям современной политической экономии — не могут получить должной оценки. Только во втором томе будет возможность изложить это учение подробнее. Временно же я желающих ознакомиться более основательно с изложенными в тексте только в наиболее общих чертах мыслями отсылаю к необыкновенно ясному и убедительному изложению самого Менгера в его «Grundsätze» passim.
Менгер. Основания политической экономии // Австрийская школа в политической экономии. М., 1992. С. 94.
Менгер. Указ. соч. С. 133—138.
К Менгеру примыкает также в существенных чертах и Матайя в своей прекрасной работе «Der Unternehmergewinn» (Вена, 1884 г.); ср. особенно: с. 124, 127, 129 и след. 168, изд. 2, 186, 192 и след.; 196 и след.
