152
Вообще противопоставление А.А. Зиминым "яркого" Шемяки "ничтожному" Василию
II (Зимин АЛ. Указ. соч. С. 202–203) выглядит неубедительно. Первый не выиграл в жизни ни одной битвы (а из поражений чего стоит один Белев!). У Василия II были как военные неудачи (в том числе против татар), так и успехи; он проявил недюжинную твердость духа в тяжелых для себя условиях, будучи ослеплен и сослан. Особенно сомнительно подчеркивание А.А. Зиминым в подкрепление своего тезиса фактов отсутствия вокруг Шемяки талантливых сподвижников и наличия таковых вокруг Василия. Обычно в истории как раз яркие сподвижники окружали яркого лидера, а серые — себе подобного (сравнить хотя бы "птенцов гнезда Петрова" и брежневское Политбюро).
47 См.: Сафаргалиев М.Г. Указ. соч. С. 264.
48 ПСРЛ. Т. 23. С. 156; более краткий вариант известия о событиях 1460 г. см.: Там же. Т. 27. С. 122; Т. 25. С. 277.
49 ПСРЛ. Т. 27. С. 120, 123; Т. 25. С. 275, 278.
50 Под "Ахмутом" (в Типографской летописи-"Махмут") имеется в виду несомненно Махмуд (Сафаргалиев М.Г. Указ. соч. С. 264–265). Летописцы, как правило, четко не различали татарские имена "Махмуд" и "Ахмад", исключение (из летописей конца XV в.) — Типографская летопись (ср.: ПСРЛ. Пг., 1921. Т.24.С. 184, 186,192–193,194-200).
" Павлов А С. Критические опыты по истории древнейшей греко-русской полемики против латинян. СПб., 1878. С. 207.
52 Класс Б М. Избранные труды. М., 1998. Т. 1: Житие Сергия Радонежского. С. 437–438. Редакция датируется "около 1442 г." (Там же. С. 168).
53 Попов А Н Историко-литературный обзор древнерусских полемических сочинений против латинян (Х1-ХУвв.). М., 1875. С. 360, 365, 376–377, 379–382, 384, 392–393, 395; ПСРЛ. Т. 25. С. 259–260.
54 РИБ. СПб., 1908. Т. 6. Стб. 674.
Там же. № 43. С. 126.
ПСРЛ. Пг., 1921. Т. 24. С. 186.
Семенов Л.С. Хронология путешествия Афанасия Никитина // Там же.
ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т. 25. С. 297; М.; Л., 1963. Т. 28. С. 133; М.; Л., 1959. Т. 26. С.
249.
Там же. Т. 23. С. 160; Т. 27. С 278.
Там же. Т. 23. С. 160; ср.: Т. 27. С. 278.
Там же. Т. 25. С. 298; Т. 28. С. 134.
Заметим, что летописные рассказы о первом походе Ахмата ненамного короче повествований об "Угорщине", при том, что события 1472 г. заняли (считая с момента выступления хана) около двух месяцев, а 1480 г. — около пяти; впечатление, произведенное отражением похода Ахмата 1472 г., сопоставимо, таким образом, с воздействием на современников "стояния на Уфе", хотя масштаб военных действий во втором случае был значительней.
Назаров В Д. Свержение ордынского ига на Руси. С. 33–34,42,61.
ПСРЛ. Т. 25. С. 302.
Такое предположение высказал Ю.Г. Алексеев (Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991. С. 86).
Сб. РИО. Т. 41, № 1. С. 1–5.
Там же. N» 2. С. 10–12.
ПСРЛ. Т. 24. С. 195; Базилевич К.В. Указ. соч. С. 111–113; Некрасов A.M. Указ, соч. С. 45–17.
Тем не менее между Иваном III и Джанибеком состоялся обмен посольствами, причем хан, очевидно, сознавая непрочность своего положения в Крыму, просил у великого князя в случае чего дать ему убежище ("опочив") в своей земле; Иван дал на это согласие. В наказе московскому послу к Джанибеку Темешу предусматривается возможность, что "умнеть царь посылати къ великому князю съ пошлины и съ пошлинными людми" (т. е. в отличие от Менгли-Гирея, станет претендовать на получение выхода): предписывалось категорически не соглашаться на это (Сб. РИО. Т. 41, № 3. С. 13–14).
См.: Некрасов A.M. Указ. соч. С. 50–51.
Сб. РИО. Т. 41, № 4. Примечательно, что Джанибек после восстановления Менгли-Гирея у власти некоторое время находился в Москве (в соответствии со своей ранее высказанной просьбой и просьбой Менгли-Гирея): Там же. С. 15.
ДДГ. № 69. С. 226, 228.
Там же. J* 69. С. 231.
Там же. № 70. С 234,?36,?38,?40,?44,?46,?49_
Таковы договоры Ивана III с Михаилом Андреевичем Белозерским и докончание с тверским князем (ДДГ. № 75. С. 279, 282; № 78. С. 295; № 79. С. 297).
loannis Dlugossii senioris canonici Cracoviensis opera. Cracoviae, 1878. T. 14.
P. 697.
См.: Лурье Я.С. Две истории Руси 15 века. С. 188.
ПСРЛ. Т. 25, С. 139–141; Т. 23. С. 82–83; Великие Минеи Четьи, собранные всероссийским митрополитом Макарием. СПб., 1869. Сентябрь. Дни 14–24. Стб. 13051309. Подробно об этой "Повести" см.: Горский АЛ. "Повесть о убиении Батыя" и русская литература 70-х гг. XV в. // Средневековая Русь [Вып.] 3 (в печати).
Сб. РИО. № 19. С. 62–69. Тексты писем Муртозы см. в Приложении II, № 3,4.
Усманов М.А. Термин "ярлык" и вопросы классификации официальных актов Джучиева улуса//Актовое источниковедение. М., 1979. С. 223–230; Он же. Жалованные акты Джучиева улуса XIV–XVI вв. Казань, 1979. С. 186–205.
Kiiiiynski S M. Op. cit. S. 331–332.
173 Например, в США годом обретения независимости считается 1776, хотя война за освобождение продолжалась после этого еще семь лет и Англия признала независимость североамериканских колоний только в 1783 г.
174 На это обратил внимание Ч.Дж. Гальперин (Halperin ChJ Russia and the Golden Horde. P. 7073).
175 См.: Словарь книжников и книжности Древней Руси: Вторая половина XIV–XVI вв. Л., 1989. Ч. 2. С. 325–326.
176 Голохвастов Д.П… Леонид Благовещенский иерей Сильвестр и его писания // Чтения ОИДР. М., 1874. Кн. 1. С. 71.
177 Там же. С. 71–72.
178 Казанская история. М., 1954. С. 55–56.
ДДГ. № 11. С. 31 (1389); № 17. С. 48–49 (1401–1402); № 66. С. 215 (1472).
Там же. № 89. С. 362; № 90. С. 365, 367,369; № 101. С. 417, 419.
Там же. № 9. С. 26 (1375 г., Дмитрий Иванович с Михаилом Александровичем Тверским).
2(1 Там же. № 9. С. 26; № 10. С. 30 (1382 г., Дмитрий Донской с Олегом Рязанским); №
15 С. 41 (1396 г, Василий I с Михаилом Александровичем Тверским); № 37. С. 106 (1439 г., Василий II с Борисом Александровичем Тверским); № 47. С. 142 (1447 г., Василий II с Иваном Федоровичем Рязанским); № 59. С. 187 (1456 г., Борис Александре — вич Тверской с Василием II), № 63. С. 202 (1462–1464 гг., Иван III с Михаилом Борнео — вичем Тверским).
Нет. 2~2делъ детии. Зделя. 4Доб. тако ли то добро, что тако даешь. 5Доб. Коутлуи. 6государь. 7в-6даль. 8'8сына ни брата. 9 Пропущено сказуемое, по смыслу — "не посылывалъ" или "не присылывалъ". 10Hem. 11–11Яет 12~12ежелегъ шлешь.
