352
Никита Хониат. Царствов. Алексея, брата Исаакова. Кн. III, гл. 3.
Он говорил в своем сочинении о «Теле и Крови Господних»: frivolura est in hoc raysterio cogitare de stercore, ne coraraisceatur in digestione alterius. Значит нелепо представлять в этом таинстве навоз, не смешивать с другой едой в разложении (лат.), мерзейшая ересь навозников (лат.).
Herzog‑Hauck. Encykl. В. XIV, S. 688 (Leipz., 1884).
Chastel. Histoire du christianisme. Т. Ill, pp. 262—263. Paris, 1882.
Учение Сикидита вкратце изложено в том отрывке из книги Никиты Хониата, под заглавием «Orthodoxiae Thesaurus», который впервые издан Ф. И. Успенским (Очерки визант образованности, с. 239—240).
Проф. Успенский дает понять, что этот патриарх был не противником, а приверженцем Сикидита, основываясь на впервые им изданном отрывке из выше указанного сочинения Никиты Хониата (ibidem, 241—242), но мы не находим в этом новом известии ничего такого, что подтверждало бы мысль нашего автора Если здесь и говорится, что патриарх Иоанн Каматир разделял мнение своего предшественника (Георгия Ксифилина), то этого Ксифилина, поручавшего одному епископу «защищать мнение о нетленности» евхаристических даров, нельзя считать последователем Сикидита. В пользу взгляда на Иоанна Каматира, оспариваемого г Успенским, ясно склоняется переводчик «Истории» Н. Хониата, проф. Чельцов, но автор книги· «Очерки визант. образованности» объявляет перевод того места из Никиты, которое дает право смотреть на патр. Иоанна Каматира, как на защитника православия в споре, объявляет совершенно извращенным (ibid., 242 прим.), не приемля на себя труд доказать, в чем именно заключается неправильность русск. перевода, сделанного проф. Чельцовым (а доказать‑то это едва ли возможно)
Никита Хониат. Царствов. Алексея. Кн. III, гл. 3—4.
Пускаться в подробную характеристику отношений Михаила к Церкви нет необходимости, так как это уже сделано в нашей литературе проф. A. JI. Катанским и проф Троицким Первый описал его отношения к Лионской унии («История попыток к соединению Церквей», с. 127 и далее), а второй подробно изобразил Р°ль^Михаила в истории византийского раскола арсенитов (Христ Чтение: «Ароний и арсениты», 1867 и 1869 гг. — в нескольких номерах).
Это случилось в 1261 г., сразу после отвоевания Константинополя.
Григора Византийская история Кн. IV, гл. 4.
Вероятно, речь идет здесь о псалме: «Господи, силою твоею возвеселится Царь».
Имеется в виду Кылыч–Арслан IV (1248—1265).
Что такое церковные бани, см. об этом в моей статье: «Собор при Дубе» (Душеполезное Чтение, 1889, январь).
Пахимер История о Михаиле Палеологе. Кн IV, гл 3—4, Григора Визая тийская история Кн IV, гл 4
Пахимер Там же Кн VI, гл 10—13, 17.
Подробности см. в сочинении проф. A. JI. Катанского «История попыток к соединению Церквей», с. 171 и далее.
Фактическая история отношений Андроника к арсенитам весьма обстоятельно изложена в преждеупомянутых статьях проф. И. Е. Троицкого (Хр. Чт.., 1871 год)
Pachymeris. De Andronico Palaeologo, lib. I, cap. 22 (pp. 61—62). Edit. Bonn.
Pach. ym. eris. Ibidem, lib. Ill, cap. 3, pp. 197—200.
Андронику, между прочим, принадлежит новелла «De festo assumptions per totura mensem Augustum celebrando». Содержание ее не совсем понятно: ею предписывалось праздновать Успение Богородицы ие один только день (15 августа), как утвердилось это издревле, а простирать празднование от первого числа названного месяца до его конца. Migne. PG. Т. 161, pp. 1095—1107.
Примечательно, что всю эту историю рассказывает сам Кантакузин. Сап tacuseni Histonae, lib. II, cap. 21. Т. I, pp. 431—435. Edit. Bonn.
Gregorae Historia Byzantma, lib. XVIII, cap. 3, pp. 882—884; lib. XXI, cap. 3, p. 1011.
Cantacuseni Histonae, lib. IV, cap. 37. Т. Ill, 270—272. — Обширная статья проф. Флоринского «Андроник Младший и Иоаин Кантакузин», вопреки ожиданиям, почти вовсе не касается отношений Кантакузина к Церкви (ЖМНП, тт. 204— 205, 1879 г.).
Более существенное касательно этих отношений будет передано далее в очерке о византийских патриархах в частности.
См. выше, с. 41 и далее.
См. выше, с. 86 и далее.
Pachymeris. De Andromco Palaeologo. Lib. II, cap. 13, pp. 140—141. Edit
Григора. Византийская история. Кн. III, гл. 3, с. 63—65. Русск. перевод.
О других патриархах ограничимся краткими замечаниями под строкой.
Сведения о нем можно найти у Анны Комнинои: «Сказание о делах Алексея Комнина». Кн. III, гл. 2; кн. X, с. 705 (Migne. PG. Т. 131). Все вообще сведения о Евстратии: (Cuperi) Ad historiam patriarcharum Constantinopolitanorum (Acta Sanctorum. August. Т. I, cap. 80). (Это сочинение и ниже будем цитировать в нужных случаях). Ср.: Le Quien. Onens chnstianus. Т. I, p. 264.
Zonarae Annales, lib. XVIII, cap. 21 [Migne. PG. T. 135, p. 299).
См. выше: «скоромная Афонская драма».
Преосвящ. Порфирий. История Афона. Т. III, с. 250—252.
В правление Николая Грамматика появилось несколько соборных определений, но все они не имеют большого исторического значения. Кроме нескольких определений по вопросам брачного права (Migne. PG., Т. 119, pp. 761—765), Николаю принадлежит еще синодальное определение: de praestatione canonicorum, в котором объясняется, что и плата с посвящаемых во священники, и сбор в Пользу духовенства с пасомых (как то и другое определено одной новеллой Алексея Комнина, см. выше, не представляют ничего противозаконного, противного Св. Писанию и правилам прежних соборов (Migne. PG. Т. 119, pp. 860—864). Рассматриваемое определение при Николае дано вслед за подобного же рода новеллой императора Алексея (через два месяца, в 1086 г.). С именем того же Николая существует соборная грамота к Алексею Комнину по вопросу о возведении императорской властью епископов в архиепископы или митрополиты (Migne. PG. Т. 119, р. 864 et cet.) Грамота эта написана в ответ на новеллу Алексея по тому же вопросу (см. Migne. PG. Т. 127, р. 928, nota 7). Свод общих сведений о Николае можно найти: Cuperi Ad histor. patriarch. Constantinop., cap. 81. Ср.: Le‑Quien. Oriens christianus. Т. I, pp. 264—266.
Опускаем без обозрения правление двух ближайших Николаевых преемников: Иоанна Халкидония (1111 —1134) и Льва Стипиота (1134—1143). Ни о том (Сиреп Ad histor. patr., cap. 82; Le‑Quien, I, p. 266), ни о другом (Cuperi cap. 83; Le‑Quien, I, pp. 266—267) не сохранилось сколько‑нибудь интересных сведений. Заслуживает внимания лишь следующее: Купер, говоря о Льве Стипиоте, доказывает, что ни этот патриарх, ни современный ему император, Иоанн Комнин, не были склонны к унии с Латинской церковью (доказывает — в противоположность, например, Остеру, который смотрит иначе на этот вопрос, но без должных оснований).
Киннам. Царствование Иоанна и Мануила Комниных. Кн. II, гл. 2. (Русск. пер.) Хотя Никита Хониат (История царствования Мануила. Кн. I, гл. 2) с некоторой похвалой отзывается относительно образования Михаила, но Киннаму нужно больше верить, как современнику этого патриарха.
Никита Хониат. Царствование Мануила. Кн. И, гл. 3 (initium).
Никита Хониат. Ibidem. Никита, как еще увидим ниже, слишком причастно оценивает достоинства этого патриарха (отчасти из предубеждения к Императору Мануилу, современнику Косьмы), и потому, кажется, известия этого историка о необыкновенной нестяжательности патриарха не чужды преувеличения.
Киннам. Кн. И, гл. 10 (fin.). Напротив, Никита называет Косьму «очень Ученым» (Царствование Мануила, II, 3) — суждение, решительно ничем не подтверждающееся и противоречащее известиям Киннама, который знал Косьму в качестве своего современника.
