98
Советская юстиция. 1940. № 3. С. 42. Пленум Верховного Суда СССР 31 декабря 1939 г. Дело Джаядилова.
Советская юстиция. 1939. № 15–16. С. 63. Пленум Верховного Суда СССР 8 июня 1939 г. Дело Мкртычян.
Советская юстиция. 1940. № 3. С. 43. Пленум Верховного Суда СССР, Дело Швецова.
Советская юстиция. 1940. № 9. С. 31. Дело Котлярова 23 марта 1940 г.
Напротив, в УССР требование о том, чтобы лицо должно было оказать помощь, отсутствует, и достаточно того, что оно могло это сделать (ст. 159 УК УССР). De lege ferenda мы согласны с таким решением вопроса (см. статью Преступления против личности в проекте Уголовного кодекса СССР // Советская юстиция. 1939. № 17–18. С. 14).
RоhIand. Kausalzusammenhang, Handeln und Unterlassen Verg., Darst. Allg. Teil. B. I. S. 363.
Gаrraud. Traité du droit pénal français. Paris, 1891. V. 4. P. 210.
Возможность причинения смерти психическими средствами признают Таганцев (О преступлениях против жизни. Т. I. С. 245), Будзинский (О преступлениях в особенности. М., 1887. С. 45) и многие другие авторы.
По ст.: Лафарга П. Преступность во Франции с 1840 по 1866 г. Сб. «Проблема преступности». ГИЗ. 1924. С. 129 (он заимствовал эти данные у Кетле).
«Яд часто употребляется женщинами. Это явление имеет свое основание в слабости женщины, которая не допускает открытого употребления силы. Согласно Ливию, в Риме в 424 г. по его основании случилось первое исследование об отравах. Тогда разом 170 знатных женщин были осуждены за отравление» (Бериер. Учебник уголовного права. Особенная часть. Т. II. С. 132).
Жижиленко. Преступления против личности. М.;Л., 1927. С. 23.
Таганцев определяет отравление как «…прекращение чьего-либо существования в силу введения в организм разрушающих его веществ» («О преступлениях против жизни по русскому праву». Т. I. С. 310).
Свод замечаний на проект Особенной части уголовного уложения. СПб., 1888. Т. 1. С. 125.
Отравление было особо выделено и кодексе 1791 г. (убийство «посредством яда» ст. 12 первого раздела II главы).
Подробнее мы рассматриваем вопрос об отравлении при анализе телесных повреждений (гл. II, § 5). Против выделения отравления в особый состав высказывается большинство теоретиков (Таганцев. О преступлениях против жизни. Т. II. С. 79). Необходимость сохранения самостоятельного значения отравления отстаивал Есипов (Есипов. Отравление. Варшава, 1896. С. 412).
Сергиевский. Русское уголовное право. СПб., 1911. С. 282.
Die Gesetze des Karolingerreiches. В. I. II. S. 190–191.
Ibid. B. II. 3. S. 28–29.
Правила для составления заключения о тяжести повреждения и сейчас выделяют «безусловно смертельные повреждения», к которым относятся такие, которые всегда и у всех людей оканчиваются смертью (разрыв сердца, разрушение продолговатого мозга и т. п.) и прочие повреждения, приведшие к смерти, которые признаются условно или случайно смертельными, сюда относятся, по правилам, повреждения, вызвавшие смерть вследствие индивидуальных особенностей организма и бывших до повреждения болезненных состояний (например, легкий толчок в грудь, вызвавший разрыв существовавшей аневризмы аорты) и повреждения, приведшие к смерти пострадавшего в следствие случайных внешних обстоятельств, при которых произошло повреждение (например, получивший перелом в зимнее время и не бывший в состоянии дойти до своего дома, умер от холода), сюда же отнесено занесение инфекции в рану (ст. 4).
Мокринский и Натансон правильно считали, «что такое определение принято быть не может, оно не подтверждается уголовным кодексом и ведет к ограничению уголовной ответственности «за лишение жизни без надобности суженным кругом действий». (Мокринский, Натансон. Преступления против личности. Харьков, 1928. С. 50).
«Древние источники рассматривают повреждение как причину смерти в том случае, если смерть наступит в определенный срок» (Hiss R. Geschichte des deutschen Strafrechts bis zur Karolina, 1928. S. 121).
«A person is not deemed to have commited homicide alfhough his conduct may have caused death… when the death taces place more than a year and a day after the injury causing it». (Stephen. A digest of the criminal law. London, 1904, Art. 242. P. 180) и «The death must have resulted within a year and a day after the blaw was given, or other act done which is allaged as the cause of death; otherwise, the law conclusively presumes that death resulted from some other cause» (Miller. Handbook of criminal law, 1934. P. 254). Так же Kenny. Ontlines of criminal law. Cambridge, 1945. 15 ed. P. 162.
Jousse. Traité de la justice criminelle de France. Paris, 1771. T. III. P. 497; Chaveau A., Helie F. Theorie du Code pénal. Paris. 1862. V. IV. P. 40–41. Art. 316. – Code pénal и сейчас знает этот срок для признания кастрации причиной смерти, также и Art. 231. Однако практика уже давно с этим сроком не считается.
Beling E. Der gegenwärtige Stand der strafrechtlichen Verursachungslehre. Gerichtsaal, 1931. B. 101. S. 1–13; Engisch K. Die Kausalitität als Merkmal der strafrechtlichen Tatbestände. Tübingen, 1931, no Zstr R. W, 1932, В. LII, H. 2–3. S. 336–337.
Устав судебной медицины, ст. 1060. Свод Законов. Т. XIII. СПб., 1832.
Дело Гладышева. Пленум Верховного Суда СССР 3 марта 1940 г. // СЮ. 1940. № 8. С. 31.
По другому делу УСК Верховного Суда СССР постановила, что «смерть потерпевшего может служить основанием для обвинения в убийстве только в том случае, если по делу доказано, что смерть причинена преступными действиями обвиняемого». (Дело Кузьмича. УСК Верховного Суда СССР 28 августа 1939 г. Сборник постановлений за 1939 г. В. II. С. 61–62).
«Ленинский сборник» XII. С. 307.
Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. Т. XIII. С. 126.
Там же. С. 136.
Беркли. Трактат о началах человеческого значения. СПб., 1905. § 66.
Юм Д. Исследование о человеческом уме. Пг., 1916. С. 86.
Там же. С. 30.
Ленин В. И. Т. XIII. С. 129.
Юм Д. Исследование о человеческом уме. Пг., 1916. С. 88
Краткий философский словарь, 2-е изд. М., 1940. С. 326.
Энгельс Ф. Диалектика природы. Т. XIV. С. 405.
Кант И. Пролегомены. ОГИЗ – Соцэкгиз, 1934. С. 108–109.
Там же. С. 175
Там же. С. 197
Кант И. Критика чистого разума. СПб., 1902.
Mach. Die Mechanik, in ihrer Entwicklung. Leipzig, 1901. 4 Aufl.
Mach. Die Analyse der Empfindungen. 5 Aufl. S. 74.
Пирсон К. Грамматика науки. С. 111, 159.
Шпенглер О. Закат Европы. Т. I. Пг., 1928.
Там же. С. 128
«Шпенглер». Б. С. Э. Т. 62. С. 630.
Hartmann, статья в Kantstudien.
Kont A. Système de politique positive. 1851. Т. I, 361.
Jordan Р. Anschauliche Ornanten-theorie. 1936. S. 47. – По статье М. Омельяновского. Борьба материализма с идеализмом в современной физике // Большевик, 1946. № 15. С. 48–49.
Спиноза Б. Этика. Соцэкгиз, 1932. С. 2.
Спиноза Б. Этика. Теорема 33 сx. I. С. 26.
Бэкон. Новый Органон. М., 1938. С. 103.
Гоббс. Избранные сочинения. Гиз, 1926. С. 59, 139.
Локк. Опыт о человеческом разуме. 1898. С. 307–309.
Гольбах. Система природы. С. 17.
Дидро. Сочинения. Т. I. С. 306. Academia, 1935.
Фейербах. Т. I. Гиз, 1923. С. 143.
Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. Т. XIII. С. 127.
Гегель. Наука логики. Соцэкгиз. М., 1935. Т. V. С. 675.
Энгельс. Диалектика природы. Т. XIV. С. 397.
Там же. Т. XIV. С. 405.
Ленин. Материализм и эмпириокритицизм. Т. XIII. С. 127.
Омельяновский М. Борьба материализма с идеализмом в современной физике // Большевик, 1946. № 15. С. 49. – Материалистические положения отстаивает сейчас и такой крупный физик современности, как Ланжевен в работе «Современная физика и детерминизм».
Merkel A. Kriminalistische Abhandlungen. Bd. I. S. 56.
