о существовании разных «высших сил» и о диалектике (не профанировать до столкновения) их взаимодействия. Еще Энгельс писал об этом в «Происхождении семьи…».
Это дискуссия о противопоставлении ценностей семьи и ценностей любви. Желательно их не противопоставлять, быть диалектичнее. Люди, конечно, стараются сохранить обе группы ценностей. Это трудно, но люди часто решают этот вопрос по-человечески (человечно).
Говорят, что у Вас иногда есть такая манера – встать ночью от костра и сказать: «Ну, ладно, я пошел по своим делам». А потом студенты добираются до города сами как могут.
Это бывшая практика одного из прототипов. Он ее применял в 1970-х, когда обучал студентов-геологов. Это может быть одной из методик «освобождения» учеников от себя, практика привития самостоятельности (при этом он говорил, что следил за студентами, чтобы чего не случилось).
Я только рассказывал студентам в походах о такой практике и «грозился» ее применить, но не пришлось, и бездумно ее применять не рекомендую. Как-то само получается, что со временем студенты сами собираются и идут в наши маршруты без меня, и этого в отношении начальных совместных походов достаточно.
Интересует ли вас квантовая физика?
Да. Еще со школы. В выпускном классе я даже занял первое место на городской олимпиаде по физике (Магадан) и потом поступил на очень конкурсный тогда физфак МГУ (настоящий). Там не доучился, но квантовая механика уже тогда «подсказала» принцип, который потом прочел у Гермеса Трисмегиста (в том переводе: «Как вверху, так и внизу») применительно к жизни общества как системы. С тех пор [слежу] за некоторыми публикациями.
Многие мысли о единой системе Космоса, о месте и неизбежной ответственности человека (как приемника и осциллятора) в Космосе, о «выкидывании» из эволюции дисгармоничных или вредящих (Космосу, а не обществу) элементов и подсистем, о принципах обновления и др. подтверждены для меня квантовой физикой.
Каждый человек – немного шаман. Только не все это осознают и тем более проявляют. В шаманской концепции трех (или семи) миров они соединены шаманским деревом (осью, центром порождения и пр.). Переход из мира в мир (особенно в Верхний мир) обычно происходит по шаманскому дереву (в классическом шаманизме через его символ – конкретное шаманское дерево или столб).
Я думаю (версия), что столб (без корней) – более поздний адаптированный вариант (как без корней перемещаться в Нижний мир?). Но использование многими шаманами столба свидетельствует и о таких возможностях.
В чем практика соответствия идее самого себя?
Хочется написать алгоритм, но я алгоритмы не даю. Тем более для публичного прочтения. Уже писал, что не хочу своими рекомендациями увеличивать количество клиентов психологов и психиатров. То есть напишу вам, а прочтет кто-то и начнет бездумно практиковать… Лично вам могу посоветовать, например, по методике Штайнера задавать себе вопросы перед сном. Только начните не с практики, а с понятия о вашей идее самого себя.
Можете ли указать какую-нибудь ситуацию, где можно четко различить «доноров» и «паразитов»?
Почти любая ситуация сотрудничества. Например – оборудование стоянки в походе. Часть людей (доноры) совершенно естественно собирают дрова, приносят воду, оборудуют, готовят еду и пр. А другая часть (паразиты) в это время так же естественно занимают лучшие места у костра, в палатках, проявляют «творческость натуры» (например, фотографируя пейзажи всегда, когда другие делают общее дело) и пр., не делая ничего для группы. Конечно, можно им приказать что-то делать, но кто будет тратить энергию на перевоспитание взрослых. Паразитов просто прекращают звать в походы, да и в другие «проекты».
Так же и во всех других ситуациях сотрудничества. Это один из параметров успеха проектов – сотрудничайте с «донорами», избавляйтесь от «паразитов».
Не призывает ли Шаман людей к асоциальности?
Первое: не знаю ни одного человека, который бы, прочитав книгу, поселился хотя бы на год в одиночестве на северном побережье Охотского моря.
Второе: Шаман часть времени вполне успешно живет в городах С ЛЮДЬМИ ПО-ЧЕЛОВЕЧЕСКИ. Без этого умения было бы только полшамана, то есть уродство какое-то.
Вы писали, что большинство стремящихся в ученики – беглецы от реальности. А как узнать, кто не «беглец»?
Проблема ученика (из моего авторского курса «Эзотерика и парапсихология», который я читал более 10 лет в СВГУ в Магадане и буду читать (сейчас – уже читал) в 2013/14 учебном году на факультете психологии НИУ ВШЭ в Москве):
– если человек не может справиться с проблемами обустроенной социальной жизни, то ему не нужно пока решать более сложные проблемы в более жесткой реальности. Тем более что на границе полно «хищников» – псевдогуру, которые просто будут цинично тянуть из таких беглецов ресурсы (деньги, энергию, услуги, тело и пр.);
– если человек не может просто решить своих проблем и думает, что с помощью эзотерических знаний и умений он без борьбы и конкуренции получит социальные блага (благосостояние, признание, секс и пр.), то это просто засранец, с которым ни один настоящий не будет общаться;
– если человек успешно решил свои социальные проблемы и не стал дауншифтером, то многие из таких могут развиваться (но не многие хотят, им и так хорошо).
Дополнения к ответу на вопрос об учениках (выше)
Не написал раньше о главной категории возможных учеников, потому что казалось, что это «само собой разумеется». Но нужно написать – конечно, учениками могут быть люди почти любого статуса, характеризуемые бескорыстной тягой к познанию или, что то же самое, к постижению реальности.
Постижение реальности имеет общие черты с научным познанием, но не равно ему. Постижение включает в себя не только словесные описания, но и обязательно действия (практики) самого познающего по использованию полученных знаний.
Здесь есть «ловушка» – постигший какую-нибудь «полезную практику» имеет преимущества, начинает их использовать сразу в социуме и почти автоматически перестает развиваться (ему и так хорошо). Настоящего ученика полезные практики не останавливают в развитии.
Настоящему ученику (скорее – учащемуся – выделяю аспект собственной активности учащегося) учитель не обязателен. Если повезет встретить, это ускорит прохождение отдельных отрезков пути, но не более. Свой путь познания проходят сами.
Уж слишком вы правдоподобно пишете. А потом, когда заявляете, что Шаман – собирательный образ, из-за этого наступает разочарование.
Первое: слышал, что когда в 1930-е годы по радио передавали постановку по «Войне миров» Герберта Уэллса, то была массовая паника, слушатели хотели эвакуироваться, спрятаться и пр. Но никто не обвинял Уэллса, наоборот, хвалили за мастерство. То же и с «Затерянным миром» Конан Дойла и с многими другими. Так что воспринимаю это как комплимент.
Второе: я вообще-то пишу о развитых людях, которые больше нас живут в реальности (не дольше, а – больше реальности, меньше иллюзий).
В одном из интервью
