665
Wright, Catalogue, II, 640, 641, 642; H. Lietzmann, Apollinaris von Laodicea; de-Lagarde, Analecta Syriaca, p. 64–66; cp. Pitra S., Analecta. Sacra, IV, p. 94 и 356.
Mansi, VIII, p. 817 sqq.
W. Wright, pp. 551, 607, 919, 922, 925, 946, 948 и друг.
Panoplia dogmatica, tit. XV: Migne, PGr., t. 130, col. 1077.
Подробности см. у Leo Allatius, Diatriba de Theodoris et eorum scriptis: Migne, PGr., t. 10, col. 1225–1227.
1) Mansi, t. VII, p. 482; Деян. всел. соб., т. 4, стр. 415–416.
Евaгрий, Церк. ист., III, 31.
Mansi, VIII, р. 817—823.
Подробный анализ приведенных известий см. у проф. A. А. Спасского, Историч. судьба сочинений Аполлинария, стр. 102–107.
Ang. Mai, Spicilegium Romanum, t. X, 2, p. 128: Migne, PGr., t. 86, 2, col. 1948.
Mai, Spic. Rom., t. X, 2 p. 147; cp. p. 146 — начальные слова заключительной части: Migne, PGr., t. 86, 2, col. 1968.
De sectis 1, Act. VIII, 4.: Migne. PGr., t. 86, col. 1256.
Migne, PGr., t. 86, col. 1873–1876, Обо всех этих произведениях, связанных с именем Леонтия Византийского, см. у свящ. Вас. Соколова, Леонтий Византийский. Его жизнь и литературные труды.
Photii Bibliotheca, ex recensione Imman. Bekker, t. 1.Berolini 1824, p. 171–172.
Migne, PGr., t. 90, col. 148.
Alte und neue Quellen, S. 80–86.
Вслед за Κ. Каспари свидетельство блаж. Феодорита использовано и проф. A. А. Спасским в его исследовании: „Историческая судьба сочинений Аполлинария Лаодикийского“, стр. 145–150.
§ 11: H. Lietzmann, Apolinaris von Laodicea und seine Schule, S. 171.
8) Dialog I: Migne, PGr.. t. 83, col. 104.
Dialog 1: Migne, PGr., t. 83, col. 104.
M. Lietzmann, Apolinaris von Laodicea, S. 171.
Dialog 1: Migne, PGr., t. 83, col. 104.
§ 35: H. Lietzmann, Apolinaris von Laodicea, S. 181.
Dialog III: Migne, PGr., t. 83, col. 309.
§§ 11–12: H. Lietzmann, Apolinaris von Laodicea. S. 171.
Dialog III: Migne, PGr., t. 83, col. 309–312.
Проф. H. H. Глубоковский, Блаженный Феодорит, епископ Киррский. Его жизнь и литературная деятельность. Т. 2. Москва 1890, стр. 151.
Проф. A. А. Спасский полагает смерть Аполинария в 382 г. Истор. суд. соч. Аполинария Лаод., стр. 88.
Alte und neue Quellen zur Geschichte des Taufsymbols und der
Glaubensregel, S. 90–111.
Проф. A. А. Спасский, Истор. судьба сочинений Аполлинария, стр. 136.
Созомен, Церковная история, VI, 22.
1–е послание к пресвитеру Клидонию: Migne, PGr., t. 34, col. 188; русск. перев., т. 4, стр. 203.
Достаточно сравнить с этим то, что говорит об учении аполинариан св. Григорий Богослов во втором послании к Клидонию (Migne, PGr., t. 37, col. 188; русск. перев., т. 4, стр. 209–210), и сам Аполинарий в своем главном христологическом произведении (см. у Григория Нисского, Опровержение Аполинария, гл. 40: Migne, PGr., t. 45, col. 1213; русск. перев., ч. 7, стр. 147–148.
Entwicklungsgeschichte der Lehre von der Person Christt, S. 735, Anm. 23.
Alte u. neue Quellen z. Gesch. d. Taufsymbols, S. 69.
«Веруем во единого Бога, т. е. во единое начало, Бога закона и Евангелия, праведного и благого, и во единого Господа Иисуса Христа, Бога истинного, т. е. истинный Образ единственного истинного Бога, Творца всего видимого и невидимого, Сына Божия и единородное рождение и вечное Слово, живое и ипостасное и действенное, всегда соприсущее Отцу, и во единого Святаго Духа, и в славное пришествие Сына Божия, принявшего плоть от Девы, за нас претерпевшего страдания и смерть, и воскресшего в третий день, и вознесшегося на небеса, и в грядущее славное (Его) пришествие и во единую святую церковь, оставление грехов, воскресение плоти, жизнь вечную».
Alte und neue Quellen zur Geschichte des Taufsymbols, S. 131–132, Anm. 107.
Проф. A. А. Спасский, Историч. суд. сочин. Аполлинария, стр. 169–170,
Т. e. К. Каспари полагает, что εν έτέρα έκθέσει указывает на другое исповедание веры, заключающееся в том же произведении.
Это предположение К. Каспари как будто находит рукописное подтверждение: H. Lietzmann (Apollinaris von Laodicea und seine Schule. S. 90) сообщает, что в cod. Parisinus, gr. 850, XII b. выдержки из ή κατά μέρος πίστις поставлены именно так, как предполагает только возможным К. Каспари. Указывая на то, что все источники всех существующих изданий, по-видимому, принадлежат к разряду, малоценных, он решительно отдает преимущество парижской рукописи и видит в ее тексте разрешение того затруднения, которое так занимало К. Каспари. Однако рукописные источники первых изданий (римского 1547 г. и лейпцигского 1569 г.) не обследованы, и высказывать категорическое суждение по поводу рассматриваемого текста пока преждевременно. В виду этого в дальнейшем мы отправляемся от существующего печатного текста, тем более, что H. Lietzmann не приводит всего данного текста в связи с предыдущим и последующим, и не видно, насколько устраняются им те возражения, какие выставил К. Каспари против своего же предположения.
Alte und neue Quellen, S. 82—84, Anm. 28-30.
Alte und neue Quellen, S. 81, Anm. 27.
Alte und neue Quellen, S. 86, Anm, 32.
Истор. суд. сочин. Аполлинария Лаодик., стр. 148–149.
Проф. A. А. Спасский, Историч. суд. соч. Апол. Лаод., стр. 149.
Проф. B. В. Болотов в „Христ Чт.“, 1908. октябрь, стр. 1412 (в отзыве о сочинении A. А. Спасского, Историческая судьба сочинений Аполлинария Лаодикийского) и в „Theodoretiana“. I. Отзыв о сочинении H. Н. Глубоковского: „Блаженный Феодорит. Его жизнь и литературная деятельность. II. Addenda-corrigenda. III. Addendis superaddenda. Спб. 1892, стр. 119—120 и 142—147.
L. Saltet, Les sources de l'Έρανιστής de Théodoret в „Revue d’histoire ecclésiastique“, 1905, № 2, 289–303.
L. Saltet и „Revue d’histoire ecclésiastique“, 1905, № 3, 513–535
L. Saltet ставит вопрос, не был ли автором патристического собрания Елладий Птолемаидский, бывший в депутации в Халкидоне со стороны антиохийцев, в руках которой впервые появляется это собрание. К такому предположению он приходит на том основании, что к этому собранию необходимо возвести семь цитат из Антиоха Птолемаидского; такое чрезмерное количество их, по-видимому, необходимо приписать участию Елладия, который этим хотел почтить своего предшественника на птолемаидской кафедре. Но в этой же депутации был и блаж. Феодорит, и он именно и мог быть составителем патристического собрания: факт использования этого собрания блаж. Феодоритом в Эранисте дает блаж. Феодориту несравненно больше прав на него, чем Елладию семь цитат из Антиоха Птолемаидского, которые могли быть внесены блаж. Феодоритом во внимание к указаниям члена депутации Елладия. Если к этому присоединить обоснованную мысль проф. B. В. Болотова об интерполяции Эраниста, тогда и исследование об этом произведении должно получить иное направление, и оригинальность блаж. Феодорита не будег несправедливо унижена.
L. Saltet в Revue d’histoire ecclésiastique. 1905, № 3, p. 526, not. 1 и 534.
1) В „Zeitschrift für wissenschaftliche Theologie“, 47 (1904), S. 113–120: Zur Schriftstellerei des Apollinarius.
Migne, PGr., t. 28, col. 1265–1285.
Migne, PCr., t. 28, col. 1275.
Migne, PGr., t. 28, col. 1272.
Zeitschr. f. wiss. Theol. 1904, S. 119. Текст этого произведения, составленный по пятому диалогу о св. Троице псевдо–Афанасия, см. у Lietzmann, S. 242.
Alte und neue Quellen zur Geschichte des Taufsymbols, S. 100–102.
A. A. Спасский, Историч. суд. сочин. Аполлинария, стр. 168.
