1540
Psell., V, 423.
Psell., V, 338–339.
Psell., V, 297, 338.
Cedr., II, 484 (Zon., IV, 127).
Const. Porph., Ill, 41.
Cedr., II, 513.
Psell., V, 459–460.
См. выше, с. 139.
Cedr., II, 513.
Psell., V, 279, 283. Имя Ксира неизвестно, — может быть, это был Константин, упоминаемый на печати (Revue archeol., 1877, XXXIV, 48), а может быть, проедр и протомистик Иоанн Ксир, разбиравший в 1057 г. спорное дело между монастырями св. Пантелеймона и св. Никона. См.: Акты русского на св. Афоне монастыря, 30.
Const. Porph., Ill, 38.
Taciti Annal., 10, 13.
Cedr., II, 513, 514 {Zon., IV, 139).
Cedr., II, 554.
Psell., V, 351, cp. 297.
См. выше, с. 323.
Theoph. Contin., 197.
В этом смысле им был дан приказ Романом Диогеном во время нападения турок. См.: Attal., 137.
Attal., 103; Zon., IV, 206.
Cedr., II, 621–622, 627.
1 Attal., 213. К неизвестному по имени стратигу фемы писал письмо Пселл (V, 273).
Attal., 184–185 (Scyl., 709). Мост Зомп через реку Сангар соединял фемы Анатолик и Каппадокию.
Cedr., II, 616. Есть письма к неизвестным по имени стратигам Каппадокии. См.: Psell., V, 354, 412.
Const. Porph., Ill, 20.
Attal., 146; Cedr., II, 531, 627.
Psell., V, 308, 370.
Феофилакт Маниак и Пниемий Ивир. См.: Cedr., II, 627.
Attal., 105, ср. 97.
Const. Porphyr., Ill, 32.
Cedr., II, 464. В каком смысле он был стратигом каппадокийским — трудно сказать, может быть, в то время Каппадокийская и Харсианская фемы были объединены, а может быть, он был стратигом которой–нибудь из прилегавших к его новым владениям фем, Харсианской или Армениака, но назван каппадокийским В смысле древней терминологии, потому что три фемы: Армениак, Каппадокия и Харсий были только подразделениями древней Каппадокии. Ср.: Const. Porphyr.,Ill, 20.
Matth. d’Ed., 44, 52, 67–68, 133–151, 166–167.
Matth. d’Ed., 152–154.
Matth. d’Ed., 183–184; Sam. An., 75; Kirak. de Kantz., 53—54.
Const. Porphyr., Ill, 31.
Attal., 149; cp. 78, 105, 136, 168.
Arisd., 120.
Attal., 94 (Scyl., 661).
Attal., 136 (Scyl., 683–684; Zon., IV, 210).
Attal., 140–141 (Scyl., 686; Zon., IV, 211).
Scyl., 708: тоц 'Ртцшкоц ЕтпстратЕшося 0ёцаа1, tccti шита китеХоцг|тто, ой аяорабес; етсирошвутед щ то rcpiv, кш фоуабгс; аитбхргща, цоалоу 5ё ак; бг.албтш tcov тфоати/бутму катакиршооутЕ!; (Они ополчились на ромейские фемы и разорили их, поступая не так, как прежде, когда они совершали случайные набеги и тут же отступали, а распоряжаясь всем, что им попадется, как господа) (Zon., IV, 220).
Attal., 183–186, 189–192, 199–200, 240–241 (Scyl., 708–711, 713; Zon., IV, 221; Glyc., 614); Scyl., 724; Bryenn., 57–72, 81, 118.
Attal., 198:7rp6q ttovtu та 'Ршцашх ixvyxawv бёцата.
Attal., 200, 267–269 (ср.: Scyl., 733; Georg., 892). Венецианский источник говорит точнее, что при преемнике Романа Диогена турки заняли всю страну от Киликии до рукава св. Георгия, т. е. до Геллеспонта, в длину (имеется в виду расстояние от востока на запад) на 30 дней пути, в ширину (от юга к северу) на 10–15 дней. См.: Dandolo, 247; Guil. Туг., 235–236.
Attal., 306–309 (Scyl., 742).
Attal., 240, 263–266, 276–277 (Scyl., 735); Scyl., 732–733 (Zon., IV, 226–227); Bryenn., 119, 130, 133, 137.
Scyl., 733: em ouv0tkuk; рг|тспс це0’ eauxou сшуетгДуето (он повел их за собой На заранее оговоренных условиях) (Zon., IV, 227).
Anna, I, 25, 90.
Вгуепп., 158.
Такой вывод находится в соответствии с вышеприведенным (с. 345, прим. 2) свидетельством Дандоло и Вильгельма Тирского и с тем обстоятельством, что в хрисовуле, данном Алексеем Комнином венецианцам в начале царствования {Zachariae, III, 436), перечень азиатских городов, в гаванях которых венецианцы освобождены от пошлин, начинается с Лаодикии (на южной оконечности Антиохийской фемы) и оканчивается Фокеей (во Фракисийской феме); из прибрежных городов Азии к северу от Фокеи ни один не назван.
Matth. d’Ed., V–VI.
Zon., IV, 239 (Glyc., 620). Ср.: Guil. Туг., 236.
Const. Porphyr., Ill, 58–62.
Этот вопрос с достаточной полнотой рассмотрен у Амари, Деблазииса, Ги–зебрехта, Бреслау (Jahbiicher des deutschen Reiches unter Heinrich II. Bd. Ill) и Деларка (Les Normands en Italie. Paris, 1883), особенно у последнего, который, впрочем, не чужд недостатков (указаны в Ж. М. Н. Пр., 1883, декабрь, 363–369).
Ann. Ваг., 53; Amat., 19, 21; Leo Ost., 653–655, 661, 665; Lup., 57; Guil. Apul., 243; Anon. Cas., 55–56; Rom. Sal., 166; Chr. Amalf., 211–212.
Lup., 57; Anon. Bar., 321–322; Cedr., II, 503.
Cedr., II, 514 (Zon., IV, 140); Cedr., II, 516–517.
Cedr., II, 520, 522–525 (Zon., IV, 140–142; Ephr., 132); Lup., 58; Anon. Bar., 323; Amat., 38–39 (Leo, 675); Malat., 551 (Anon. Vat., 747–749).
Attal., 9; Cedr., II, 545; Amal., 41. Показанию Амата, что Маниак был катепаном и потом его место занял Докиан, мы отдаем предпочтение перед Лупам (57—58), по словам которого за Опом следовал Никифор Докиан, а за Никифором Михаил Докиан. Никифор Докиан мог исправлять должность Маниака в Италии, пока тот находился в Сицилии, с чем вполне совпадает хронология событий: отставка Опа последовала не позже середины 1038 г., тогда же его место занял Маниак; между тем Никифор Докиан прибыл в Бари в феврале 1039 г., очевидно, когда Маниак отплыл в Сицилию. Смерть Никифора Докиана последовала в Асколи 9 января 1040 г. Предполагают, что Никифор был отцом Михаила Докиана.
Некоторые западные историки (Amat., 41 (Leo, 675); Malat., 551 (Anon. Vat., 747–749)) приписывают оскорбление Ардуина Маниаку, ставя этот факт в связь с первой его победой над египетскими войсками. Но более правдоподобно показание историков греческих (Attal., 9; Cedr., II, 545–546) и одного западного (Guil. Apul., 245–246), относящих действие к Михаилу Докиану.
