На наш взгляд, правотворец обоснованно поместил эту норму в статью о преступлении. В науке предлагалось дислоцировать ее в главе об обстоятельствах, исключающих преступность деяния,[590] что вызывает сомнения. У малозначительности иная правовая природа, нежели у этих обстоятельств, и к тому же данная норма углубляет дефиницию преступления, показывает ограниченную роль формального признака преступления.
Обратимся к самому предписанию. Полагаем, что оно не лишено серьезных изъянов. Во-первых, отметим, что в нем говорится о непризнании преступлением действия (бездействия). Думается, что это неточное выражение, поскольку оценке подлежит не только действие (бездействие) лица как элемент объективной стороны, но деяние в широком смысле слова, в каком оно употреблено в определении преступления (т. е. и его последствия, и способ, и др.).
Во-вторых, неудовлетворительной представляется обрисовка признака формальной противоправности: «…хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом…». Что значит «какого-либо деяния»? Что значит «предусмотренного Кодексом»? Это не похоже на язык закона, тем более уголовного. Под такие формулировки подпадают не только деяния, описанные в Особенной части, но и многие другие, в том числе правомерные. Норма о малозначительности является логическим продолжением предписания о преступлении, поэтому, опять же логически, законодателю при ее выражении целесообразно было использовать терминологию ч. 1 ст. 14 УК. Формально предусмотренное – это, в переводе на язык легальной дефиниции преступления, формально запрещенное. Иными словами, содержащее состав преступления.
Получаем следующую дефиницию малозначительного деяния: «Не является преступлением деяние, хотя формально и запрещенное настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».
Для правильного толкования ч. 2 ст. 14 УК необходимо помнить, что под общественной опасностью как признаком преступления понимается не «причинение вреда или создание угрозы причинения вреда личности, обществу или государству», а причинение или угроза причинения существенного вреда. Не случайно приведенная выше формулировка была исключена из первоначальной редакции ч. 2 ст. 14 УК в 1998 г., поскольку сводила практически на «нет» применение этого предписания, ведь многие малозначительные деяния вредоносны. Поэтому под малозначительностью необходимо понимать не только а) отсутствие вредоносности деяния, но и б) низкий ее уровень, не дотягивающий до «ранга» общественной опасности.
Одним из самых распространенных в теории и на практике заблуждений (по крайней мере, на наш взгляд) в толковании ч. 2 ст. 14 УК является причисление к малозначительным деяниям административных правонарушений. Малозначительное деяние не может быть административным правонарушением, поскольку, если оно действительно предусмотрено КоАП, то его формальная запрещенность УК не более, чем законотворческая ошибка. Уголовное и административное право являются смежными отраслями. И если квалификация одного и того же деяния и как преступления, и как гражданско-правового деликта возможна, то такое сочетание применительно к рассматриваемым отраслям недопустимо. Поэтому хрестоматийный пример малозначительного деяния в виде кражи 2–3 рублей или коробка спичек имеет право на существование лишь «благодаря» оплошности законодателя. Из-за отсутствия разграничительного признака в уголовном законе это деяние формально подпадает и под ст. 158 УК, и под ст. 7.27 КоАП. С позиции же законодательной техники в примечании к ст. 158 УК давно пора закрепить указание, что стоимость имущества, похищаемого путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, должна превышать такое-то количество рублей (превышающее один минимальный размер оплаты труда).[591]
Таким образом, если толковать ч. 2 ст. 14 УК в соответствии с ее действительным смыслом, очевидно, что в описанном и ему подобных случаях применение ч. 2 ст. 14 УК исключено. Учитывая системность права, такие деяния следует признавать формально не предусмотренными уголовным законом, потому что они предусмотрены административным законодательством.
На сегодняшний день малозначительность касается разграничения преступного и непреступного. «Либо преступно, либо малозначительно», – говорит закон. Tertium поп datur. В этой связи нельзя не упомянуть об одном интересном предложении, высказанном в теории уголовного права, и до сих пор поддерживаемом рядом ученых. Дело в том, что формально может наличествовать не только конструктивный, но и квалифицирующий признак преступления. К примеру, может быть минимальна степень участия лица в преступной группе, деяние может быть совершено в отношении эмансипированного несовершеннолетнего, убитая женщина может быть на первой неделе беременности и т. д. В связи с этим В. Д. Филимонов предложил шире сформулировать норму о малозначительном деянии: «Если предусмотренный настоящим Кодексом признак преступления в конкретном случае не выражает его общественную опасность и существует лишь формально, он не должен приниматься во внимание при юридической оценке поведения лица».[592]
Указанное предложение, несмотря на его прочную криминологическую основу, сегодня вряд ли есть смысл реализовывать в уголовном законе (даже в уточненной и стилистически обработанной форме). И не потому, что подобная новелла рассчитана на достаточно высокий уровень квалификации и правосознания правоприменителя, а реалии говорят об обратном. Дело в другом. Во-первых, легко предугадать, что случаи малозначительности квалифицирующего признака изначально «занесены в Красную книгу». Если этот оценочный признак (к примеру, особая жестокость, общеопасный способ, значительный ущерб) формально содержится в деянии, правоприменитель попросту не констатирует наличие этого признака. Если же это признак формально-определенный (несовершеннолетие потерпевшего, преступная группа и т. д.), то нужна экстраординарная исключительность, чтобы вести речь о его формальном наличии.
Во-вторых, если такое исключение все же имеет место, действующий закон содержит немало возможностей минимизации уголовной репрессии в отношении «формально квалифицированного» преступника. В Общей части УК – это ст. 64, 73, 75, 76, 801. В Особенной части – это широко использованная законодателем методика наложения санкций основного и квалифицированного составов (например, в ст. 105 «перехлест» составляет 7 лет). Поэтому мы считаем необходимым сохранение в уголовном законе концепции малозначительного деяния как грани между преступным и непреступным.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Спасович В. Учебник уголовного права. Т. 1. СПб., 1863. С. 10.
Владимиров Л. Е. Курс уголовного права. Ч. 1. Основы нынешнего уголовного права. М., 1908. С. 4.
См.: Там же.
Следует отметить, что преподавание уголовного права как учебной дисциплины впервые начинается в Болонском, а затем и других итальянских университетах в конце XII века. Вначале предметом изучения и разработки как в Италии, так и в других странах Западной Европы служило преимущественно римское и каноническое уголовное право. См.: Сергиевский Н. Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть Общая. Пг, 1915. С. 13–14.
Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003. С. 21.
Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 1.
Иванов Н. Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части. М., 2003. С. 37.
Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 41 и сл.
Там же. С. 94.
Там же. С. 85, 94.
Бернера А. Ф. Учебник уголовного права по истории русского права и законодательству положительному. Т. 1. Часть Общая. СПб., 1865. С. 2.
