125
Там же. с. 155-156.
Там же. с. 156.
Там же. с. 156, 157.
Там же. с. 157.
Афремов И.Ф. Указ. соч. с. 292.
Самое позднее известное нам упоминание о ней еще живой относится к июню 1744 г. (ГАТ О.Ф. 1770. Оп. 1. Д. 326. Л. 1 об.).
Указанный год рождения является общепринятым. Отметим, однако, что в переписной книге Невьянских заводов 1721 г. Акинфий показан 40-летним (Старый Невьянский завод. Екатеринбург, 2001. с. 66). Впрочем, если возраст Никиты Демидовича и его внука Григория Акинфиевича показан в ней правильно, возраст другого внука, Прокофия, смещен на два года.
Обоснование даты рождения Никиты Никитича см. в главе 12.
Гамель И. X. Указ. соч. с. 30, 31.
Афремов К Ф. Указ. соч. с. 293.
Голиков И.И. Анекдоты, касающиеся до государя императора Петра Великого… с. 384, 388.
Нартов А. К Достопамятные повествования и речи Петра Великого //Там же. с. 287. О предпочтении, которое он оказывал анисовой водке, упоминается и в другом анекдоте (Там же. с. 318).
РГАД А.Ф. 615. Оп. 1. Д. 11829. Л. 27. Еще один двор, находившийся поблизости от демидовского, принадлежал вдове посадского человека Устина Афанасьева.
Там же. Ф. 11. Оп. 1. Д. 96. Л. 1,2. Документ опубликован в кн.: Юркин И.Н. Демидовы в Туле. с. 260.
ГАТО. Ф. 187. Оп. 1.Д.49.Л. 1.
И.Ф. Афремов, говоря о покупке Баташевыми демидовского дома после пожара 1779 г., отмечает, что с ним было куплено «и огромное место двора их» (Афремов И.Ф. Указ. соч. с. 203). Как видим, участок воспринимался не просто большим — огромным. Отец Акинфия в конце XVII в. таким владеть не мог.
Юркин И.Н. Демидовы в Туле. с. 260.
ГАТО. Ф. 55. Оп. 1. Д. 1687. Л. 1 об.
Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. с. 141, 142.
Там же. с. 106, 111.
Там же. с. 134.
РГАДА. Ф. 248. Кн. 119. Л. 763 об.
Приехал не позднее 22 мая, отбыл в Елец не ранее 13 июня (Там же. Ф. 699. Оп. 1.Д. 108. Л. 1об.).
В сенатской выписке отмечено: «И по тому наказу Фатей Тютчев описных книг и скаски не присылывал» (Там же. Ф. 248. Кн. 119. Л. 764). Потому и «не присылывал», что решение в полном объеме исполнено не было, распоряжения же, прежний указ отменявшие, документально, скорее всего, оформлены не были.
Там же. Л. 764-766 об.; Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. с. 158.
РГАДА. Ф. 248. Кн. 119. Л. 767.
Там же. Ф. 699. Оп. 1. Д. 585. Л. 1.
Юркин И.Н. Демидовы в Туле. с. 76.
Характер упоминаний (а также неупоминаний) о Григории в грамоте, составленной при отделении Никиты Никитича, таков, что позволяет думать, что Григорий был уже отделен.
Головщиков К Д. Указ. соч. Прил. 15. Письмо подписано именем Никиты Демидова, без отчества. В литературе его приписывают Никите Акинфиевичу (К.Д. Головщиков) и почему-то Прокофию Акинфиевичу (В. Свалов). Анализ содержания не оставляет сомнений: автором мог быть только Никита Никитич.
Документ опубликован — см.: Юркин И.Н. Демидовы в Туле. Прил. 5. № 1.С. 259-261.
Возможно, он арендовал не только землю, но и находившуюся здесь мельницу. Во всяком случае, какая-то отдававшаяся Ладыженским Демидову внаем мельница на Дугне упоминается в закладной, оформленной в 1720 г. (РГАД А.Ф. 285. Оп. 1. Кн. 237. Л. 1540). Однако полной уверенности в том, что она была отдана еще в первом десятилетии века, у нас нет.
Павленко Н.И. Указ. соч. с. 95.
Аргументацию см. в кн.: Юркин И.Н. Демидовы в Туле. с. 79, 80.
Архив ВИМАИВиВ С.Ф. 2. Оп. 1. Ед. хр. 138. Л. 2.
РГАД А.Ф. 285. Оп. 1. Кн. 237. Л. 1540.
Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. с. 161.
Там же. с. 160. К сожалению, Б.Б. Кафенгауз не указывает, к какому году относится эта просьба, и не дает ссылку на источник.
Павленко Я.И. Указ. соч. с. 95. Заметим, что факт, это подтверждающий, приведен всего один: противодействие Никите-младшему в его стремлении на Урал.
Гамель И. X. Указ. соч. с. 44, 45.
Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. с. 158.
РГАДА. Ф. 248. Оп. 1. Кн. 119. Л. 762 об.
Там же. Кн. 1075. Л. 501. Впрочем, это данные на 1741 г., когда оружейный завод разросся и, возможно, несколько приблизился к заводу металлургическому.
Там же. Кн. 119. Л. 762 об.
ГАТО. Ф. 187. Оп. 1. Д. 408. Л. 5. Подробнее см.: Юркин И.Я. Тульский завод Демидовых. с. 18, 19.
Павленко Н.И. Указ. соч. с. 117.
РГАДА. Ф. 699. Оп. 1. Д. 585. Л. 1 об., 2.
Там же. Д. 589. Л. 15 об.
Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. с. 495.
Павленко Н.И. Указ. соч. с. 117.
Объяснить нестыковку можно, предположив, что Никита Демидов из истории с винокурней это не Никита Демидович, а Никита Никитич. Но такое предположение легко оспорить. Никита Демидов назван в повествующих о ней документах «оружейных дел мастером». Документов этого времени, в которых так именовался бы Никита-младший, нам не известно. Кроме того, младший жил тогда общим с отцом хозяйством. Сомневаемся, что он мог в такого рода делах выступать вполне независимо.
