175
Объяснить нестыковку можно, предположив, что Никита Демидов из истории с винокурней это не Никита Демидович, а Никита Никитич. Но такое предположение легко оспорить. Никита Демидов назван в повествующих о ней документах «оружейных дел мастером». Документов этого времени, в которых так именовался бы Никита-младший, нам не известно. Кроме того, младший жил тогда общим с отцом хозяйством. Сомневаемся, что он мог в такого рода делах выступать вполне независимо.
Павленко Н.И. Указ. соч. с. 117.
РГАД А.Ф. 271. Оп. 1.Кн. 1071. Л. 10 об.
Там же. Ф. 282. Оп. 1. Д. 4886. Л. 6-8 об. См. также: Павленко Я. И. Указ. соч. с. 97.
Имеются основания предполагать, что земля, на которой разместился завод, приобреталась в несколько приемов, частями.
РГАД А.Ф. 271. Оп. 1. Кн. 1041. Л. 299. Тот же год указан в кн.: Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. с. 96. Приведенное у него название пустоши (Кистенка) искажено: и в купчей (Там же), и в документах генерального межевания название дачи — Кисленка (ГАТО. Ф. 291. Оп. 14/58. Д. 3. Л. 85).
РГАД А.Ф. 271. Оп. 1. Кн. 1017. Л. 174, 335.
Там же. Л. 335 об.
Юркин И.Я. Демидовы в Туле. Прил. 5. Док. № 2. с. 261, 262.
Как было принято, операция оформлялась «без приписи», то есть как бездоходная. В действительности доход прятали в сумму, указанную в заемной кабале.
Юркин И.Я. Демидовы в Туле. Прил. 5. Док. № 3. с. 262, 263.
РГАД А.Ф. 271. Оп. 1. Кн. 1017. Л. 338 об., 339.
Там же. Л. 339 об., 340.
Для уральских заводов этот вопрос достаточно хорошо разработан. Для менее изученного Дугненского завода см. списки мастеров на 1723 г. (Юркин И.Я. Демидовы в Туле. Прил. 5. № 6. с. 264—268). Не думаем, что в конце 1710-х гг. положение на нем сильно от других отличалось.
Добыча и доставка руды крестьянскими артелями существовала приблизительно в это время на пермских заводах (Корепанов Я.С. Геннин на Урале. Екатеринбург, 2006. с. 18; Пермь заводская. 1723—1781 гг. Екатеринбург, 2011. с. 9).
РГАД А.Ф. 271. Оп. 1. Кн. 1017. Л. 338.
Там же. Кн. 1037. Л. 61 об., 65 об.
ПСЗ.Т. 4. №2331.
Нам эти аргументы (случавшиеся на заводах аварии, утраты продукции при доставке, многолетние задержки с оплатой поставленного казне и др.) кажутся вполне резонными, хотя Б.Б. Кафенгауз на основании точно того же материала пришел к заключению, что Демидов «несомненно преувеличивал расходы и себестоимость железа» (Кафенгауз Б. Б. Указ. соч. с. 160). Конечно, себестоимость конкретной партии металла могла быть и меньше, но с учетом перечисленных издержек она неизбежно возрастала.
Рожков В. Доносы фискалов на Никиту Демидова// Русская старина. 1887. № 54. с. 329-344.
Там же. с. 335; Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. с. 160.
Там же. с. 132, 133, 137.
Там же. с. 135; РГАД А.Ф. 271. Оп. 1. Кн. 841. Л. 137.
Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. с. 155. Причину свертывания производства пушек на Урале видят в улучшении общей военно-политической ситуации, позволившем развернуть его на заводах, находившихся ближе к театру военных действий (Гаврилов Д.В. Развитие военного производства на Урале в XVIII—начале XX в. //Гаврилов Д.В. Горнозаводский Урал XVII—XX вв. Екатеринбург, 2005. с. 428). Эта причина не являлась единственной — в цитированном указе прямо названа и другая, связанная с качеством продукции.
Шакинко И.В. Указ. соч. с. 44.
РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Кн. 841. Л. 138-140, 142 об.
РГАД А.Ф. 271. Оп. 1. Кн. 841. Л. 142. Наши данные характеризуют отпуск продукции. Е. В. Курлаев приводит сведения по производству Его цифры несколько больше, но динамика изменений в целом та же. До указа 1705 г. на Невьянском заводе было отлито 60 пушек и 4 мортиры. В 1708—1709 гг. во время волнений башкир — 50 пушек. В 1710—1717 гг. — 556 пушек, часть из которых была отправлена на Макарьевскую ярмарку (Курлаев Е. А., Корепанов Н. С, Побережников И.В. Технико-технологические инновации в горно-металлургическом производстве Урала в XVII—XVIII вв. Екатеринбург, 2011. с. 120, 121). Эти данные существенно корректируют утверждение о том, что в 1709—1714 гг. на Невьянском заводе отливались только снаряды (Гаврилов Д.В. Развитие военного производства… с. 429).
Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. с. 160-162.
Хадсон Х. Указ. соч. с. 35; Мосин А.Г. Первые Демидовы: возвращение на Урал //Наука. Общество. Человек. Вестник УрО РАН. 2012. № 1 (39). с. 171, 172.
Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. с. 163; РГАДА. Ф.П. Оп. 1. Д. 95. Ч. 1. Л. 11.
Павленко Н.И. Указ. соч. с. 73.
РГАД А.Ф. 271. Оп. 1. Кн. 841. Л. 36 об.
Хадсон X. Указ. соч. с. 27.
РГАД А.Ф. 285. Оп. 1. Кн. 237. Л. 1274-1277.
Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. с. 95, 96.
ПС З.Т. 6. №3711.
Гаврилов Д.В. Верхнетагильский чугуноплавильный и железоделательный завод //Металлургические заводы Урала… с. 133.
РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Кн. 1071. Л. 3.
Один из сидевших там колодников сказал на Семена Иванова «слово и дело»: якобы он растопил чугуном медный крест и говорил опасные слова о государе. Но тот оправдался (ничего предосудительного не говорил, «восточной церкви повинуетца»), доноситель же сознался в оговоре (РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 1221, 1277; ГАТО. Ф. 55. Оп. 1. Д. 120, 122).
