456
См.: Шестов Л. О Вечной Книге. Памяти М. О. Гершензона. – В его кн.: «Умозрение и Откровение». Paris: IMCA-Press, 1964. С. 11–21.
Принцип исследования динамики человеческих смыслов во времени как неотъемлемый принцип изучения и понимания социальности, культуры и истории я пытался обосновать в статье «Образ науки, образ мира, образ Третьего мира» (Науковедение. М., 2001. № 1).
Гершензон не только выявил и расшифровал значительную часть корпуса философских работ Чаадаева, в оригинале написанных по-французски, но и перевел их на русский язык. Так что именно благодаря Гершензону Чаадаев как мыслитель заговорил по-русски.
«Образы прошлого» (Т. 3. С. 221–225).
См.: «История Молодой России» (Т. 2. С. 122 и сл.).
Гершензон М. О. Ответ П. Б. Струве (по поводу «Исторических записок»). – Русская мысль. 1910. № 2. 2-я пагинация. С. 176.
Гершензон М. О. Творческое самосознание. – В сб.: Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1909. С. 78, 79.
«Грибоедовская Москва» (Т. 1. С. 372–373).
«П. В. Киреевский» (Т. 3. С. 78).
«Грибоедовская Москва» (Т. 1. С. 372).
Там же.
«История Молодой России» (Т. 2. С. 40).
См.: «Исторические записки (о русском обществе)» (Т. 3. С. 427–446).
См.: «П. Я. Чаадаев. Жизнь и мышление» (Т. 1. С. 417–420).
К сожалению, в моем распоряжении не было немецкого оригинала этого труда, защищенного в качестве докторской диссертации в Иенском университете в 1913 году; я работал лишь с английским его изданием (Маsаryk T. G. The Spirit of Russia. Studies in History, Literature а. Philosophy. V. 1–2. L.: Allen and Unwin; N.Y.: Macmillan, 1955); этой же проблематики касался и американский социолог Джулиус Ф. Хеккер, также работавший с трудами Гершензона (Hecker J. F. Russian Sociology. A Contribution to the History of Sociological Thought and Theory. N.Y., 1915).
Этот вопрос подробно разбирается в моей книге «Научное знание, институты науки и интеллигенция в странах Востока: XIX – XX вв.» (М.: Наука-ВЛ, 1990).
«Мудрость Пушкина» (Т. 1. С. 70).
Еще в книге «Декабрист Кривцов и его братья» Гершензон замечает, что на его глазах потомки старых дворянских родов тонут в «великой разночинной масса» (Т. 2. С. 335), пустеют и разрушаются дворянские гнезда, но продолжает жить некогда пренебрегаемая и невидимая за этими гнездами мужицкая Россия (см. там же. С. 336) Правда, и годы мужицкой России оказались сочтены: Гершензон принял ее активизацию в семнадцатом году, пережил годы ее ярости и агонии в период «военного коммунизма», знал о ее кратковременном нэповском оживлении и умер в канун ее массового истребления и, по сути дела, гибели…
«Северная любовь А. С. Пушкина» (Т. 3. С. 7).
Придет время – и об этом свойстве поэзии выступать творческим посредником в процессах взаимодействия нашего сознания и подсознания как об одной из необходимых интеллектуально-духовных предпосылок человеческого онто– и филогенеза будут говорить и искусствоведы, и философы, и психологи, и нейрофизиологи…
См.: «Плагиаты Пушкина» (Т. 1. С. 198–203).
«Станционный смотритель» (Т. 1. С. 86–89).
По словам ученого, относящимся к марту 1917 года, новейшие события проходятся по людским судьбам как некий «новый потоп, но уже не водный, а огненный…» («Кризис современной культуры». Т. 4. С. 11).
См.: «Тройственный образ совершенства» (Т. 4. С. 75).
См.: «Кризис современной культуры» (Т. 4. С. 15–20).
Такова сквозная тема поздних религиозно-философских и культурфилософских трудов Гершензона, будь то «Мудрость Пушкина», «Гольфстрем», «Переписка из двух углов», «Ключ веры», «Судьбы еврейского народа», «Нагорная проповедь» и др.
«Переписка из двух углов» (письмо В. И. Иванова Гершензону от 15 июля 1920 года – Т. 4. С. 44, 45).
См.: «Мудрость Пушкина» (Т. 1. С. 80–86).
См.: «Видение поэта» (Т. 4. С. 322).
В тот период можно было, конечно, эмигрировать в Новый Свет, но идеологически разработанный и кровавый опыт аргентинского антисемитизма говорит сам за себя. Открытым остается вопрос и о будущем еврейского народа в Соединенных Штатах, интенсивно заселяемых выходцами из латиноамериканского и арабского ареалов, а также переживающих подъем ксенофобских настроений среди значительной части афроамериканской общины…
Указатель продолжает издания: 1) Берман Я.З. М. О. Гершензон. – Одесса, 1928. – 52 с. (Труды Пушкинского дома АН СССР. Вып. 52) / Републикация в кн.: Гершензон М. О. Избранное. Т. 4: Тройственный образ совершенства. – М.; Иерусалим, 2000. – С. 531–574; Гершензон М. Избранное. Мудрость Пушкина. – М., 2007. – С. 579–619); Библиография (1928–2000; реально, за несколькими исключениями: 1928–1998) / Сост. Беленький И. Л.; 3) Ее дополненный вариант, с частичным учетом изданий до 2006 г.: Гершензон М. Избранное. Мудрость Пушкина. – М., 2007. – С. 620–643.
Впервые – Гершензон М. История Молодой России. Тип. Т-ва И. Д. Сытина. М., 1908. XI + 315 С. Цензор и ценз. разр. не указаны.
Второе издание – Гершензон М. О. История молодой России. Гос. изд. М.; Пг., 1923. 318 С.
Печатается по тексту второго издания с устранением опечаток.
Комментарии составлены И. Б. Павловой; комментарии к гл. первой «М. Ф. Орлов» принадлежат В. Ю. Проскуриной.
* * *
Книге предшествовала большая собирательская, публикаторская работа – перу Гершензона принадлежало значительное число статей, посвященных деятелям 30-40-х гг., основанных на новых документальных материалах, он выпустил в свет стихотворения Огарева (1904), монографию о Чаадаеве «П. Я. Чаадаев. Жизнь и мышление» (1908). Исследование этой области отечественной культуры не прекращалось и в дальнейшем.
Прослеживая творческое развитие автора, Т. М. Макагонова приводит в качестве образца содержание 1904 г.: «Гершензон ищет в истории примеры выхода к духовной свободе личности. И находит такие примеры. Он публикует статьи и рецензии о Н. В. Станкевиче и его кружке, о В. С. Печерине, А. И. Герцене, П. Я. Чаадаеве. Он рассматривает не только литературные судьбы, но и эпизоды из них, пытаясь осмыслить их взаимосвязь и взаимозависимость. Он говорит о важности того, как относится каждый человек к окружающему его миру, пытаясь придать своим высказываниям степень философского знания» (Макагонова Т. М. Дни и труды М. О. Гершензона. /По материалам архива./ – Записки Отдела рукописей РГБ. Выпуск 50. М., 1995. С. 26).
