96
Там же. С. 88.
Там же. С. 166.
Thévenot L. Modernités en Reste // Geneva, 7 – 10 September 2011. ESA 10th Conference. Social Relationsin Turbulent Times. Programme Book. University of Geneva &Swiss Sociological Association, 2011.
Деррида Ж. О грамматологии. М.: Ad Marginem, 2000.
Адамьянц Т.З. Почему возможны «двойные стандарты»? // Институт социологии РАН: Блоги: Блог Т.З. Адамьянц. 2014. 11.06 / www.isras.ru/blog_ad_26.html.
Дуденкова Ирина Васильевна – кандидат философских наук, доцент кафедры общей социологии и социальной философии факультета социологии Института общественных наук РАНХиГС.
Эко У. Маятник Фуко. СПб.: Симпозиум, 2006. С. 567.
Дугин А. Конспирология. М.: Арктогея, 2005. С. 3.
Найт П. Культура заговора // Ультракультура 2.0. М., 2010; Пайпс Д. Заговор: объяснение успехов и происхождения «параноидального стиля». М.: Новый хронограф, 2008; Энтин Дж. Теория заговоров и конспиративистский менталитет // Новая и новейшая история. 2000. № 1.
Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992.
West H.G., Sanders T. Transparency and Conspiracy. Ethnographies of Suspicion in New World Order. Duke University press, 2003; Byford J. Conspiracy Theory. A Critical Introduction. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2011; Coady D. Conspiracy Theory. The Philosophical Debate. Ashgate Pub. Co, 2006.
Анкерсмит Ф. Политическая репрезентация. М.: Изд-во НИУ-ВШЭ, 2012. С. 74.
Кант И. Сочинения: В 6 т. М.: Мысль, 1966. Т. 6. С. 274.
Ильин И.А. Что такое конспирация? // Ильин И.А. Собр. соч.: В 10 т. М.: Русская книга, 1993 (цит. по: Иван Ильин: «Что такое Конспирация?») Т. 2 // Белая Россия – Общественно-исторический клуб. 2010. 31.08 / belrussia.ru/page-id – 1899.html).
Юрлова Мария Дмитриевна – кандидат философских наук, доцент кафедры философии Института социально-гуманитарных и политических наук Северного (Арктического) федерального университета.
Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. 1992. № 1. С. 45–46.
Шмитт К. Государство: Право и политика. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2013. С. 112.
Шмитт К. Государство и политическая форма. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2010. С. 41.
Шмитт К. Государство: Право и политика. С. 136.
Шмитт К. Государство: Право и политика. С. 17.
Там же. С. 331–332.
Шмитт К. Государство: Право и политика. С. 121.
Шмитт К. Эпоха деполитизаций и нейтрализаций // Социологическое обозрение. 2001. Т. 1. № 2. С. 55.
Шмитт К. Политическая теология. М.: КАНОН-Пресс-Ц, 2000. С. 36.
Шмитт К. Понятие политического. С. 49–50.
Устьянцев Роман Алексеевич – стажер-исследователь Центра фундаментальной социологии ИГИТИ НИУ ВШЭ.
Статья написана в рамках проекта ЦФС НИУ ВШЭ «Спонтанные и навязанные порядки социальной жизни: модусы взаимодействия и трансформаций».
«Законодательное государство – вид политического сообщества, особенность которого в том, что высшим и решающим выражением общей воли для него является установление норм (Normierungen). Законодательное государство – это гос. сообщество, в котором господствуют безличные, то есть универсальные и заранее определенные, то есть установленные на длительное время нормы измеримого и определимого содержания»: Шмитт К. Государство, право и политика. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2013. С. 223.
В соответствии со ст. 48 Конституции Веймарской республики.
Текст Конституции Веймарской республики см.: Конституция Германского рейха, 11 августа 1919 г. // Баварская государственная библиотека: 1000 ключевых документов по германской истории в 20 веке / www.1000dokumente.de/?c=dokument_de&dokument=0002_wrv&object=translation&l=ru.
Шмитт К. Государство, право и политика. С. 224.
Там же. С. 251.
Там же. С. 224.
Там же. С. 242.
Шмитт К. Государство, право и политика. С. 238.
Там же. С. 245
Конституция Российской Федерации, глава 2, статья 19. См.: Конституция Российской Федерации [официальный сайт] / www.constitution.ru/10003000/10003000 – 4.htm.
Шмитт К. Государство, право и политика. С. 251.
Там же.
Там же. С. 247.
Там же.
Там же. С. 255.
Шмитт К. Государство, право и политика. С. 258.
Там же. С. 259.
Schmitt C. Legality and Legitimacy. Duke University Press, 2004. Р. 45.
Шмитт К. Государство, право и политика. С. 250.
«A practical remedy would be to seek a solution in the introduction of an “impartial” tried party, who decides the conflict, whether judicially or otherwise. But the system of legality of the parliamentary legislative state would be betrayed. For on contrast to the parties to the dispute, this third party would be a supraparliamentary, indeed, suprademocratic, higher third, and the political will would no longer come about through the free competition among political parties, which have fundamentally the same chances to power»: Schmitt C. Legality and Legitimacy. P. 34.
Балобанов Александр Евгеньевич – кандидат философских наук, заместитель заведующего кафедрой государственного управления Факультета государственного управления Института общественных наук РАНХиГС при Президенте РФ.
«Порядок и беспорядок возникают и существуют одновременно… – один включает в себя другой… Порядок и беспорядок сосуществуют как два аспекта одного целого и дают нам различное видение мира»: Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. № 6.
«Номенклатура хаоса», являющегося в жизнь человека, включает в себя, в частности, такие вещи, как:
небытие: смерть, сон, болезнь;
лишение: потерю, нехватку, грабеж/воровство;
важным частным случаем здесь выступает лишение свободы: попадание в зависимость, претерпевание насилия или завоевания (пленения, рабства) и т. п.;
бедствие, неожиданное препятствие, неожиданность вообще;
отсюда вырастает представление о случае и случайности;
творчество: открытие, откровение, озарение, потрясение и т. п.
Важная особенность порядка этого типа состоит в том, что он позволяет «сворачивать/концентрировать» опыт предшествующей деятельности. За счет этого появляется возможность справляться с вновь повторяющимися ситуациями как со знакомыми/известными, опираясь на ранее сформированные способы действия, которые таким образом становятся моделями и шаблонами. В пределе они механизируются, практически перестают требовать от человека специальных усилий и, соответственно, представлять для него какую-либо потенциальную угрозу. Опасность возвращается, когда привычный шаблон нарушается и ситуация становится «нештатной».
Среди самых ярких трактовок, безусловно, гоббсовская о «войне всех против всех».
Квинтэссенцией этого понимания выступают фундаментальные представления о государстве как аппарате насилия (по К. Марксу) или уникальной инстанции легитимного насилия (по М. Веберу).
Это различение, в частности, маркируется понятийной связкой/оппозицией: «государство» (ставшая, завершенная, институционализованная система «навязанного» порядка) vs. «страна»(широкая система общественных отношений, определяемая территориальной и социокультурной общностью).
Прочтенное так понятие публичной политики тавтологично, поскольку политика и публичность здесь, по сути дела, одно и то же – забота об общезначимом. Так понимаемая политика не может быть никакой иной, кроме публичной, поскольку она направлена на решение общезначимых вопросов и включает в себя тех, для кого эти вопросы имеют значение. Причем именно включение людей в публичные взаимоотношения («политическое общение») складывает государство, превращая «население» в «народ».
В этом смысле мы сегодня говорим о политической системе, политических процессах, политической деятельности и т. п.
Сегодня точнее будет сказать – государственных органов.
