просил «помощи Бертрана и его войска для осады и возвращения Мамистры, которая недавно была возвращена императору». См. Alberti Aquensis. Op.cit. — Lib. XI, с. 6, P. 778.
1037
Muratori L., ed. Antiquitates Italicae. Vol. II. — Milan, 1739. — P. 905–906.
1038
О взятии Валании и Джабалы подробно пишет Ибн аль-Каланиси. См. Гибб Г. Указ, соч. — С. 66.
1039
Гибб Г. Указ. соч. — С. 66, 72.
1040
Cahen С. La Syrie du Nord… P. 243–244; Asbridge T. The Creation of the Principality of Antioch… c. 2, P. 62–64.
1041
Radulfo Cadomensi. Op.cit. — с. 156, Р. 715.
1042
Alberti Aquensis. Op.cit. — Lib. X, c. 20, P. 736; Lib. XI, c. 40, P. 816.
1043
Анна Комнина. Указ. соч. — Книга XII, гл. 2, С. 321–322.
1044
Muratori L., ed. Antiquitates Italicae. Vol. II. — Milan, 1739. — P. 905–906.
1045
Гибб Г. Указ. соч. — С. 66.
1046
Le Strange G. Op.cit. — P. 459.
1047
Le Strange G. Op.cit. — P. 424–425.
1048
Тортоса, завоеванная провансальскими крестоносцами, в 1108–1112 гг. находилась под властью вассалов Танкреда — графа Гильома-Жордана и Вильгельма де Отвилля. См. Alberti Aquensis. Op.cit. — Lib. XI, с. 40, P. 816; Гибб Г. Указ. соч. — С. 91.
1049
Chalandon F. Les Comnene; Etudes sur l'Empire byzantin aux XIe et XIIe siecles. Vol. I. Essai sur le regne d'Alexis ler Comnene (1081–1118). — Paris, 1900. — P. 239; Runciman S. A History of the Crusades. Vol. II. — Book I, c. 3, P. 53–54; Asbridge T. The Creation of th Principality of Antioch… c. 2, P. 62–63.
1050
Laurent J. Armeniens de Cilicie: Aspietes, Oschin, Ursinus // Melanges offerts a Gustav Schlumberger, I. — Paris, 1924. — P. 159–168; Cahen C. La Syrie du Nord… P. 243, n. 9; Каждан Α.Π. Армяне в составе господствующего класса Византийской империи… — С. 44, 131. В пользу теории Лорана-Каждана говорит и тот факт, что Ошин и его потомки — Хетумиды продолжали благополучно править замком Лампрон и окрестными землями на протяжении всего XII в., избежав конфликта с франко-нормандцами. К тому же, в 1111 г. Ошин откликнулся на арьер-бан Танкреда и прибыл со своими войсками в Сирию, под знамена антиохийского князя. См. Alberti Aquensis. Op.cit. — Lib. XI, с. 40, P. 816. Такое было бы вряд ли возможным, если бы Ошин был тем самым стратопедархом Востока Аспиетом, который, пускай и безуспешно, командовал ромейскими войсками в борьбе с Танкредом за Киликию. Β.Π. Степаненко и В.С. Шандровская, в своей совместной работе, выдвинули предположение, что Аспиет мог принадлежать к знатному ивиро-армянскому роду Пакурианов. См. Степаненко Β.Π., Шандровская В.С. Татул и Пакурианы… С. 174.
1051
Анна Комнина достаточно подробно рассказывает о том, как Аспиет проявил себя, сражаясь в рядах ромейского войска во время нормандского вторжения на Балканы. См. Анна Комнина. Указ. соч. — Книга XII, гл. 2, С. 323.
1052
Анна Комнина. Указ. соч. — Книга XII, гл. 2, С. 322.
1053
Анна Комнина путает киликийские реки и ошибочно полагает, что Мамистра стоит на реке Сар. На самом деле, речь идет о реке Пирам, которая и разделяет Мамистру на два города. Описание Мамистры, см. Часть I, гл. 3, С. 100.
1054
Анна Комнина. Указ. соч. — Книга XII, гл. 2, С. 322–323.
1055
Причем Каффаро, в «Краткой истории королевства Иерусалимского», пишет о том, что генуэзцы «без чьей-либо помощи взяли город Мамистру, что в пределах княжества Антиохийского». См. Cafari de Caschifelone. Op.cit. — P. 128–129. Слова Каффаро явно противоречат сообщению Анны Комниной о том, что Мамистра была осаждена Танкредом и что осада велась одновременно сухопутной армией и флотом. Это противоречие заставляет искать соответствующее объяснение. В Мамистре, в годы франкского владычества, действительно располагалась генуэзская фактория, но сам город оставался во власти франков, будучи центром одной из крупнейших сеньорий княжества Антиохийского. Об основании, в 1110 г., генуэзских факторий в покоренных Мамистре и Бейруте бегло упоминает тот же Каффаро в своих «Генуэзских анналах». См. Cafari de Caschifelone. Op.cit. — P. 15.
Остается вопрос — если бы генуэзцы действительно самостоятельно захватили город, стали бы они возвращать его своим должникам, франкам? И, к тому же, Мамистра с 1110 г. не просто признавала некую символическую власть антиохийского князя, но была подвластна его франкским вассалам. На наш взгляд, здесь возможны следующие объяснения. Генуэзцы, поднявшись по реке Пирам, могли сходу взять город, до прибытия армии Танкреда (что, опять же, противоречит версии, изложенной в «Алексиаде»). При этом они могли, опасаясь, что не смогут удержать город, и не желая конфликтовать с князем Антиохийским, передать город Танкреду, ограничившись правом основать в Мамистре факторию. Также возможно, что осада велась совместно, но именно генуэзцы добились решающего перелома в борьбе и первыми вошли в Мамистру, проложив путь войскам Танкреда. Наконец, можно просто предположить, что Каффаро нарочито преувеличивает заслуги своих соотечественников, которые действительно вели свои корабли, осадные орудия и воинов под стены Мамистры, но воевали там совместно с франко-нормандскими и армянскими войсками Антиохийского князя.
1056
Анна Комнина. Указ. соч. — Книга XII, гл. 2, С. 322.
1057
Анна Комнина. Указ. соч. — Книга XII, гл. 2, С. 323.
1058
Гибб Г. Указ. соч. — С. 72.
1059
Alberti Aquensis. Op.cit. — Lib. XI, с. 40, P. 816.
1060
В 1111 г. князья Торос I и Левон I Рубениды, Ошин Хетумид, а также и Гох Васил, откликнулись
