159
Шмидт С. О. О классификации исторических источников // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1985. Вып. 16. С. 7–8; То же // Шмидт С. О. Путь историка… С. 77. Невозможно оставить без комментария проводимое С. О. Шмидтом явно неоправданное деление источниковедения на прикладное и теоретическое. Такой подход ведет к отрыву теории от конкретного источниковедческого исследования, превращая первую в бесполезную «игру ума» и примитивизируя методологическую основу последнего.
Там же.
Пушкарев Л. Н. Источники исторические // Советская историческая энциклопедия. М., 1965. Т. 6. Стб. 591.
Отечественная история: история России с древнейших времен до 1917 года: энциклопедия. М., 1996. Т. 2. С. 406.
Исторические источники. [Электронный ресурс]. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%F1 %F2%EE%F0%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E5_%E8%F1%F2%EE%F7%ED%E8%EA%E8 (дата обращения: 23.11.2014).
Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории: в 2 т. М., 2010. Т. 2. С. 21.
Там же. С. 32.
Блок М. Апология истории, или Ремесло историка: пер. с фр. 2‑е изд. М., 1986. С. 39.
Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории… Т. 2. С. 38.
О взглядах Н. И. Кареева на исторический источник и методы источниковедческой работы см. гл. 1, ч. I наст. разд.
Кареев Н. И. Историка (Теория исторического знания). 2‑е изд. Пг., 1916. С. 29.
Тойнби А. Постижение истории: пер. с англ. М., 1991. С. 16.
Процедура интерпретации рассматривается в ч. I, разд. третий наст. изд., где речь идет об источниковедческом исследовании.
См., например: Новейший философский словарь / сост А. А. Грицанов. Минск, 1998. С. 316–317.
Дройзен И. Г. Энциклопедия и методология истории // Дройзен И. Г. Историка. СПб., 2004. С. 84.
Дройзен И. Г. Очерк историки // Дройзен И. Г. Историка… С. 469.
В дипломатике, вспомогательной исторической дисциплине, изучающей источники одного вида – акты, разработана (в частности, С. М. Каштановым) более многоступенчатая система классификации, включающая разновидности, подразновидности и надподразновидности.
Пушкарев Л. Н. Классификации русских письменных источников по отечественной истории. М., 1975.
Мы не можем этого не отметить, хотя для исследования 1970‑х годов вряд ли была возможна иная методологическая база. Но несомненная заслуга Л. Н. Пушкарева состоит в том, что он предпринял попытку модифицировать эту теорию применительно к конкретной познавательной ситуации источниковедения, постулировав, что действительность не только отображается (уточнение исследователем понятия отражение), но и воплощается в историческом источнике.
Пушкарев Л. Н. Классификация русских письменных источников… С. 191.
Следует отметить специфику понимания Л. Н. Пушкаревым этнографических источников в системе исторических источников: «К этнографическим <…> источникам в узком смысле этого слова относятся явления культурной и общественной жизни, унаследованные человечеством от предыдущих эпох, сохраненные памятью и сознанием и продолжающие в новой форме активно жить в настоящем» (Пушкарев Л. Н. Классификация русских письменных источников… С. 199).
Пушкарев Л. Н. Классификация русских письменных источников… С. 206.
Там же. С. 212.
Эта проблема была поставлена И. Д. Ковальченко в статье «Исторический источник в свете учения об информации (к постановке проблемы)» (История СССР. 1982. № 3. С. 129–148) и подробно рассмотрена в фундаментальной работе «Методы исторического исследования» (М., 1987; 2‑е изд., доп. М., 2003).
Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 2003. С. 124.
Там же. С. 135.
Там же. С. 135–136.
Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования… С. 136.
Оставим здесь без рассмотрения вопрос о соотносимости перфокарт как носителя специфически закодированной информации и современных носителей информации. Пока очевидно лишь одно: без специальных устройств считать данные с флеш-карты невозможно, равно как и без специальных знаний опознать в кусочке пластмассы или металла носитель огромного объема информации.
См.: Гельман-Виноградов К. Б. Машиночитаемые документы в СССР. М., 1980.
Лотман Ю. М. Альтернативный вариант: Бесписьменная культура или культура до культуры? // Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров: человек – текст – семиосфера – история. М., 1996. С. 344–356.
Там же. С. 344–345.
Можно добавить, что Фрэнсис Йейтс в фундаментальной работе «Искусство памяти» исследует именно такой, европейский, тип памяти и начинает рассмотрение с мнемонической техники римских риториков, использующей мнемонические «места и образы» и основанной на запечатлении в памяти «ряда мест» (Йейтс Ф. Искусство памяти. СПб., 1997. С. 12–14.).
Шичалин Ю. А. Античность – Европа – история. М., 1999. С. 68–70.
Лотман Ю. М. Альтернативный вариант… С. 346–347.
Там же. С. 355.
Гуревич А. Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М., 1990.С. 161–162.
Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992. С. 304.
Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада… С. 304.
Гуревич А.Я. Средневековый мир… С. 162.
Там же. С. 161.
Швейковская Е. Н. Государство и крестьяне России: Поморье в XVII веке. М., 1997. С. 9.
Громыко М. М. Мир русской деревни. М., 1991. C. 8.
Локализация исторического процесса во времени и пространстве – предмет теории истории (историологии) и в настоящем учебном пособии остается за пределами рассмотрения (см., например: Румянцева М. Ф. Теория истории. М., 2002).
Пушкарев Л. Н. Классификация русских письменных источников… С. 224.
Там же. С. 225.
Там же. С. 226.
Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования… С. 136.
Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории… Т. 2. С. 79.
Медушевская О. М. Теория и методология когнитивной истории… С. 226.
Фромм Э. Бегство от свободы: пер. с англ. М., 1995.
Подробно корпус исторических источников анализируется во втором разделе учебного пособия. Там же обосновывается метод компаративного источниковедения, основанный на различении культур по презентирующим их системам видов исторических источников.
Тартаковский А. Г. 1812 год и русская мемуаристика: опыт источниковедческого изучения. М., 1980. С. 23.
Медушевская О. М. Эмпирическая реальность исторического мира // Вспомогательные исторические дисциплины – источниковедение – методология истории в системе гуманитарного знания: материалы XX междунар. науч. конф. Москва, 31 янв. – 2 февр. 2008 г.: в 2 ч. М.: РГГУ, 2008. С. 24–34.
Медушевская О. М. Теория и методология когнитивной истории…
См., например: Domanska E. T e Material Presence of the Past // History and T eory. 2006. Vol. 45. No. 3. P. 338, 341.
Нора П. Предисловие к русскому изданию // Франция – память / П. Нора, М. Озуф., Ж. де Пюимеж, М. Винок. СПб., 1999. С. 9–10.
Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994. С. 105.
См., например: Медушевская О. М. Источниковедение и гуманитарная культура // Отечественные архивы. 1992. № 4. С. 11–19; Ее же. Источники в науках о человеке // История России XIX–XX веков: историография, источниковедение: тез. докл. всерос. науч. – практ. конф. Н. Новгород, 1995. С. 93–96; Ее же. Гуманитарий в поле современного знания // Вестник архивиста. М., 1996. № 4 (34). С. 31–35; Медушевская О. М., Муравьев В.А. Исторический источник – основа гуманитарного познания // Документ. Архив. История. Современность: сб. ст. Екатеринбург, 2000. Ч. 1. С. 7–15.
