508
Каштанов С. М. К проблеме происхождения феодального иммунитета. С. 119–120.
Носов Η. Е. Указ. соч. С. 279.
Там же. С. 290–298, 331–336 и др.
Там же. С. 279.
Там же. С. 280.
Там же. С. 293.
Носов Н.Е. Указ. соч. С. 263–283.
Там же. С. 291, 293 и др.
Там же. С. 286.
В своей монографии о земской реформе Н.Е. Носов уделил внимание частным актам, закреплявшим переход в собственность монастырей тех земель, на которые потом были выданы жалованные грамоты. Сделано это для доказательства старого тезиса автора: жалованная грамота появилась потому, что монастырь получил землю (Носов Η. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России: Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. Л., 1969).
Критику методики Н.Е. Носова см. также: Зимин А. А. О методике актового источниковедения в работах по истории местного управления России первой половины XVI в. // Вопр. архивоведения. 1962. № i. С. 33–45.
Носов Η. Е. «Новое» направление… С. 347.
Там же.
Там же. С. 346–347.
Там же. С. 347.
Там же. С. 286; ср.: Зимин А. А. О методике актового источниковедения. С. 38, 45. См. также: Тихомиров Μ. Н. Россия в XVI столетии. М., 1962. С. 34.
Именно за показ активной «политики жалованных грамот» хвалил работу С. Б. Веселовского А.Е. Пресняков (ЛЗАК. Вып. 34. С. 186–187).
Носов Н.Е. «Новое» направление… С. 284 (критика дается при помощи сближения точки зрения С. Б. Веселовского с точкой зрения автора настоящей работы).
Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. Ч. II. С. 97–225.
Смирнов Π. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в. М.; Л., 1947–1948. Т. I–II.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 32. С. 43.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 500.
См., например: МихаловскаяН. С. Каролингский иммунитет // Средние века: Сб. М.; Л., 1946. Вып. II. С. 173–174,180-187; Данилов А. И. Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии конца XIX – начала XX в. [М., 1958]. С. 338–346; Гутнова Е. В. К вопросу об иммунитете в Англии XIII века // Средние века: Сб. М., 1951. Вып. III. С. 103–104; Каждан А. П. Аграрные отношения в Византии XIII–XIV вв. М., 1952. С. 95–96; Он же. Деревня и город в Византии ΙΧ-Χ вв.: Очерки по истории византийского феодализма. М., 1960. С. 178–186; Горянов Б. Т. Поздневизантийский иммунитет // ВВ. М., 1956. Т. XI. С. 177–194; Он же. Поздневизантийский феодализм. М., 1962. С. 135–156; Грекул Ф.А. Социально-экономический и политический строй Молдавии второй половины XV века. Кишинев, 1950. С. 67–68; Он же. Аграрные отношения в Молдавии в XVI – первой половине XVII в. Кишинев, 1961. С. 234–236; Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV веков. М., 1951. Ч. II. С. 97–107; Каштанов С.М. К историографии крепостного права в России // История и историки: Сб. статей. М., 1965. С. 270–312; Он же. К историографии крепостного права в России // История и историки: Историографический ежегодник 1972. М., 1973. С. 126–141; Он же. Ранняя советская историография феодального иммунитета в России // История и историки: Историографический ежегодник 1974. М., 1976. С. 148–188; Kastanov S.M. Die feodale Immunitat in RuBland // Historiographische Forschungen zur Geschichte Russlands / Hrg. von Erich Donnert. Halle (Saale), 1982. S. 21–73 [Martin-Luther-Universitat Halle-Wittenberg: Wissenschaftliche Beitrage; 26].
Юшков C.B. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 231; ср. с. 233, 237; ср. также: Он же. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949. С. 375~37б; Он же. История государства и права СССР. М., 1940. Ч. I. С. 79-
Неусыхин А.И. Исторический миф третьей империи // Учен. зап. [МГУ]. М., 1945. Вып. 81. С. 63, 71, 90.
Михаловская Н. С. Указ. соч. С. 188–189.
Он указывал: «С помощью этого института осуществлялось действие… фактора „внеэкономического принуждения"» (Граменицкий С.Д. К вопросу о происхождении и содержании франкского иммунитета // Средние века: Сб. М.; Л., 1946. Вып. II. С. 135).
Данилов А. И. Основные черты иммунитета и фогства на церковных землях в Германии Χ-ΧII вв. // Докл. и сообщ. ист. фак. [МГУ]. М., 1948. Вып. XII. С. 88.
История СССР / под ред. Б. Д. Грекова, С. В. Бахрушина, В. И. Лебедева. 2-е изд. М., 1947. Т. I. С. 178. В первом издании учебника в главе того же автора это место звучало иначе: «Таким образом, крупный феодальный землевладелец сосредоточивал в своих руках и сбор налогов, и суд, и полицейскую власть и являлся не только хозяином-землевладельцем, но и почти независимым государем для своего населения» (История СССР / под ред. В. И. Лебедева, Б.Д. Грекова, С. В. Бахрушина. М., 1939. Т. I. С. 205–206).
Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. М.; Л., 1947. Т. I. С. 4.
Черепнин Л. В. Указ. соч. Ч. II. С. 109 (здесь опечатка: «экономического» вместо «внеэкономического»). Из статьи Л. В. Черепнина в «Очерках истории СССР» можно сделать вывод, что иммунитет относится к числу «методов» и «средств» «внеэкономического принуждения» (Очерки истории СССР: Период феодализма IX–XV вв. В двух частях. М., 1953. Ч. II. С. 56–57).
Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы… Ч. II. С. 109. Курсив Л.В. Черепнина.
Черепнин Л. В. Основные этапы развития феодальной собственности на Руси (до XVII века) // ВИ. 1953. № 4. С. 44; ср. с. 62–63.
Греку л Ф.А. Социально-экономический и политический строй… С. 67.
Греку л Ф.А. Аграрные отношения… С. 236.
Там же. С. 244.
Гутнова Е.В. Указ. соч. С. 104, 105,109.
История средних веков / под ред. Е.А. Косминского и С. Д. Сказкина. М., 1952. Т. 1. С. 133.
Каждан А. П. Аграрные отношения… С. 95–96.
Каждан А. П. Деревня и город… С. 179, 183,186.
