Бориса (см.: Акты феодального землевладения и хозяйства. T. 1. № 229).
Позже, в XV в., потомки Бориса имели владения близ Суздаля (см.: АСЭИ. Т. 2. № 436, 438, 444, 446, 450; Т. 3. № 480).
Орешников А. В. Русские монеты до 1547 г. С. 183–186. № 864–867, 869, 873, 874; Федоров-Давыдов Г. А. Монеты Нижегородского княжества. С. 59–66.
См.: Федоров-Давыдов Г. А. Монеты Московской Руси. С. 58–59.
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 156–157; ср. Т. 18. С. 139.
Карамзин H. М. Указ. соч. Т. 5. С. 71; Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 420; Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 276; Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. С. 230.
См.: Тизенгаузен В. Г. Указ. соч. Т. 2. С. 156–158.
ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С 367; Т. 5. С. 243.
Лурье Я. С. Две истории Руси 15 века. С. 39, 42, 44, 49, 86.
В Сокращенных сводах конца XV в. и Устюжской летописи (XVI в.) князь Василий, отъехавший за Яик, трактуется как Василий Московский (ПСРЛ. Т. 27. С. 257, 335; Т. 37. С. 37). Но нет оснований видеть в этом нечто большее, чем интерпретацию позднейших сводчиков.
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 153; Т. 18. С. 137; Т. 25. С. 214; Т. 23. С. 131; N. 4, ч. 1, вып. 2. С. 348; Т. 5. С. 242–243; НIЛ. С. 381.
ПСРЛ. Т. 25, С. 215; Т. 15, вып. 1.Стб. 155–156; Т. 18. С. 138 (точная дата в Московском своде; в Рогожском летописце и Симеоновской летописи указано только время года — весна). Сообщение о рождении Константина помещено в статье 6896 мартовского года, но в перечне событий, происшедших позже зимы, то есть весной уже 6897 (1389/90) г.
Там же. Т. 15. вып. 1. Стб. 157; Т. 18. С. 139; Т. 25. С. 218; Т. 23. С. 132.
Для этого из крупных рек Василию Кирдяпе действительно надо было форсировать только Яик, так как далее до Нижнего и Городца можно было добраться по Волге; а вот московскому князю пришлось бы переправляться и через последнюю, поэтому в отношении него указания об отъезде «за Яик» было бы явно недостаточно.
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 156; Т. 18. С. 138.
ДДГ. № 12. С. 34.
История России: С древнейших времен до конца XVII века. С. 284.
См.: Мазуров А. Б. Утверждались ли духовные грамоты Ивана Калиты в Орде.
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 157; Т. 18. С. 139.
ДДГ. № 12. С. 36.
Там же. № 11. С. 31.
См.: Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 2. С. 160–171; Егоров В. Л. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв. С. 220–221.
Акты феодального землевладения и хозяйства XIV–XVI веков. Ч. 1.№ 229.
Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 5. С. 74–75; Соловьев С. М. Сочинения. Т. 2. С. 345–346.
Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский периоде 1238 по 1505 г. T. 1. С. 127–128.
Там же. Т. 2. С. 420–421.
Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. С. 276–277.
Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. С. 663–673.
Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. С. 230–231.
Лурье Я. С. Две истории Руси 15 века. С. 49–52. О двух поездках пишет и Г. А. Федоров-Давыдов (Федоров-Давыдов Г. А. Монеты Нижегородского княжества. С. 28–29).
Карамзин Н. М. Указ. соч. Т. 5. С. 280–281, примеч. 144.
Лурье Я. С. Указ. соч. С. 42–43.
ПСРЛ. Т. 25. С. 219–220; Т. 23. С. 132–133.
Там же. Т. 18. С. 142–143; Т. 15, вып. 1.Стб. 162–164.
Это, собственно, не вызывает сомнений у исследователей (Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 665–669; Лурье Я. С. Указ. соч. С. 50, 62).
НIЛ. С. 385.
Там же: «Того же лѣта преставися посадьникъ Василии Федорович, приимши мънишьскыи чинъ, месяца июня, и положиша у святого Николы».
ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 372; Т. 5. С. 245.
Там же. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 372.
Там же. С. 373; Т. 5. С. 245.
Там же. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 373; Т. 5. С. 245.
Приселков М. Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. С. 437–438 и примеч. 1; С. 444 и примеч 3.
Акты феодального землевладения и хозяйства XIV–XVI веков. № 229. Исходя из даты этой грамоты, нет оснований предполагать, что присоединение Нижнего Новгорода к Москве произошло только в 1394 г. (Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 421, примеч.) или что оно не сразу было «официально признано» (Лурье Я. С. Указ. соч. С. 51): очевидно, Борису просто были оставлены во владение некоторые из нижегородских волостей (Ср.: Кучкин В. А. Нижний Новгород и Нижегородское княжество в XII–XIV вв. С. 260).
ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 373.
ДДГ. № 10. С.
