41.
[295] Вастелен, Descript. de la Gaule Belgique, стр. 227.
[296] Мир. Oper. diplom., т. III, стр. 2.
[297] Мир. Op. dipl., т. II, стр. 116; Брекиньи, Dipl. et epist., изд. Пардессю, т. II, стр. 219.
[298] Мир. Oper. diplom., т. I, стр. 650.
[299] Вастелен, там же, стр. 440. См. также Histoire de l’abbaye d’Aulne, авт. Леброки, Брюссель, 1862.
[300] Chron. Gisleberti, стр.15.
[301] Мир. Op dipl., т. III, стр. 557.
[302] Вастелен, Descript. de la Gaule Belgique, стр. 438.
[303] Vita sancti Ansberti, ар. Болланд., т. II, февр., стр. 354.
[304] Мир. Op dip., т. II, стр. 1129; Chron. Balderici, стр. 108.
[305] Вастелен, там же.
[306] Мирей, Opera diplomatica, т. I, стр. 123. Подобный диплом 637 года находится в собрании Брекиньи, издание Пардессю, т. II, стр. 46. Подлинность диплома Дагоберта оспаривалась. См. по этому вопросу весьма интересную заметку в Revue des Opera diplomatica de Miræus, авт. Ле Гле, Брюссель, 1856, стр. 17.
[307] Мирей, Oper. diplom., т. I, стр. 7.
[308] Мирей, Oper. diplom., т. II, стр. 920–931; т. IV, стр. 174–345; Брекиньи, стр. 203, 905, 302, 307, 341, 369, 380, 418, 530, 434.
[309] Мир. Op. dipl., т. I, стр. 195.
[310] Мир. Op. dipl., т. I, стр. 497.
[311] Мир. Op. dipl., т. II, стр. 930 и 931; Д. Буке, т. VI, стр.568 и 602.
[312] Хартия подтверждения Карла Лысого 877 года; Мирей, Oper. dipl., т. I, стр.31.
[313] Мир. Op. dipl., т. I, стр. 138.
[314] См. два диплома 610 и 612 гг. у Миразиуса, Oper. dipl., т. I, стр. 489 и 490.
[315] Вастелен, Descript. de la Gaule Belgique, стр. 446.
[316] Acta SS. Belg. select., т. V, стр. 4–14; Мир. Oper. dipl., т. I, стр. 61, и т. III, стр. 57; Бокур, Descript. historique de l’abbaye d’Eeckhout, стр. 293.
[317] Болланд., т. I, февр., стр. 396.
[318] Мирей, Oper. diplom., т. I, стр. 494.
[319] Мирей, Oper. diplom., т. I, стр. 245.
[320] Мирей, Oper. diplom., т. I, стр. 498.
[321] Мирей, Oper. diplom., т. III, стр. 8.
[322] Мирей, Oper. dipl., т. II, стр. 930; см. Карпантье, Hist. Camer.; Д. Буке, т. VI, стр. 490.
[323] Мирей, Oper. dipl., т. I, стр. 336. Этот диплом находится более полным в дополнении Фоппена. Мир., т. II, стр. 1127; но он тот же. См. Д. Буке, т. VI, стр. 509.
[324] Мирей, Oper. dipl., т. I, стр. 546.
[325] Упомянуто у Д. Буке, т. VI, стр. 530.
[326] Мирей, Oper. dipl., т. I, стр. 247.
[327] Мартен, Amplissima collectio, т. II, стр. 25.
[328] Варнкёниг, Histoire du Droit belgique, Брюссель, 1837, стр. 168 и след.
[329] Кантаторий, § 9. Мы следовали переводу г-на де Робо, Брюссель, 1817, стр. 35.
ГЛАВА VII. – РАСПАД ИМПЕРИИ.
Краткое содержание главы VII.
Глава посвящена анализу причин распада Каролингской империи и ключевым событиям, ускорившим её крушение.
Основной причиной распада признаётся порочный закон о наследовании, допускавший раздел монархии между наследниками, что вело к дроблению суверенитета, а не к административному делению. Со времён Людовика Благочестивого в обществе боролись две силы: центростремительная (стремление к единству, поддерживаемое Церковью и используемое королями в личных интересах) и центробежная (стремление к независимости отдельных правителей). После Верденского договора (843 г.) процесс дезинтеграции стал необратимым. Другими важными факторами стали: недостаточность германской королевской власти для управления обширной империей, система вассалитета и бенефициев, сделавшая правителя зависимым от воли знати, чрезмерные полномочия должностных лиц, противоборство национальностей и алчность всех слоёв общества.
Особую роль сыграли норманнские вторжения. Изначально они носили характер политической войны (ответ на экспансию Карла Великого на север), но с ослаблением империи выродились в грабительские набеги. Норманны наносили удары по побережьям (Фризия, Сена, Луара, Гаронна), разоряли города (Руан, Париж, Нант, Бордо) и монастыри, вынуждая власти откупаться. Внутренние междоусобицы, особенно честолюбивая и вероломная политика Карла Лысого, стремившегося захватить владения братьев и племянников, ослабляли сопротивление внешней угрозе. Восстания в Аквитании и конфликты Карла Лысого со своими сыновьями (например, дело Карломана) ещё более дестабилизировали положение.
Власть всё более концентрировалась в руках двойной аристократии – церковной и военной. Короли, особенно Карл Лысый, лавировали между ними. Церковь, стремясь к независимости от светской власти, способствовала созданию Псевдо-Исидоровых декреталий (подложного сборника канонического права, составленного около 845–853 гг., вероятно, епископом Ротадом Суассонским). Этот сборник укреплял позиции папства и епископата, ограничивая власть митрополитов и королей в церковных делах.
Кульминацией уступок знати стал капитулярий в Кьерзи (877 г.), изданный Карлом Лысым перед походом в Италию. Он законодательно закрепил наследственность графств и крупных феодов, что стало конституционной основой феодализма. С этого момента реальная власть короля резко ослабла, а королевская власть превратилась в largely формальный титул. Таким образом, распад империи был результатом сочетания политических ошибок, социальных противоречий, внешней агрессии и институциональных изменений, окончательно оформивших феодальную раздробленность.
§ 1. ПРИЧИНЫ РАСПАДА ИМПЕРИИ.
Хотя каждое из трех королевств, образованных Верденским договором, имеет свою собственную историю, вся империя в целом, которую они составляли, тем не менее еще долгое время имеет общую историю[1]. Большое количество политических фактов, множество событий, особенно бедствий, относятся как к одной, так и к другой из трех частей. Современные историки много занимались причинами распада империи. В целом признается, что ее существование должно было неизбежно быть непродолжительным, как и существование всех великих монархий, созданных силой оружия и удачей завоевателя: ибо для поддержания единства в государствах, основанных таким образом, требуется неизмеримо больше могущества и мудрости, чем для их создания. Мы уже говорили, как этих условий мудрости и силы не хватало с самого начала правления Людовика Благочестивого; ясно видно, начиная с этой эпохи, что монархия обречена на гибель. Но ученые стремились точнее определить причины ее распада. Г-н Гизо, среди прочих, специально занимался этим в своих «Очерках по истории Франции» и в своем «Курсе новой истории».
Опровергнув Огюстена Тьерри, который приписывал распад империи противоборству национальностей[2], г-н Гизо пытается объяснить этот факт отсутствием объединительных тенденций у народов, которых объединил Карл Великий. Нам кажется, что эта идея подразумевает некоторую путаницу во времени. Безусловно, народы, которых объединил Карл Великий, должны были иметь скорее расходящиеся, чем объединительные тенденции; но их тенденции мало что значили на весах политики. Не народы были призваны решать судьбу империи; это были государи и вельможи.
Однако среди последних большинство имело общее
