585
Лихачев Н. П. Государев родословец и род Адашевых. СПб., 1896.
Подробнее: Веселовский С. Б. Исследования по истории класса. С. 287–330.
Зимин А. А. Россия на рубеже XV–XVI столетий. М., 1982. С. 138–158 и сл.
Лихачев Н. П. Генеалогическая история одной помещичьей библиотеки. СПб., 1915. С 8–9.
Там же. С. 11–12.
Там же. С. 13–14.
Там же. С. 15. В 1612 г. дьяки Федор Лихачев и Федор Апраскин выдавали полякам жалование из казны.
По родословной легенде к Ивану III приехал из Рязани Матвей Андреевич Опракса Кончеев. Кончей Григорьевич – внук выехавшего из Орды родоначальника и его жены Анастасии (дочь рязанского князя). Кончей Григорьевич был в своем поколении младшим братом (См.: Шаховской Д. М. Общество и дворянство российское. Ренн, 1979. Т. 2. С. 33) Сородичи Апраксиных, Вердеревские, входившие в состав Государева двора XVI в, писались с двойной фамилией – Апраксины-Вердеревские или просто Вердеревские. В 1686 г. они подали челобитную в Разрядный приказ с просьбой разрешить им официально писаться двойной фамилией (РИБ. СПб., 1884. Т. 8. Стб. 1205–1236.). // С. Б. Веселовский писал, что фамилия Апраксиных происходит от одной из принятых форм женского имени Евпраксия (Веселовский С. Б. Ономастикон. М., 1974. С. 14). Полагаю, что скорее она образована от названия Евангелия Апракос и обозначала грамотного человека, в чьи семейные обязанности входило регулярное чтение этого Евангелия, или вообще любителя чтения.
АСЭИ. М., 1964. Т. 3. С. 374–383. Обе грамоты 1491 и 1497 гг. связаны с именем Федора Васильевича Вердеревского: докладная заемная кабала, по которой он дает деньги, и жалованная великого рязанского князя.
Родственные связи Апраксиных в XVI – начале XVII в. разобрал Н. П. Чулков на основе записей писцовых книг. См.: Рыкова О. В. H. П. Чулков и его генеалогический доклад // Историческая генеалогия. 1993. № 1. С. 87–92.
Шаховской Д. М. Общество и дворянство российское. С. 33.
Акты Русского государства.1506–1526. М., 1975. С. 106, 125. Как отмечал H. П. Чулков, Ярцевы и Беляницыны владели во второй половине XVI в. вотчинами сов-местно с другими Апраксиными (Рыкова О. В. H. П. Чулков и его генеалогический доклад. С. 90–91).
Бычкова М. Е. Состав класса феодалов России в XVI в. М., 1986. С. 176.
Акты феодального землевладения и хозяйства. Акты Московского Симонова монастыря (1506–1613 гг.). Л., 1983. С. 100. Н. П. Чулков среди других называет службу в царской охоте Ивана Грозного и Михаила Федоровича Никиту Беляницына и его детей, а также службу «у наряда» Андрея Прокофьевича в 1567 г. и городовыми детьми боярскими его племянников (Рыкова О. В. H. П. Чулков и его генеалогический доклад. С. 91).
Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие. С. 28–29. В 20-е гг. XVII в. было два дьяка Федора Никитича Апраксиных из двух поколений семьи. Старший впервые упомянут в десятне 1604 г. и окончил службу около 1628 г.; к 1633 г. вся его семья умерла. Дьяк Ямского приказа с 1629 г. Федор Никитич Апраксин, очевидно, его племянник (за эти сведения благодарю Н. Ф. Демидову).
Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. М., 1987. С. 144.
Н. П. Чулков привел отрывки из челобитной брата Федора Апраксина – Андреяна Никитича, описывающей последние дни дьяка: «Брат мой родной Федор Опраксин лежит больной, а человек старый, жены и детей нету; и поберечи ево старости и великой болезни некому … Пожалуй меня … для брата моего скорби, вели мне в своей государеве службе дать сроку, покаместа брат обможетцы» (Рыкова О. В. H. П. Чулков и его генеалогический доклад. С. 92).
Материалы по истории, археологии и статистике московских церквей, собранные B. И. и Г. И. Холмогоровыми. M., 1884. Стб. 535–538. Приведенная Холмогоровыми запись о похоронах Ф. Н. Апраксина позволяет опровергнуть существующее в генеалогической литературе мнение, что Федор Никитич и Конон Никитич – одно лицо. Среда бумаг Г. Ф. Миллера сохранилась запись надгробия: «В лето 7144 (1636) июня в 5 день… преставился раб Божий Конон Никитич Опраксин, во иноцех схимник Корнилий… А память тезоименитства его марта 5 числа в день святого мученика Конона Градаря». Судя по дате похорон, Федор Никитич умер вскоре после Конона.
См.: Лихачев Н. П. Родственные связи княжеских фамилий с семьями дьяков // ИРГО. CПб., 1900. Т. 1.
Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987.
* Россия на путях централизации: Сб. ст. / Редкол.: В. Т. Пашуто (отв. ред.) и др. М.: Наука. 1982. С. 175–178.
Зимин А. А. Дмитровский удел и удельный двор во второй половине XV – первой трети XVI в. // ВИД. Л., 1973. Вып. 5; Он же. Фео-дальная знать Тверского и Рязанского великих княжеств и московское боярство конца XV – первой трети XVI в. // ИСССР. 1973. № 3; Он же. Суздальские и ростовские князья во второй половине XV – первой трети XVI в. // ВИД. Л., 1976. Вып. 7; Он же. Княжеская знать и формирование состава Боярской думы во второй половине XV – первой трети XVI в. // ИЗ. М., 1979. Т. 103.
Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. М.; Л., 1950. Новейшую историографию см.: Зимин А. А. Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. и формирование со-става Боярской думы и дворцовых учреждений // ВИД. Л., 1981. Вып. 12.
Бычкова М. Е. Из истории создания родословных росписей конца XVII в. и Бархатной книги // ВИД. Вып. 12.
Подобные сведения, сохранившиеся в копиях с росписей, сделанных в XVIII в., приведены Н. В. Мятлевым для семей Апраксиных-Вердеревских и Тютчевых без упоминания имен конкретных тысячников, а также названы Ф. И. и Т. И. Туровы (нет в ТК), И. Е. Михнев, Юшман Лазарев (оба есть в ДТ), т. к. Тыртов, Л. Б. Шушерин, И.С. и П. С. Злобины, П. Л. Тургенев (все есть в ТК) (Мятлев Н. В. Тысячники и московское дворянство XVI столетия. Орел, 1912. С. 8, 54, 55, 59, 66, 69). К ним можно добавить запись из копии с росписи Власьевых. Иван, Григорий, Семен Ивановы дети Власьевы, с которых начинается роспись, есть в ДТ (РГАДА. Ф. 286. Оп. 1. Д. 241а. Л. 155).
Бычкова М. Е. Родословные книги XVI–XVII вв. как исторический источник. М., 1975. С. 184, 187, 190 и след.
Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России (конец XV–XVI в.). М., 1977. С. 101–121.
Учитываются лишь росписи, сохранившиеся в подлинниках.
Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина (Ист. – генеал. исслед.). М., 1981. С. 118–156.
Бычкова М. Е. Из истории создания родословных росписей. С. 102–104.
РГАДА. Ф. 210. Оп. 18. Д. 84. Л. 2; Д. 109. Л. 1.
Там же. Д. 30. Л. 2, 3.
Скрынников Р. Г. Россия после опричнины. Л., 1975. С. 66, 104, 105.
Разрядная книга 1475–1598 гг. М., 1966. С. 226, 245.
Там же. С. 173, 185.
* РГАДА. Ф. 210. Оп. 18. Д. 84, 109, 102, 37, 145, 141, 91, 30, 108, 56; Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина (Историко-генеалогическое исследование). М., 1981. С. 148–151. // ** Тысячная книга 1550 г. С. 58, 68, 78, 86, 92, 102, 134.
Историческая генеалогия: Ежекварт. науч. журн. Екатеринбург; Париж; Ярмарка-Пресс, 1993. Вып. 2. С. 4–9.
Бычкова М. Е. Общие традиции родословных легенд правящих домов Восточной Европы // Культурные связи народов Восточной Европы в XVI в. М., 1976.
Лурье Я. С. «Повесть о Дракуле» и древнерусская литература // Повесть о Дракуле. М.; Л., 1964. С. 59–71.
Болдур А. В. Славяно-молдавская хроника в составе Воскресенской летописи // АЕ за 1963 год. М., 1964.
Дмитриева Р. П. Сказание о князьях владимирских. М.; Л., 1955; Бычкова М. Е. Общие традиции родословных легенд правящих домов Восточной Европы.
Бычкова М. Е. Там же. С. 297–298.
Охманьский Е. Гедиминовичи – «правнуки Сколомендовы» // Польша и Русь. М., 1974.
