558
Достоевский. Т. 26. С. 169.
В. С. Соловьёв. Философия искусства и литературная критика. М.,1991С. 482–483.
См. цитированную статью Ю. Каграманова в «Новом мире» и там же ст. В. Сендерова «Россия—Империя или Россия—Царство?» (2004. № 2). Интерес к проблеме империи в контексте русской истории, с акцентом на возможности переживаемой современности, заметен также в прозе последних лет, в новопетербургской прозе особенно: например, читаем роман Павла Крусанова «Укус ангела» (2000).
К. Леонтьев. Восток, Россия и Славянство. С. 697.
Там же. С. 418.
Переводчик в 3–м томе (Б. Н. Тарасов) переводит ослабленно – «подражателем».
В этом общем контексте можно вспомнить и только упомянуть параллельный отдельный идейный сюжет начала ХХ века – идею грядущего третьего (после итальянского и германского в эпоху Гёте), славянского возрождения античности; с общим историософским и геополитическим контекстом эта чисто культурная идея была (самой даже формулой Третьего Возрождения) отдалённо связана. Инициатором идеи был русско—польский эллинист Ф. Ф. Зелинский. Его ученик Николай Бахтин писал в 1926 г. в парижской эмиграции: «Славянское возрождение… Ещё недавно оно казалось таким близким. Теперь всё, чего мы ждали тогда, как будто вновь отодвинулось куда—то вдаль» (Н. М. Бахтин. Из жизни идей. М., 1995. С. 116). См. ст.: Н. И. Николаев. Судьба идеи Третьего Возрождения // MOUSEION. Проф. А. И. Зайцеву ко дню его семидесятилетия. СПб., 1997); Н. В. Брагинская. Славянское возрождение античности // Русская теория 1920–1930–х годов. М., 2004.
Освальд Шпенглер. Закат Европы. М., 1993. Т. 1. С. 145; Т. 2. С. 201.
И. С. Аксаков. Биография Фёдора Ивановича Тютчева. С. 216.
См.: С. Г. Бочаров. Сюжеты русской литературы. М., 1999. С. 292, 331–336.
К. Леонтьев. Собр. соч. Т. 8. М., 1912. С. 227. – Далее цитаты по этому собранию – в тексте, с указанием тома и страницы.
Письмо цитируется по изданию: К. Леонтьев. Восток, Россия и Славянство. М., 1996, с указанием в тексте страницы этого издания.
К. Леонтьев. Избранные письма. 1854–1891. СПб., 1993. С. 375.
Вл. Соловьёв. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1988. С. 122
М. Горький. Полн. собр. соч. Т. 16. М., 1973. С. 283.
А. Блок. Собр. соч. Т. 5. С. 501
А. Александров. I. Памяти К. Н. Леонтьева. II. Письма К. Н. Леонтьева к Анатолию Александрову. Сергиев Посад, 1915. С. 59.
Переписка Л. Н. Толстого с Н. Н. Страховым. 1870–1894. СПб.: Изд. Толстовского музея, 1914. С. 200.
Время. 1861. № 1.
Достоевский. Т. 18. С. 97.
Столп и утверждение Истины свящ. Павла Флоренского. М., 1914. С. 585–586.
Вестник русского христианского движения. Париж; Нью—Йорк; Москва, № 139 (1983). С. 161–170; № 141 (1984). С. 169–177.
С. А. Толстая. Дневники: В 2 т. Т. 2. 1901–1910. М., 1978. С. 72.
Литературное наследство. Т. 58. М., 1952. С. 85.
А. А. Фет. Стихотворения, поэмы. Современники о Фете. М., 1988.С. 431.
А. А. Александров. Указ. соч. С. 10.
Там же. С. 34.
Русский Вестник. 1903. № 6. С. 419.
К. Леонтьев. Избранные письма. С. 514–516.
А. А. Александров. Указ. соч. С. 60.
А. А. Фет. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1988. С. 145–163.
В. С. Соловьёв. Философия искусства и литературная критика. М., 1991. C. 473, 477.
Б. Грифцов. Судьба К. Н. Леонтьева // Русская мысль. 1913. № 2.С. 58.
С. Г. Бочаров. Сюжеты русской литературы. С. 288–299.
Л. Н. Толстой. Переписка с русскими писателями. Т. 1. М., 1978.С. 458.
Л. В. Пумпянский. Классическая традиция. М., 2000. С. 234.
Там же.
Литературное наследство. Т. 97. Фёдор Иванович Тютчев. Кн. 1. М., 1988. С. 107.
В. Маяковский. Полн. собр. соч. Т. 1. М., 1955. С. 300.
Далее ссылки на письма Чехова в тексте по изданию: А. П. Чехов. Полн. собр. соч. и писем. Письма, т. 1—12. М., 1974–1983. По 17 т. того же собрания в серии «Сочинения» цитируются записные книжки Чехова.
И. А. Бунин. Собр. соч.: В 9 т. М., 1967. С. 238.
Н. Мандельштам. Книга третья: Воспоминания. Paris, 1987. С. 171.
О. Мандельштам. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1990. С. 122.
Ср.: Промчались дни мои – как бы оленей Косящий бег… – перекличка, конечно, независимая, но которую хочется отметить, раз Мандельштам уже вступил в независимый контакт с нелюбимым Чеховым в нашем сюжете. У Мандельштама это из вольного перевода сонета Петрарки, законченного при получении известия о смерти Андрея Белого (за указание на эти строки благодарю И. З. Сурат).
Д. Мережковский. Христос и Антихрист. Т. 1. М., 1989. С. 53.
Мог прочитать и, вероятно, читал: ведь читал же он годом позже другую статью из соловьёвского цикла статей о русских поэтах – о Я. П. Полонском (см.: 6, 179).
В. С. Соловьёв. Философия искусства и литературная критика. М., 1991. С. 467, 473.
Вопросы литературы. 2002. № 3. С. 101.
Там же. С. 89.
Достоевский. Т. 10. Л., 1974. С. 9.
Поэты 1820–1830–х годов. Т. 2. Л., 1972. С. 468–486.
А. П. Чудаков. Поэтика Чехова. М., 1971. С. 252.
Л. Шестов. Начала и концы. СПб., 1908. С. 13, 50.
Е. Толстая. Поэтика раздражения. Чехов в конце 1880–х – начале 1890–х годов. М., 1994. С. 362. – В книге впервые публикуется архивная мемуарная заметка Волынского о Чехове, очень поздняя (1925).
С. Н. Булгаков. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1993. С. 136.
А. П. Чудаков. Поэтика Чехова. С. 282.
И. Анненский. Книги отражений. М., 1979. С. 459–460.
Е. Толстая. Поэтика раздражения. С. 362.
Недавно было предложено уподобление Чехова «русскому Кьер—кегору» (А. Суконик. Театр одного актёра. М., 2001. С. 84) – над этим стоит подумать. В европейской философии Кьеркегор возник на фоне Гегеля как философского «генерала». Чехов в русской литературе явился на фоне Толстого и Достоевского.
И. А. Бунин. Собр. соч.: В 9 т. Т. 9. С. 206.
В. Шкловский. Гамлет и «Чайка» // Вопросы литературы. 1981. № 1.С. 216.
«Художественная литература потому и называется художественной, что рисует жизнь такою, какова она есть на самом деле» (Письма, 2, 11).
А. Белый. Символизм как миропонимание. М., 1994. С. 375.
«Надо изображать жизнь не такою, как она есть, и не такою, как должна быть, а такою, как она представляется в мечтах». Это третье решение Константина Треплева, видимо, не столь чуждо автору «Чайки».
Н. Я. Берковский. Литература и театр. М., 1969. С. 51.
Б. Эйхенбаум. О литературе. М., 1987. С. 319–320.
Там же. С. 315, 318.
А. Л. Вишневский. Клочки воспоминаний. Л., 1928. С. 100.
И. А. Бунин. Собр. соч. Т. 9. С. 186.
Термин М. Эпштейна, см.: М. Эпштейн. Знакпробела. О будущем гуманитарных наук. М., 2004. С. 681–699.
Достоевский. Т. 5. Л., 1973. С. 118.
Там же. С. 105.
Москва – Петербург: pro et contra. СПб., 2000. С. 312.
К. Н. Батюшков. Опыты в стихах и прозе. М., 1977. С. 75.
Достоевский. Т. 5. С. 101.
Толковый словарь живаго великорускаго языка Владимира Даля. Т. IV. СПб.; М., 1882. С. 496–497.
К. Н. Батюшков. Опыты в стихах и прозе. С. 73.
Достоевский. Т. 27. С. 62.
Н. М. Карамзин. Записка о древней и новой России. М., 1991. С. 37.
Новый мир. 1994. № 7. С. 137.
Иоганн Петер Эккерман. Разговоры с Гёте. М., 1986. С. 322.
Н. М. Карамзин. Записка о древней и новой России. С. 37.
Полное собрание сочинений и писем Аполлона Григорьева. Т. I.Пг., 1918. С. 3.
П. А. Вяземский. Стихотворения. Л., 1986. С. 119.
