193
См.: Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый гражданский кодекс РСФСР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965. С. 30.
См.: Советское гражданское право. Т. 1. М.: Высшая школа, 1985. С. 64–65; Советское гражданское право. Т. 1. М.: Высшая школа, 1972. С. 52.
См.: Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. С. 120 и 124.
В настоящее время ГК содержит специальную главу (гл. 53), посвященную «доверительному управлению имуществом».
Первым высказал идею о необходимости признания юридической силы обязательств из спасания социалистической собственности С.Н. Ландкоф (Новая категория обязательств в советском гражданском праве: Юридический сборник. Киев: КГУ, 1948). По понятным причинам обязательства вследствие спасания социалистической собственности не были включены в ГК. Соответствующая защита интересов потерпевшего осуществляется теперь в рамках гл. 50 «Действия в чужом интересе без поручения». Имеется в виду ст. 988 ГК.
См.: Васьковский Е.А. Указ. работа. С. 269–270.
См.: Васьковский Е.В. Учение о толковании и применении гражданских законов. Одесса, 1901. С. 20.
Пункт 5 этого Закона содержал указание на то, что «распространительное толкование Гражданского кодекса РСФСР допускается только в случае, когда этого требует охрана интересов рабоче – крестьянского государства и трудящихся масс».
См.: Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М.: Юриздат, 1962. С. 21.
Цитированное положение Я.А. Канторовича приведено в кн.: Завадский А.В. К учению о толковании гражданских законов: Новейшие течения по этому вопросу в немецкой литературе (школа свободного права и др.). Казань, 1916. С. 6.
См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Петроград, 1917. С. 64–72.
А.Ф. Черданцев объяснял появление «оценочных норм» причинами двоякого рода: возможностью более полного охвата реализуемых отношений, а также их изменения в будущем (Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М.: Юрид. лит., 1979. С. 94).
С учетом специфики уголовного права новейший Уголовный кодекс пошел по пути, прямо противоположному тому, который избрал новый ГК. Имеется в виду, что ряд статей УК снабжен примечаниями, в которых конкретизируются максимальным образом используемые в тексте статьи понятия. Так, например, указав в ст. 158 на такие квалифицирующие признаки, как «крупный размер» и «неоднократность», Кодекс уточняет, что под крупным размером «признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления», а под «неоднократностью» – совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных соответствующими статьями Кодекса. Совершенно ясно, что тем самым выражается принципиальное различие в социальном назначении той и другой отрасли.
Впервые в послереволюционном праве этот термин был употреблен в ст. 63 Основ гражданского законодательства 1991 г. («В случаях, когда обязательство не позволяет определить срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок»).
См.: Лазарев В.В. робелы в праве и пути их устранения. М.: Юрид. лит., 1979. С. 131.
См.: Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1955. С. 101.
См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. №9. С. 19.
См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. №3. С. 10.
См.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1995. С. 195–196 (автор – Ярошенко К.Б.).
См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. №9. С. 16.
См. там же. 1997. №8. С. 45–47.
Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. С. 106.
См.: Васьковский Е.В. Учение о толковании и применении гражданских законов. С. 237.
Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. работа. С. 95.
Договор в народном хозяйстве. Алма-Ата, 1987. С. 13.
См.: Гавзе Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор. М.: Госюриздат, 1972. С. 85.
Яковлев В.Ф. Гражданско-правовое регулирование имущественных отношений. Свердловск, 1972. С. 90.
Шершеневич Г.Ф. Курс русского гражданского права. Т. 2. С. 74 и сл.
Указ. соч. М.: Изд-во Российского университета дружбы народов, 1994. С. 8.
Энненкцерус Л. Указ. соч. Т. 1. Полутом 1. С. 187.
И.М. Тютрюмов в книге «Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов, извлеченными из научных и практических трудов по гражданскому праву и судопроизводству» (СПб., 1911. С. 978–979) привел определение понятия договора восьми русских и немецких авторов. Сюда вошли определения, данные Ю. Бароном (Система римского гражданского права. Вып. III. Кн. IV. 1988. С. 12), Ф. Савиньи (Обязательственное право. 1876. С. 360), Г.Ф. Шершеневичем (Учебник русского гражданского права. 1907. С. 439–440), К. Победоносцевым (Курс гражданского права. 1896. С. 3), Г. Виндшейдом (Об обязательствах по римскому праву. 1875. С. 126–128), Д.Д. Гриммом (Лекции по догме римского права. 1909. С. 252), В. Голевинским (О происхождении и делении обязательств. С. 38), А.М. Гуляевым (Русское гражданское право. 1907. С. 229). И оказалось, что все эти авторы, без каких-либо исключений, усматривали смысл договора в том, что он представляет собой соглашение, и соответственно строили свои определения по указанной правовой конструкции.
В этом проявляется некоторое сходство со ст. ст. 1–201 Единообразного торгового кодекса США, который среди других используемых в нем понятий выделяет именно «соглашение». Под ним понимается фактически совершенная сделка сторон, «наличие которой вытекает из их заявлений или иных обязательств. Порождает ли соглашение правовые последствия, определяется предписаниями Кодекса или иных норм договорного права». При этом соглашение как сделка (agreement) противопоставляется договору (contract), который в той же статье Единообразного кодекса рассматривается как правовое обязательство в целом, вытекающее из соглашения сторон в соответствии с Кодексом и иными подлежащими применению нормами права.
Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №22. Ст. 3303.
См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №22. Ст. 1977.
Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. Т. 2. С. 78.
Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. Т. 2. С. 79.
Имеется в виду ст. 417 ГК (см. об этом п. 3 гл. V).
В соответствии со ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности в РСФСР» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой, а также страховой деятельностью. Определенные запрещения содержатся также в п. 2 ст. 3 Закона «О товарных биржах и биржевой торговле» (Ведомости Российской Федерации. 1992. №18. Ст. 961) и в ст. 6 Закона «О страховании» (Ведомости Российской Федерации. 1993. №2. Ст. 56).
Правительство Российской Федерации утвердило 30 июня 1994 г. Положение о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №11. Ст. 291), установив ограниченный круг лиц, которые вправе осуществлять соответствующие сделки: Центральный банк Российской Федерации, уполномоченные им коммерческие банки, скупочные предприятия и др. Указанное положение распространяется на золото и серебро, содержащие их изделия, которые не относятся к ювелирным и другим бытовым изделиям, а также полуфабрикаты, которые содержат золото и серебро. Таким же образом точно обозначен круг сторон в Положении о совершении сделок с природными драгоценными камнями на территории Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации 27 июня 1996 г. (Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №27. Ст. 3286).
См.: Собрание актов Российской Федерации. 1993. №22. Ст. 2033.
См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №8. Ст. 609.
См. там же. 1995. №8. Ст. 600.
См. там же. №10. Ст. 823.
См. там же. 1996. №28. Ст. 3348.
