257
На это указывал А. А. Пионтковский еще в учебнике «Советское уголовное право», М., 1928, ч. 2, стр. 148.
Здесь понятие подлога употребляется в широком смысле слова, то есть имеется в виду как сама фальсификация документа, так и использование подложного документа.
См. например, «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 2, стр. 2–3; № 3, стр. 10; № 6, стр. 23; № 8, стр. 13; № 11, стр. 7; «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1954 г. № 6, стр. 12–13 и др.
См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1954 г. № 1, стр. 5–7; «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1950 г. № 4, стр. 10–11.
См. например, дело И., «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1950 г. № 4, стр. 9–10.
См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 1, стр. 8–9.
См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 5, стр. 15.
См. например, «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 10, стр. 8; «Судебная практика Верховного Суда СССР 1953 г. № 2, стр. 8–9.
См. «Советское уголовное право часть особенная», 1961, стр. 156–157; М. М. Исаев. Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г., М., 1948, стр. 9; Т. Л. Сергеева. Борьба с подлогами документов по советскому, уголовному праву. М., 1949, стр. 132–134.
См. Б. С. Никифоров. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву, М., 1952, стр. 97–99; Б. А. Куринов. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества, М., 1954, стр. 70; Т. Л. Сергеева. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР, М., 1954, стр. 52; Б. С. Утевский, 3. А. Вышинская. Практика применения законодательства по борьбе с хищениями социалистического имущества, М., 1954, стр. 52–53
См. А. А. Пионтковский, В. Д. Меньшагин. Курс советского уголовного права, 1955, т. 1, стр. 406–407.
См. А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления, М., 1957, стр. 183; Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому Уголовному праву, М., 1955, стр. 81–82; см. также В. Н. Кудряшев. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение, «Советское государство и право» 1957 г. № 8, стр. 67.
См. Б. С. Никифоров. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву, М., 1952, стр. 97.
См. Т. Л. Сергеева. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву, М., 1949, стр. 137.
Только при покушении на убийство субъект причиняет ущерб другому непосредственному объекту – здоровью человека.
См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 9, стр. 20–21.
«Бюллетень Верховного Суда СССР» 1957 г. № 4, стр. 21.
Архив Московского городского суда 1955 г., дело № 2-32-56.
См. например, дело Л., «Социалистическая законность», 1952 г. № 11, стр. 90.
См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1955 г. № 3, стр. 12.
См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 2, стр. 22; см. аналогичное дело Я., «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 8, стр. 24.
Приведенный случай изъятия предметов путем повреждения имущества нельзя смешивать с рассмотренными выше случаями, когда повреждение имущества имело место на стадии приготовления, образуя идеальную совокупность повреждения имущества и хищения. Такое смешение, на наш взгляд, допускает И. Г. Сапожников в рецензии на книгу Б. С. Утевского и 3. А. Вышинской «Практика применения законодательства по борьбе с хищениями социалистического имущества». Правильно критикуя авторов за непоследовательность (использование подложных документов они предлагают квалифицировать по совокупности ст. 120 УК и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г., а повреждение имущества, как способ хищения без совокупности ст. 79 УК), он делает неправильный вывод, будто в обоих случаях должна быть совокупность. В обоих случаях совокупности не должно быть, ибо использование документов и повреждение имущества в хищении было лишь способом изъятия социалистической собственности. Совершенно другой случай, о котором пишет И. Г. Сапожников, сравнивая его с подлогом: «повреждение имущества с последующим хищением», когда повреждение имущества имело место на стадии приготовления, а не служило способом изъятия социалистической собственности. Способом изъятия имущества в данном случае была кража. («Советское государство и право» 1955 г. № б, стр. 122).
Архив Верховного Суда РСФСР 1954 г., дело № 5-Д4-пр-160.
См. И. И. Слуцкий. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния по советскому уголовному праву, Л., 1954 г., автореферат докторской диссертации, стр. 6–7.
См. «Советское уголовное право, часть общая», 1952, стр. 156–157.
См. Т. В. Церетели, В. Г. Макашвили. Состав преступления как основание уголовной ответственности, «Советское государство и право» 1954 г. № 5, стр. 76.
См. Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, М.-Л., 1948, стр. 266.
См. Т. В. Церетели и В. Г. Макашвили. Состав преступления как основание уголовной ответственности, «Советское государство и право» 1954 г. № 5, стр. 75; А. Сахаров. Должностное преступление и дисциплинарный проступок, «Советское государство и право» 1955 г. № 2, стр. 62.
Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, М.-Л., 1948, стр. 269.
Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, М.-Л., 1948, стр. 270.
См. В. И. Курляндский. О составе воинского преступления, Труды Академии, вып. XIII, 1951, стр. 26.
См. там же, стр. 25.
См. «Судебная практика Верховного Суда СССР за 1946 г.», М., 1947, вып. X, стр. 16.
Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г., дело № 36-Д-6-42.
Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г., дело № 23-Д-6-12.
См. М. А. Шнейдер. Уголовное право, 1955; к такой же точке зрения, в конечном итоге, склоняется и Н. Д. Дурманов в работе «Понятие преступления», М.-Л., 1948, стр. 290.
См. А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления, М., 1957, стр. 167.
См. Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, М.-Л., 1948, стр. 298, 308–309.
«Бюллетень Верховного Суда СССР» 1957 г. № 3, стр. 34.
А. Сахаров. Должностные преступления и дисциплинарный проступок, «Советское государство и право» 1955 г. № I, стр. 66.
А. Сахаров предложил исключить систематичность из числа квалифицирующих признаков злоупотребления властью (ст. 109 УК), оставив два признака – корыстные мотивы и существенный ущерб объекту или возможность его причинения. (Указанная статья Сахарова, «Советское государство и право» 1955 г. № 2, стр. 66).
Это предложение вполне обоснованно. Правда, следует оговорить, что и корыстные мотивы должностного преступления должны оцениваться не сами по себе, а в совокупности с тяжестью причиненного последствия. Если корыстные мотивы нарушения штатно-финансовой дисциплины простирались на причинение государству ущерба в 50–75 руб., но не на хищение этих средств, вряд ли такое корыстное злоупотребление властью следует рассматривать как должностное преступление.
См. «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза СССР 1940 г.», М., 1941, стр. 173; «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1958 г. № 1, стр. 12.
См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1956 г. № 6, стр. 20.
См. А. Трайнин, Е. Меньшагин, 3. Вышинская. Комментарии к УК РСФСР, М., 1941, стр. 148; Уголовное право, общая часть, 1948, стр. 324; Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, М.-Л., 1948, стр. 297, 306 и др.; Б. С. Никифоров. Об объекте преступления по советскому уголовному праву, «Советское государство и право» 1956 г. № 6, стр. 62; А. А. Пионтковский. Основные вопросы проекта уголовного кодекса СССР; «Социалистическая законность» 1954 г. № 1, стр. 37; В. Ф. Кириченко. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву, М., 1956 г., стр. 122–124, 130; Б. А. Куринов. Уголовная ответственность за нарушение правил движения на автотранспорте, М., 1957, стр. 17–18; А. Б. Сахаров. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву, М., 1956, стр. 162–163; Советское уголовное право, особенная часть, М., 1957, стр. 224.
