class="empty-line"/>
1244 §§ 4–3(c), 4–8(b) УК Иллинойса. Релевантная юридическая ошибка является утверждающей защитой (§ 4–8(d) УК Иллинойса); согласно § 3–2 УК Иллинойса, бремя постановки вопроса о наличии релевантной юридической ошибки как утверждающей защиты посредством предоставления “некоторых доказательств” лежит на обвиняемом (если это не сделано уже доказательствами обвинения per se), хотя это и не перемещает бремени доказывания (т. е. по постановке данного вопроса обвинение обязано опровергнуть данную утверждающую защиту вне пределов разумных сомнений).
1245 §§ 7(1), 7(5) УК Калифорнии.
1246 §§ 21-3202(1), 21-3203(2) УК Канзаса.
1247 § 501.070(3) УК Кентукки.
1248 § 18-1-504(2) УК Колорадо. Релевантная юридическая ошибка является утверждающей защитой (§ 18-1-504(3) УК Колорадо); согласно § 18-1-407 УК Колорадо, бремя постановки вопроса утверждающей защиты в судебном заседании посредством предоставления некоторых заслуживающих доверия доказательств возлагается на обвиняемого, если необходимость постановки вопроса не явствует из доказательств обвинения per se. С постановкой вопроса утверждающей защиты обвинение несёт бремя её опровержения посредством предоставления доказательств вне разумных сомнений.
1249 § 53a-6(b)(2) УК Коннектикута. Также согласно § 53a-6(b)(1) УК Коннектикута, лицо не освобождается от уголовной ответственности за поведение, которое, как он полагает, не является преступлением, если “закон не предусматривает, что психическое состояние, формируемое такой ошибочной верой, образует основание защиты”.
1250 § 17 УК Луизианы.
1251 § 609.02(9)(5) УК Миннесоты.
1252 §§ 562.021.5, 562.031.2 УК Миссури. Согласно § 562.031.3 УК Миссури, бремя постановки вопроса о релевантной юридической ошибке (т. е. бремя предоставления доказательств) возлагается на обвиняемого.
1253 §§ 45-2-103(5), 45-2-103(6) УК Монтаны. Релевантная юридическая ошибка является утверждающей защитой (§ 45-2-103(8) УК Монтаны).
1254 § 36.4 УК Мэна. Релевантная юридическая ошибка является утверждающей защитой; согласно § 101(2) УК Мэна, бремя доказывания утверждающей защиты посредством предоставления перевешивающих доказательств возлагается на обвиняемого.
1255 Уголовное законодательство Небраски не содержит специальных общих положений о релевантности– нерелевантности error juris.
Тем не менее, ряд норм УК Небраски специально предусматривают нерелевантность юридической ошибки в отношении некоторых оправдывающих обстоятельств, как то: применения силы лицом, возглавляющим исправительное учреждение (§ 28-1413(4)(a) УК Небраски), или лицом, ответственным за безопасность транспортного средства или воздушного судна (§ 28-1413(5)(a) УК Небраски), а равно применения силы любым иным лицом, действующим под влиянием юридической ошибки (§ 28-1414(1)(a) УК Небраски). Иными словами, лицо, заблуждающееся относительно содержания закона (и, в частности, уголовного как оправдывающего применение силы) и, как следствие, действующее в отсутствие обстоятельства, исключающего противоправность деяния, не вправе в своё оправдание ссылаться на юридическую ошибку, которая трактуется как нерелевантная. Данные положения, как можно видеть, схожи с соответствующей нормой § 3.09(1) M.P.C.
1256 § 193.017 УК Невады.
1257 §§ 626:2(V), 626:3(II) УК Нью-Гэмпшира. При этом оговорка о невключённости знания об уголовной запрещённости поведения в структуру элементов преступления сформулирована в более широком плане по сравнению с M.P.C.: “Ни знание, ни неосторожность, ни небрежность (курсив мой. – Г.Е.) относительно того, образует ли поведение правонарушение, или относительно существования либо значения закона, определяющего правонарушение, не являются элементом такого правонарушения, если закон не предусматривает этого” (§ 626:2(V) УК Нью-Гэмпшира). Релевантная юридическая ошибка является основанием защиты, которое, согласно § 626:3(II) УК Нью-Гэмпшира, должен доказать обвиняемый посредством предоставления перевешивающих доказательств.
1258 §§ 2C:2–2.d, 2C:2–4.c УК Нью-Джерси. Согласно § 2C:2–4.c.(3) УК Нью-Джерси, релевантной юридической ошибкой является также уверенность в том, что поведение не образует преступления, если такая уверенность возникает вследствие того, что “действующий тщательно … предпринимает все доступные меры к установлению значения и применения преступления (т. е. его дефиниции. – Г.Е.) к его поведению и честно и добросовестно делает вывод о том, что его поведение не является преступлением в обстоятельствах, при которых правопослушное и осмотрительное лицо также сделало бы такой же вывод”. Применительно ко всем релевантным юридическим ошибкам обвиняемый несёт бремя их доказывания посредством предоставления ясных и убедительных доказательств (§ 2C:2–4.c УК Нью-Джерси).
1259 § 15.20(2) УК Нью-Йорка.
1260 § 152.5 УК Оклахомы.
1261 § 96 УК Оклахомы.
1262 § 161.115(4) УК Орегона.
1263 При этом оговорка о невключённости знания об уголовной запрещённости поведения в структуру элементов преступления сформулирована в более широком плане по сравнению с M.P.C.: “Ни знание, ни неосторожность или небрежность (курсив мой. – Г.Е.) относительно того, образует ли поведение правонарушение, либо относительно существования, значения или применения закона, определяющего элементы правонарушения, не являются элементом такого правонарушения, если дефиниция правонарушения либо настоящий титул не предусматривают этого” (§ 302(h) УК Пенсильвании).
1264 §§ 12.1-02-02(5), 12.1-05-09 УК Северной Дакоты. Релевантная юридическая ошибка является утверждающей защитой; согласно § 12.1-01-03(3) УК Северной Дакоты, бремя доказывания утверждающей защиты посредством предоставления перевешивающих доказательств возлагается на обвиняемого.
1265 § 8.03(b) УК Техаса. Релевантная юридическая ошибка является утверждающей защитой; согласно § 2.04(d) УК Техаса, бремя доказывания утверждающей защиты посредством предоставления перевешивающих доказательств возлагается на обвиняемого.
1266 § 22-1-2(c) УК Южной Дакоты.
1267 § 76-2-304(2) УК Юты. Релевантная юридическая ошибка является утверждающей защитой (§ 76-2-308 УК Юты); согласно § 76-1-504 УК Юты, обвиняемый должен представить доказательства утверждающей защиты.
Приложение III
Тяжкое убийство по правилу о фелонии в современном уголовном законодательстве[1164]
1269 Согласно ему (см. ранее, отдел второй § 2 главы II), причинение смерти человеку per se образует тяжкое убийство безотносительно к mens rea, сопутствовавшей причинению смерти, если последняя причинно наступила вследствие намеренного совершения либо покушения на совершение фелонии.
Поскольку многие штаты законодательно или прецедентно ограничили потенциальную сферу действия доктрины тяжкого убийства по правилу о фелонии лишь специально поименованным кругом фелоний, значок “+”, отмечающий тот или иной подход к тяжкому убийству по правилу о фелонии взят в соответствующих случаях в [квадратные скобки].
1270 Данная колонка предполагает отражение имеющейся в законодательстве ряда штатов, сохраняющих в качестве возможной меры наказания смертную казнь, особой категории тяжкого убийства – capital murder. Дословный перевод данного термина на русский язык затруднителен, и лишь развёрнутый перевод – тяжкое убийство, за совершение которого может быть назначена смертная казнь, – адекватно передаёт смысл данного понятия. Содержательно же оно сводится к тяжкому убийству, сопряжённому с отягчающими обстоятельствами, позволяющими вынести виновному смертный приговор.
Соответственно, в предлагаемой таблице штаты, не имеющие смертной казни, отмечены в
