душой. Он был рожден женщиной и во всем, кроме греха, был похож на нас. Он, в отличие от всех других людей, не нес вину Адама и не был испорчен грехопадением. Это стало возможно, потому что Его человеческая природа не была частью той природы, которая пала в Адаме.
б. Возражения против креационизма. Против креационизма можно выдвинуть следующие возражения. Во-первых, самый веский аргумент против креационизма хорошо сформулировал Стронг: «Если предположить, что душа изначально имела склонность к испорченности, значит, Бог непосредственно является источником нравственного зла; если предположить, что душа была создана невинной, значит, Бог косвенно является источником нравственного зла: в этом случае Он вселил невинную душу в тело, которое неизбежно ее испортит». Это настолько серьезное возражение, что для некоторых его одного достаточно, чтобы отказаться от креационизма. Еще Августин писал о том, что креационистам следует обходить эту западню. Однако следует иметь в виду, что креационизм, в отличие от традуционизма, не считает первородный грех передающимся исключительно по наследству. Потомки Адама стали грешниками не в результате контакта с греховным телом, а в силу того, что Бог вменил им в вину непослушание Адама. Бог забирает у них изначальную праведность, после чего естественным образом происходит осквернение грехом. Во-вторых, креационисты считают, что земной отец рождает лишь тело ребенка (не самую важную часть человека). Это значит, что интеллектуальные и нравственные качества от родителей детям не передаются. Более того, если следовать этой позиции, получается, что животные по сравнению с человеком обладают более совершенной способностью к воспроизведению, потому что размножаются «по роду своему». Последнее соображение не имеет большого значения. Интеллектуальная же и нравственная схожесть между родителями и детьми не обязательно объясняется лишь наследственностью. Мы слишком мало знаем о душе, чтобы с абсолютной уверенностью высказываться по данному вопросу. Схожесть характеров можно объяснить отчасти родительским примером, отчасти влиянием тела на душу. Кроме того, Бог не создает все души одинаковыми, в каждом отдельном случае Он создает душу, лучше всего подходящую для тела, в которое она будет вселена, и для тех сложных взаимоотношений, в которых она будет участвовать. В-третьих, противники креационизма считают, что эта теория не соответствует тому, как Бог взаимодействует с миром. Они не согласны с тем, что Бог продолжает творить напрямую, поскольку убеждены, что сейчас Он действует через вторичные причины и прекратил Свою творческую активность. Однако это возражение всем, кто не считает себя деистом, не кажется достаточно веским. У нас нет оснований полагать, что Бог прекратил творить в этом мире.
5. Заключительные замечания.
а. Говорить о структуре природы человека нужно с осторожностью. Надо признать, что аргументы обеих сторон звучат довольно убедительно. Поэтому неудивительно, что Августину было трудно выбрать между двумя точками зрения. В Библии нигде прямо не сказано о происхождении души человека, если не считать описания творения Адама. Немногочисленные отрывки, приводимые в пользу той или иной теории, не позволяют прийти к однозначным выводам. Поскольку определенного библейского учения по этому вопросу нет, данную тему следует рассматривать с осторожностью. Не следует мудрствовать более написанного. Некоторые богословы полагают, что в обеих теориях есть доля истины, и это нужно признать104. Исаак Дорнер даже предположил, что каждая из трех теорий раскрывает свою часть истины: «Традуционизм — общее сознание; предсуществование — самосознание, или личность как отдельная вечная божественная мысль; креационизм — Богосознание»105.
б. Креационизм выглядит предпочтительнее. Мы полагаем, что креационизм выглядит предпочтительнее, потому что, во-первых, креационизм не содержит непреодолимых философских трудностей, чего нельзя сказать о традуционизме, во-вторых, он, в отличие от традуционизма, позволяет избежать неадекватных христологических утверждений и, в-третьих, он в наибольшей степени соответствует нашему пониманию завета. В то же время мы убеждены, что деятельность Бога по созданию человеческой души должна рассматриваться в тесной связи с естественным процессом рождения новых людей. В креационизме есть свои сложности, однако эта теория предостерегает нас от неверных утверждений о том, что душа делима, что все люди — это части одной субстанции и что Христос принял часть той же природы, которая пала в Адаме106.
Глава 17. Человек как образ Божий
А. История учения о Божьем образе в человеке
Писание говорит, человек был создан по образу Божьему. Следовательно, он связан с Богом. Даже в языческой литературе можно встретить эту мысль. Павел, проповедуя в Афинах, замечает, что даже некоторые греческие поэты говорят, что люди — это потомки Бога (Деян. 17:28). Почти все ранние отцы церкви считали, что образ Бога в человеке прежде всего заключается в умственных способностях последнего, в его нравственности, в его способности быть святым. Правда, некоторые богословы полагали, что некоторые телесные черты также несут в себе образ Божий. Ириней и Тертуллиан проводили различие между «образом» и «подобием» Божьим: они считали, что образ Божий имеет тело, а подобие Божье — духовная природа. Однако Климент Александрийский и Ориген отрицали, что тело в чем бы то ни было аналогично Богу. Они утверждали, что слово «образ» означало неотъемлемые характеристики человека, а слово «подобие» — качества, которые могут быть, а могут и не быть, которые можно приобрести или утратить. Такого же взгляда придерживались и Афанасий, Иларий, Амвросий, Августин и Иоанн Дамаскин. Пелагий и его последователи полагали, что образ Божий в человеке — это разум, которым можно познавать Бога, свободная воля, которой он может выбирать добро и творить его, и власть владычествовать над низшим творением. Схоласты продолжили проводить различие между образом и подобием Божьим, которое сформулировали ранние отцы, однако придали ему другую форму. Они считали, что образ Божий включает в себя интеллектуальные способности разума и свободу, а подобие — это первородная праведность. Они добавили еще одно различие: образ Божий — это естественный дар человеку, суть его человеческой природы, а подобие Божие, или первородная праведность, — сверхъестественный дар, служащий проверкой для низшей природы человека. Схоласты расходились в мнениях относительно того, был ли человек наделен первородной праведностью при творении или же получил ее позже в награду за проявленное послушание. Именно первородная праведность позволяет человеку наследовать жизнь вечную. Реформаторы отрицали различие между образом и подобием и полагали, что первородная праведность была включена в образ Божий, она с самого начала характеризовала человеческую природу. Однако Лютер и Кальвин по-разному понимали, как сочетаются первородная праведность и образ Божий. Лютер считал, что образ Божий — это не естественные способности человека, такие как рациональность и нравственность, а исключительно первородная праведность. Поэтому он считал, что из-за греха человек полностью утратил образ Божий. Кальвин же утверждал, что образ Божий — это все то, чем природа человека превосходит природу животных: «Поэтому под выражением „образ Божий“ понимается непорочность, которой Адам обладал, когда его разум был чист, когда эмоции подчинялись рассудку, когда можно было управлять чувствами, когда он понимал, что его совершенство — это восхитительный дар Творца. И хотя главной обителью божественного образа были разум и сердце, или иначе душа с ее способностями, тем не менее и во всех прочих частях, в том числе и в теле, присутствует отблеск этой славы»107. Образ Божий включал в себя как естественные дары, так и духовные, иначе называющиеся первородной праведностью — настоящие знание, праведность и святость. Весь образ был испорчен грехом, но полностью были утрачены лишь эти духовные качества. Социниане, а также некоторые первые арминиане учили,
