510
Евсевий. Церковная история. VI, 43.
Там же. VI, 41-42.
10-е письмо св. Киприана, к мученикам и исповедникам. См.: Творения св. Киприана. Т. 1. С. 41-42; ср.: Migne. PL. Т. III. Col. 255-256.
Евсевий. Церковная история. VI, 44.
Эти слова еще яснее свидетельствуют о том, что св. Дионисий и пресвитеры требовали от падших одобрительного свидетельства со стороны других верующих й без такого свидетельства не всегда решались давать отпущение греха.
К числу этих лиц, может быть, принадлежал и св. Ипполит. В упомянутом выше исследовании J1. Писарева о св. Ипполите (С. 25-28) доводам св. Дионисия приписывается «решающее значение в деле охлаждения Ипполита к новацианству» и высказывается вероятная догадка, что под влиянием этих доводов св. Ипполит «для большего ознакомления с сущностью дела» предпринял путешествие в Александрию к св. Дионисию и здесь после личного свидания и переговоров со св. Дионисием «решился формально примириться с Римской церковью, с которой он был во вражде многие годы». Отсюда-то св. Ипполит и возвратился, наконец, в Рим с «диаконским посланием» св. Дионисия к римским братьям. Ни Евсевий, ни Иероним не сообщают никаких сведений об этом послании, кроме наименования и краткого сообщения о том, что послание отправлено было «через Ипполита» (Евсевий. Церковная история. VI, 46). Наименование этого «диаконского» послания (έπιστολή διακονική) слишком неопределенно, чтобы на основании его можно было решить вопрос, называлось ли это послание «диаконским» потому, что св. Дионисий писал в нем de ministeriis, т. е. об обязанностях священнослужителей (Руфин), или de officio diaconi (Valesius), или только потому, что оно отправлено было через диакона (Гоар в примечаниях на Георгия Синкелла, см.: Corpus scriptorum historiae bysantinae. Т. XVIII. Georgius Syncellus et Nicephorus. Vol. II. Bonnae, 1829. P. 546), или, наконец, потому, что оно назначалось для прочтения в церкви диаконами (Simon de Magistris). Прямое свидетельство о содержании этого послания находим только у Георгия Синкелла в его Chronographia, где он пишет: «και διακονικήν έπιστολήν περί ειρήνης δι Ίππόλυτον γράφει 'Ρωμαίοις» (Corpus scriptorum historiae bysantinae. Т. XVII. Georgius Syncellus et Nicephorus. Vol. I. Bonnae, 1829. P. 704). Хотя Георгий Синкелл в своем сообщении, по-видимому, соединил в одно два отдельно упоминаемые Евсевием послания к римским братьям — одно диаконское и другое «О мире», — однако весьма вероятно, что и в диаконском послании, как в посланиях «О мире» и «О покаянии», св. Дионисий излагал римским братьям свои взгляды на новацианский раскол, почему Евсевий и перечисляет все эти послания в связи с повествованием о расколе Новациана.
Евсевий. Церковная история. VI, 46.
Так как об этом Антиохийском соборе упоминается только в Синодике (Libellus synodicus), автор которого жил не ранее IX в. (ср.: Hefele. Conciliengeschichte. Freiburg, 1855. Bd. I. S. 70, Anm. 3), а у Евсевия о нем говорится только в приведенном отрывке послания к Корнилию, то многие из биографов св. Дионисия вслед за Hefele (Ibid. S. 88) высказывают сомнение в том, что собор этот действительно состоялся. Бией, считая Антиохийский собор посредником мира между восточными Церквами, полагает, что он был вновь созван Димитрианом через три года после смерти Фабия, т. е. в 255 г. (Acta sanctorum. Ed. Carnandet. Octobris tomus secundus. P. 34). Мы последовали предположению Ниля (Op. cit. Part II. Vol. 1. P. 54) с некоторыми отступлениями от него.
Libellus synodicus: «Σύνοδος θεία καί τοπική έν 'Αντιόχεια συναθροισθέΐσα ύπδ ΔημητριανοΟ τοϋ ταύτης άγιωτάτου έπισκόπου καθελοϋσα Ναύατον, ώς όντα φιλαμαρτήμονα». См.: Harduin. Acta conciliorum. Tomus quintus. Parisiis, 1714. Col. 1497. He вполне ясной представляется только приписываемая собору мотивировка осуждения Новациана как «покровителя грешников». Как вы видели, Новациан был защитником строгого и сурового отношения к ним.
Евсевий. Церковная история. VII, 5.
60-е письмо св. Киприана к Юбаяну. См.: Творения св. Киприана в русск. перев. Т. 2. Киев, 1861. С. 284-285.
Евсевий. Церковная история. VII, 8. Замечательно, что в этом только месте «Церковной истории» Евсевия, представляющем цитату из послания св. Дионисия, Новациан называется своим настоящим именем, а не Новатом, как в других местах. На этом основании Дитрих (Op. cit. S. 58, Anm. 1) справедливо полагает, что св. Дионисий вследствие постоянных письменных сношений с Римом имел более точные сведения о событиях, происходивших в Римской церкви, чем другие восточные писатели, которые смешивают Новациана с Новатом.
По свидетельству св. Киприана (57-е письмо, кЯнуариюи62-е,кМагну. См.: Творения св. Киприана. Т. 2. С. 275-276 и 316), оглашенный перед крещением произносил различные члены Символа веры по вопросам священнослужителя. В числе этих вопросов был и следующий: «Веруешь ли в жизнь вечную и в отпущение грехов святой Церковью?» Против учения об отпущении грехов и погрешал Новациан, на что, по-видимому, и намекает здесь св. Дионисий.
Письмо 50-е, к Корнилию. См.: Творения св. Киприана. Т. 1. С. 237; ср.: Migne. PL. Т. III. Col. 834.
Весьма обстоятельные сведения о хилиазме читатель найдет у Corrodi в его Kritische Geschichte des Chiliasmus. Francfurt und Leipzig, 1781. Theil. IIII, и в историческом очерке Альфионова «Хилиазм первых трех веков христианства». Казань, 1875.
Смирнов Α., прот. Мессианские ожидания и верования иудеев около времен Иисуса Христа. Казань, 1899. С. 234-238.
Пс. 89,5.
Деян. 1,6.
Откр. 20, 1-10.
Hase. Kirchengeschichte. Leipzig, 1841. S. 36; ср.: Dittrich. Op. cit. S. 71.
Почти все биографы св. Дионисия относят его борьбу с хилиастами к указанному периоду времени; только Бией с обычной осторожностью не решается высказать своего мнения по этому вопросу.
Арсиноя — город в египетской провинции Гептаномос (ср.: Hefele. Сопciliengeschichte. Freiburg, 1855.Bd. l.S. 108, Anm.3), названный так по имени царицы Арсинои (Migne. PG. Т. XX. Col. 695, nota 94).
См.: Алфионов. Указ. соч. С. 61-62.
Благоразумие и редкая скромность арсинойских христиан, чистосердечная готовность их к признанию истины, любовь к песнопениям, жизнь в отдаленных от городов селениях и наименование их братьями дали повод некоторым исследователям предполагать, что упоминаемые здесь арсиноиты были анахоретами вроде тех, которые, по свидетельству, св. Афанасия, в его сочинении «О жизни св. Антония», удалялись в уединенные места, соседние с селениями, и вели богоугодную жизнь, помышляя единственно о своем спасении. Но, по справедливому замечанию Биея (Acta sanctorum. Ed. Carnandet. Octobris tomus secundus. P. 100—101), все эти основания недостаточно убедительны. Сверх того, едва ли в то время число анахоретов было настолько значительно, чтобы они могли составить из себя целые общества, отложившиеся от Церквей, не разделявших хилиастических воззрений.
Заглавие этих книг напоминает надписание 11-й главы 2-й книги Оригена «О началах». Эта глава надписана словами «De repromissionibus», и в ней Ориген также высказывается против грубо чувственного объяснения Священного Писания.
Евсевий. Церковная история. VII, 26.
Там же. VII, 24: «Находясь в Арсинойском округе, где, как ты знаешь...» ит. д.
Там же: «Так как издана книга, по мнению иных, весьма убедительная... то необходимо нам поговорить против брата нашего Непота».
По всей вероятности, из первой книги «Об обетованиях» взяты все отрывки, находящиеся в 24 главе VII книги «Церковной истории» Евсевия, хотя обыкновенно их считают отрывками из второй книги (см.: Dittrich. Op. cit. S. 74; Byeus. Op. cit. P. 99; Tillemont. Memoires pour server ä l'historie ecclesiastique. Т. IV. P. 264). По словам Евсевия (Церковная история. VII, 24), обе книги написаны были против сочинения Непота; поэтому естественно предположить, что предварительные сведения о Непоте, его книге и собеседовании по поводу этой книги заключались в начале первой книги «Об обетованиях», а не во второй книге, посвященной рассмотрению Апокалипсиса.
