581
Евсевйи. Церковная история. VII, 4-5, и Pitra. Analecta sacra. P. 171,414. Ср.: Творения св. Дионисия в русск. перев. С. 58-60 (С. 91-93 нового изд.).
59-е письмо св. Киприана, к папе Стефану. См.: Творения св. Киприана в русск. перев. Т. II. С. 283-284.
Письмо Фирмилиана к Киприану. См.: Там же. С. 336.
Послание св. Дионисия к Сиксту II. См.: Евсевий. Церковная история. VII, 5.
Там же.
De vita et passione s. Cypriani per Pontium diaconum. См.: Migne. PL. T. III. Col. 1494.
Евсевий. Церковная история: VII, 7. Выписанные нами слова приводят Дитриха (Op. cit. S. 87-89) к странному заключению, будто для св. Дионисия еще неясно было значение рассматриваемого вопроса и будто только этим можно объяснить само упоминание о таком ясном и никем не оспариваемом факте, что об этом факте упоминает и св. Киприан (58-е письмо, к Квинту. См.: Творения св. Киприана в русск. перев. Т. II. С. 279), которого уже нельзя заподозрить в неясном понимании дела. Подобно св. Киприану, и св. Дионисий, ссылаясь на предание своей Церкви, может быть, хотел указать римскому пресвитеру на то, что древний обычай, на который опирались защитники римской практики, может служить примером только для тех случаев, когда переходили в Церковь лица, получившие в ней крещение и потом уклонившиеся в ересь.
Втор. ,19, 14.
Евсевий. Церковная история. VII, 7.
В 60-м письме, к Юбаяиу, св. Киприан также указывал на то, что еретическое крещение не имеет ничего общего с церковным. См.: Творения св. Киприана в русск. перев. Т. II. С. 286-287.
Такие заключения выводит из рассматриваемого случая Ниль в своей «Истории св. Восточной Церкви» (Neal. Op. cit. P. 63—64).
Возможность подобных случайностей признавал и св. Киприан. См. его 60-е письмо, к Юбаяну. Творения св. Киприана в русск. пер. Т. II. С. 299.
Так объясняется отказ св. Дионисия в цитированном выше месте «Истории» Ниля. Сознавая, что такое толкование расходится с прямым смыслом слов св. Дионисия, Ниль старается выйти из затруднения при помощи совершенно произвольного предположения, будто св. Дионисий, указывая на долговременное пребывание старца в общении с Церковью, имел в виду только успокоить просителя, а не объяснить свой отказ ему в глазах Римского епископа.
Такую мысль выражает Фирмилиан в послании к Киприану (Творения св. Киприана в русск. перев. Т. II. С. 335), но не подлежит сомнению, что и св. Киприан держался такого же мнения.
Евсевий. Церковная история. VII, 9.
65-е письмо Киприана, к Сукцессу, о возвращении послов, из Рима с известием о гонении. См.: Творения св. Киприана в русск. перев. Т. II. С. 359.
Vita Sancti Cypriani, сига Prudentii Maran adornata. См.: Migne. PL. Т. IV. 1844. Col. 165, Понтий в своем трактате De vita et passione s. Cypriani (Migne. PL. Т. III. Col. 1494) называет Сикста II «блаженнейшим мучеником».
Евсевий. Церковная история. VII, 9.
Ср. выше, с. 39, прим. 5.
8-е пр. Арелатского собора 314 г.: «De Afris quod propria lege sua utuntur ut rebaptizent, placuit, ut si ad ecclesiam aliquis de haeresi venerit, iuterrogent eum symbolum; et si perviderint eum in Patre et Filio et Spiritu Sancto esse baptizatum, manus ei tantum imponatur, ut accipiat Spiritum Sanctum. Quod si interrogatus non respondent hanc Trinitatem, baptizetur». См.: Hefele. Conciliengeschichte. Freiburg, 1855. Bd. I. S. 178.
Послание Киприана к Магну о крещении новациан. См.: Творения св. Киприана в русск. перев. Т. II. С. 316.
Афанасий Великий. Oratio II contra Arianos, num. 43, См.: Migne. PG. Т. XXVI. Col. 257; ср.: Творения св. Афанасия в русск. перев. Ч. П. Μ., 1852. С. 320.
61-е письмо св. Киприана, к Помпею. См.: Творения св. Киприана. Т. II. С. 301.
62-е пйсьмо св. Киприана, кМагну, о крещении новациан. См.: Творения св. Киприана. Т. II. С. 311.
Послание к Филимону. См.: Евсевий. Церковная история. VII, 7.
Послание к Сиксту (второе). См.: Евсевий. Церковная история. VII, 9.
Послание к Сиксту и Римской церкви. См.: Там же.
Мы уже упоминали о том, что до нашего времени сохранился только небольшой отрывок этого письма на сирийском языке, помещенный у Питры в «Analecta sacra» (Т. IV. 1883. Р. 170,413-414).
По мнению Дитриха (Op. cit. S. 84), Евсевий умышленно «выбрал из писем о крещении только безразличные или благоприятные для Дионисия места и более всего старался представить его лишь посредником мира». Дитрих видит в таком намеренном выборе не вполне удавшуюся попытку скрыть согласие Александрийского епископа с малоазийской и африканской практикой ввиду того, что это согласие могло «бросить некоторую тень на православие александрийцев». Но такое объяснение, вполне естественное в сочинении католического писателя, несогласно с действительным отношением св. Дионисия к малоазийской и африканской практике. Мы уже видели, что Александрийский епископ был так же далек от крайнего мнения Киприана, как и от крайнего мнения Римского епископа.
В 69-й главе своего сочинения «De viris illustribus» Иероним пишет о св. Дионисии: «Hic in Cypriani et Africanae synodi dogma consentiens de hereticis rebaptisandis ad diversos plurimas misit epistolas».
Послание CLXXXVIII, к Амфилохию о канонах: «τό δέ των Πεπουζηνών (βάπτισμα) ούδένα μοι λόγον εχειν δοκεΐ' και έθαύμασα πώς κανονικόν όντα τον Διονύσιον παρήλθεν. 'Εκείνο γάρ έκρινον οι παλαιοί δέχεσθαι βάπτισμα, τό μηδέν της πίστεως παρεκβαΐνον». Несколько ниже св. Василий пишет: «ού γάρ έβαπτίσθησαν οί εις τά μη παραδεδομένα βαπτισθέντες. 'Ώστε, εί καί τόν μέγαν Διονύσιον τοϋτο παρέλαθεν, άλλ' ήμϊν οΰ φυλακτέον την μίμησιν του σφάλματος». См.: Migne. PG. Т. XXXII. 1857. Col. 664-665,668; ср.: Творения св. Василия Великого. Ч. 7. М„ 1848. С. 1-3.
См. у Биея в «Acta sanctorum» (ed. Carnandet. Octobris tomus secundus. Parisiis et Romae, 1866. P. 39, num. 113; P. 128, num. 114).
Neal. Op. cit. P. 62-64.
Byeus. Op. cit. P. 40-41, num. 119.
Foerster. De doctrina et sententiis Dionysii Magni. Berolini, 1865. P. 26-29.
См.: Byeus. Op. cit. P. 128, num. 113, 117.
Harnack. Op. cit. S. 425.
Василий Великий, послание 188-е, к Амфилохию. См.: Migne. PG. Т. XXXII. 1857. Col. 668; ср.: Творения св. Василия Великого. Ч. 7. М., 1848. С. 3.
Migne. PG. Т. XXXII. Col. 668, not. 43.
Hefele (Conciliengeschichte. Zweiter Band. Freiburg, 1856. S. 26, Anm. 7) предполагает, что монтанисты стали употреблять неправильную формулу при совершении таинства крещения уже после I Вселенского собора, и этим объясняет тот факт, что крещение монтанистов не было осуждено на I Вселенском соборе в правилах о крещении еретиков.
Послание 188-е, к Амфилохию. См.: Migne. PG. Т. XXXII. Col. 668; ср.: Творения св. Василия Великого. Ч. 7. М., 1848. С. 3.
Письмо Фирмилиана к Киприану (см.: Творения св. Киприана в русск. перев. Т. II. С. 328,334); послание св. Василия Великого к Амфилохию; 7-е пр. II Вселенского собора и 95-е пр. VI Вселенского собора.
Между тем Бией для объяснения слов блаж. Иеронима и согласования их с другими свидетельствами считает достаточным указать на то, что св. Киприан считал необходимым, а следовательно и позволительным перекрещивать еретиков, а св. Дионисий также признавал позволительность перекрещивания, хотя и признавал крещение еретиков действительным и сам не перекрещивал еретиков (Byeus. Op. cit. P. 40-41, num. 119). Но если подобного рода согласие можно назвать согласием во мнениях, тогда мы могли бы с таким же правом сказать, что и Стефан был согласен с мнением Киприана: Стефан считал необходимым, а следовательно и позволительным принимать еретиков без крещения, а св. Киприан также признавал позволительность принятия еретиков без крещения, хотя и в то же время признавал необходимость перекрещивания и сам перекрещивал еретиков. Если бы блаж. Иероним понимал согласие св. Дионисия с мнением Киприана в том смысле, как толкует Бией, то, без сомнения, ему лучше было бы сказать, что св. Дионисий был согласен с мнением Стефана, а не с мнением Киприана.
